Berichte zur Wissenschaftsgeschichte, EarlyView.

Die Studie «Sittlichkeit und Verbrechen bei Hegel» analysiert den Komplex von Sittlichkeit, Verbrechen und Strafe bei Hegel. Sie verfolgt, wie Hegel das Verbrechen vom Standpunkt der Sittlichkeit aus einerseits als etwas davon Abweichendes beurteilt und andererseits die Strafe als die Realisation des Willens des Verbrechers deduzieren will. Dabei werden die logischen Abstraktionen, unter die Hegel das Verbrechen subsumiert, ebenso einer selbständigen Untersuchung unterzogen wie bei der Untersuchung der Sittlichkeit der Standpunkt der Sittlichkeit. Der Abschnitt der Hegelschen (...) «Rechtsphilosophie» «Die bürgerliche Gesellschaft» wird nachgezeichnet als eine Folge jeweils besonders bestimmter Existenzweisen der Begriffsbestimmungen der Idee der Sittlichkeit. (shrink)

In his first examination of questions of criminal law, a series of articles on the wood theft law of the Prussian Rhine province (1842), the young Karl Marx unmistakably followed in the footsteps of Hegel. In the following years, however, Marx increasingly broke away from Hegel. While Hegel trusted the state as the custodian of the general public interest to tame the potentially destructive forces of bourgeois market society, Marx considered such a belief illusory: The modern state is not the (...) master of bourgeois society but its servant, and its exaltation by Hegel is nothing but ideology. According to Marx, the doubling of modern societies into a real world of economic conflicts of interest and the ethereal region of an unreal state generality means that such societies cannot be content with one theory of punishment, but need two theories: a doctrine of prevention based on robust protection of interests and a theory of retaliation that is at the height of idealistic semantics of reason and freedom. Marx rejected both types of theory as ideological. Instead of punishing the individual wrongdoer, he argued, it is necessary to eliminate the origins of the crime. This goal could only be realized under communism. In a communist community, the punishment would be nothing other than the judgment of the wrongdoer about himself. In the person who executed this punishment he would therefore find “the natural redeemer from the punishment that he imposed on himself”. In political practice, however, this claim inevitably turns into total control by the association over its members. Not only the Enlightenment is subject to a disastrous dialectic, but also Marx’ idea of radical emancipation. (shrink)

Dieser inter- und multidisziplinäre Band bietet einen Querschnitt durch die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem über hundert Jahre zurückliegenden Armenier-Genozid, der bis heute von den türkischen Nachfolgeregierungen offiziell geleugnet wird. Beiträge aus unterschiedlichen Disziplinen weisen auf spezifische Probleme hin, die mit der Aufarbeitung dieses Genozids zusammenhängen: Beginnend mit einem (rechts-)historischen Teil über das Verbrechen sowie dessen zeitgenössische Bewertung, hin zu den direkten und indirekten psychologischen Folgen des Verbrechens bis heute, sowie moralphilosophische und rechtliche Fragestellungen in Bezug auf die Leugnung des (...) Genozids. (shrink)

Dass deutsche Ärzte während des Nationalsozialismus hunderttausende Menschen zwangsweise sterilisieren halfen und viele zehntausend Psychiatriepatienten und Anstaltsbewohner töteten, bleibt bis heute verstörend. Solche Verbrechen waren nur möglich, weil, neben politischen und gesellschaftlichen Bedingungen, Komplexität vereinfachende Ideologien auf einer Massenebene an individuelle regressive Abwehrstrukturen der Täter anknüpften. In der Psychiatrie des NS entfaltete sich das destruktive Potential der kollektiv geteilten Phantasmen von Reinheit und Nation. Anhand von historischen Kreuzungspunkten lässt sich zeigen, dass sozialpsychologische Dynamiken und gesellschaftliche Prozesse sich wechselseitig radikalisierten. (...) Diese Radikalisierungsprozesse werden an drei Wegmarken aufgezeigt: 1933, als das Zwangssterilisationsgesetz verabschiedet wurde, 1942, als die zentrale Vernichtungsaktion gegen psychisch kranke Menschen in dezentraler Weise fortgesetzt wurde, und 1947, als die zaghaften Versuche der Aufklärung in bleiernes Schweigen übergingen. Dabei wird u.a. auf die Schriften von Annemarie Wettley zurückgegriffen, die sich als eine der wenigen mit ihren Taten auseinanderzusetzen versuchte. (shrink)

The study focuses on the relationship between K. Jaspers and S. Kierkegaard. First, it evaluates the current scholarship regarding Jaspers’ reception of Kierkegaard’s thought; second, it offers an independent analysis of Jaspers’ early work (especially the 1909 Heimweh und Verbrechen, and then the Psychologie der Weltanschauungen). It is demonstrated that Jaspers’ early work on nostalgia presents the first case study of limit situations (Grenzsituationen). The paper traces the link between Kierkegaard’s conception of aesthetic existence and Jaspers’ concept of limit (...) situations. It is shown that Jaspers’ study of nostalgia can be considered the original inspiration for the idea of limit situations, and that, at the same time, it was arguably Kierkegaard who had helped Jaspers to develop this germinal idea into a broader notion of limit situations. (shrink)

Zusammenfassung In ihrem Bestreben, die Funktionsweise totalitärer Systeme zu verstehen, insbesondere, die von Nazi-Deutschland begangenen Verbrechen zu begreifen, spricht Hannah Arendt von der Banalität des Bösen. Dabei geht sie über Kants Auffassung des radikal Bösen hinaus, ohne dessen moralische Bedeutung zu verwerfen, um angesichts der Erschütterung des traditionellen Verständnisses von Humanität durch den Eichmann-Prozess den Begriff der persönlichen Verantwortung zu retten. Insofern sie sich an der antiken griechischen Philosophie von Sokrates und Platon sowie an den Quellen des Judentums orientiert, (...) wird in Umrissen eine konzeptuelle Nähe zu Hermann Cohen sichtbar. Der dialogische und dialektische Charakter des Denkens, auf dem Arendts Widerstand gegen den Totalitarismus beruht, ist in Cohens Philosophie, die Arendt kaum wird gelesen haben, vorgeformt. Das von Cohen in seiner Auseinandersetzung mit Kant für Arendt herausgearbeitete radikal Gute lässt sich jedoch nur durch zwei regulativen Prinzipien annäherungsweise bestimmen: durch das Sokratische Prinzip des inneren Selbstgesprächs und den auf die moralische Sphäre angewandten Urteilsbegriff Kants. (shrink)

Seit kurzem wird des öfteren in Deutschland die Ansicht geäußert, Deutschland solle nun seine fremdenfeindliche Vergangenheit im Zweiten Weltkrieg endlich hinter sich lassen und von nun ab als >>normalisiertes<< Land der Zukunft gegenübertreten. Diese Meinung entsteht aus der Voraussetzung, daß Deutschland durch seine Geschichte von Xenophobie und Genozid im Zweiten Weltkrieg als abnormal, als ungewöhnlich gekennzeichnet ist. Aber das ist nicht wahr. Deutschlands blutige Geschichte ist mit derjenigen der Vereinigten Staaten, Großbritanniens, der Niederlande, Rußlands, Chinas, Japans, der Türkei, Vietnams, Kambodschas, (...) Somalias, Ruandas, des Irak, des Kosovo, Bosniens, und anderer Länder vergleichbar. Zu vergleichen bedeutet weder zu relativieren, noch zu entschuldigen, sondern bloß anzuerkennen, daß die Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die in verschiedenen Ländern stattfinden, einige gemeinsame Eigenschaften haben. (shrink)

Dieser Aufsatz präsentiert die funktionalistische Theorie der Würde, die in der Tradition Arnd Pollmanns steht und eine modifizierende Weiterentwicklung vorschlägt. Die funktionalistische Theorie der Würde stellt die historisch bedingte Funktion von Würde innerhalb der wichtigen modernen (Menschen-) Rechtsdokumente in den Vordergrund: Würde markiert die Abkehr zu den Verbrechen des Nationalsozialismus. Daraus lässt sich eine Schutzfunktion ableiten: Menschen sollten „Nie Wieder!“ – so der ablehnende moralische Standpunkt – in gravierenden Notsituationen leben, wie jene in welche die Nationalsozialisten ihre Opfer brachten. (...) Menschenrechte haben zum Ziel, Menschen ein Leben in Würde zu ermöglichen. Im Kontext historischer Lernprozesse lässt sich die funktionalistische Theorie der Würde demnach auch auf zeitgenössische Unrechtssituationen anwenden. Die Eigenschaften dieses Würdebegriffs werden dabei ebenfalls aus der Funktion abgeleitet. Grundlage der funktionalistischen Theorie der Würde sind die Zeugnisse von Menschen in gravierenden Notsituationen und nicht primär die Einstellungen und Handlungen von möglichen Täter*innen. (shrink)

Was ist vom Begriff der "Souver?nit?t" geblieben, mit anderen Worten: ist es nach der Schaffung einer Vielzahl kleiner souver?ner Staaten in Osteuropa noch m?glich,?ber die Figur des Souver?ns zu sprechen? Was ist ein Staat sofern er kein Souver?n ist bzw. sofern er nur teilweise ein Souver?n ist? Wieviel Souver?nit?t bedarf es damit ein Staat wirklich souver?n ist? Verhandelt der Internationale Gerichtshof f?r Kriegsverbrechen, die innerhalb des ehemaligen Jugoslawien begangen wurden, de facto die Folgen jener Verbrechen, die die Grundlage der (...) Souver?nit?t und der Unabh?ngigkeit aller dieser neuen kleinen Staaten liegen, w?hrend er de iure auf einer rein pers?nlichen Verantwortlichkeit insistiert? Die Ausf?hrungen versuchen, eine der grundlegenden Aporien der internationalen Rechts zu problematisieren, die - von Kant bis heute - die Unverletzlichkeit der Souver?nit?t eines Staates und, im selben Moment, das Recht auf humanit?re Intervention und auf pr?ventive Gewalt betrifft. Sta je preostalo od pojma "suverenosti", drugim recima, da li je moguce i dalje govoriti o figuri "suverena" posle stvaranja mnostva malih "suverenih" "drzava" istocne Evrope? Sta je to drzava ukoliko nije suverena, ukoliko je samo delimicno suverena? Kolika je to nuzna kolicina suverenosti, da bi jedna drzava zaista bila suverena? Da li Medjunarodni sud za ratne zlocine, za zlocine pocinjene na teritorijama bivse Jugoslavije, de jure insistirajuci samo na pojedinacnoj odgovornosti, de facto prihvata posledice istih tih zlocina koji se nalaze u osnovama suverenosti i nezavisnosti svih tih novih malih drzava? Nase izlaganje pokusava da problematizuje jednu od osnovnih aporija medjunarodnog prava koja se tice nepovredivosti suverenosti jedne drzave i, u isti mah, prava na humanitarnu intervenciju i preventivno nasilje od Kanta do danas. (shrink)

Kriegsgefangenschaft und Lagerhaft waren in der westdeutschen Literatur ein breit diskutiertes Thema. U.a. setzten sich Autoren aus dem engeren Umfeld der Gruppe 47 damit auseinander. Der Aufsatz erörtert eine zentrale apologetische Denkfigur des literarisch-publizistischen Lagerdiskurses: Die NS-Verbrechen werden relativiert, indem die Autoren das Lager zu einem allgemeinen Paradigma der Moderne erheben.

Dans cette étude du grand livre que Schmitt a consacré à l’histoire du droit international, Le Nomos de la terre, on tente de reconstituer la logique d’une pensée qui, partie de l’idée d’un lien essentiel entre le droit et la « limite », aboutit à une critique de la résurgence moderne de la « guerre juste » comme « guerre pour l’humanité ». Si l’actualité et la sagacité de certaines analyses restent frappantes, on rappelle aussi ici ce que fut « (...) l’envers de la critique », soit l’accompagnement théorique que Schmitt a fourni à la politique du « grand espace » nazi et son rejet ultérieur de la notion de « crime contre l’humanité », où peuvent se lire les effets d’un « antihumanisme » radical.This paper is a study of Schmitt’s book The Nomos of the Earth. We try to investigate the historical background and the political consequences of Schmitt’s genealogy and criticism of the humanitarian « just war ».Schmitts Verständnis des « Nomos » begründet seine Polemik gegen die destabilisierenden Folgen des Universalismus und gegen den « Krieg für Menschheit ». Heute findet diese Kritik eine neue Aktualität. Aber sowohl mit seiner Rechtfertigung der « Grossraum »-Politik als auch mit seiner Verwerfung des Begriffs des « Verbrechens gegen die Menschlichkeit », hat Schmitt die gefährlichsten Konsequenzen aus seinem juristischen « Antihumanismus » gezogen. (shrink)

Der Begriff der katharsis ist zur Zeit des Aristoteles für die Bezeichnung von kultisch-rituellen Reinigungen sowie für bestimmte medizinische Reinigungsprozesse etabliert : Im kultisch-religiösen Bereich dient die katharsis der Sühnung von Frevel und Verbrechen und geht durch kultische Handlungen, wie z. B. Opferrituale, vonstatten. Im medizinisch-physiologischen Bereich meint katharsis einerseits die von außen, z. B. durch Brech- und Abführmittel veranlasste Reinigung des Körpers, andererseits aber auch die Selbstreinigung des Körpers, die man u. a. in der Menstruation für gegeben sah. (...) Auch Platon macht vom Begriff der katharsis Gebrauch, verbindet diese aber mit einer Reinigung der Seele bzw. (shrink)

Georg Konrad Morgen (1909–1982) war von 1941 bis 1945 Richter in der SS-und Polizeigerichtsbarkeit. Er ermittelte gegen hochrangige SS-Offiziere wegen Korruption; ab Juni 1943 ermittelte er auch wegen Verbrechen in den Konzentrationslagern (Buchenwald, Dachau, Auschwitz). Im November 1943 konnte sich Morgen persönlich von den Vernichtungsanlagen in Auschwitz-Birkenau überzeugen. Nach eigenen Angaben versuchte er im Rahmen seiner Möglichkeiten als SS-Richter gegen diese Verbrechen vorzugehen. So verhaftete Morgen den Chef der Gestapo in Auschwitz, Maximilian Grabner, und er versuchte auch, einen (...) Haftbefehl gegen Adolf Eichmann zu erwirken. Dennoch war Morgen der SS verbunden. Das Buch versteht sich als moralische Biographie eines zutiefst ambivalenten Charakters: es zeichnet anhand der verfügbaren Archivmaterialien nach, wie Morgen dachte und urteilte. In der theoretischen Einleitung und im Nachwort analysiert das Buch den philosophisch-normativen Kontext des Falls Konrad Morgen. (shrink)

In "Kant on Freedom and the Appropriate Punishment," the author begins by noting that in The Metaphysics of Morals , Kant asserts that a wrongdoer should be given a punishment that is similar to his wrongdoing. He then makes two interpretive claims with regard to this assertion.First, he claims that the best way to understand this assertion in the context of other things Kant says is that the state is obligated to punish a wrongdoer in a way that imposes on (...) the wrongdoer an amount of suffering equal to what he caused and through an action that is similar in type to the wrongdoer's offense. The argument in support of this claim occurs in section II and rests on two more specific interpretive claims about Kant's theory: that state punishment should resemble the wrongdoer's acts and should involve the same level of suffering as was involved in the original wrongdoing and that punishment in accordance with these constraints is an obligatory duty.Second, the author claims that on Kant's theory this principle of appropriate punishment is justified because it restores equality in the distribution of freedom for members of the state. The argument in support of this claim occurs in section III. The argument rests in part on Kant's justification of the state and coercion in terms of the value of equalized freedom. By applying this same justification to Kant's principle of appropriate punishment, the author claims to be able to account for the principle as well as to relate the principle to Kant's political theory. Der vorliegende Beitrag beginnt mit der Feststellung, daß Kant in der Metaphysik der Sitten geltend macht, ein Übeltäter solle eine Bestrafung erleiden, die mit seiner Tat vergleichbar ist. Im Hinblick auf diese Forderung Kants werden zwei Thesen aufgestellt.Erstens wird behauptet, die genannte Forderung sei vor dem Hintergrund sonstiger Äußerungen Kants am besten dahingehend zu verstehen, daß der Staat verpflichtet sei, einen Übeltäter in einer Weise zu bestrafen, die diesem ein Maß von Leid zufügt, das dem von ihm selbst verursachten gleichkommt. Geschehen müsse dies durch eine Handlung, die in ihrer Art dem vom Übeltäter begangenen Verbrechen entspricht. Die Begründung dieser These erfolgt in Abschnitt II und stützt sich wiederum auf zwei mehr in die Einzelheiten gehende Thesen zu Kants Theorie: Staatliche Bestrafung sollte den Handlungen des Übeltäters ähneln und Leid in einer Größenordnung mit sich bringen, wie es auch die ursprüngliche Tat zur Folge hatte. Bestrafung in Übereinstimmung mit diesen Bedingungen ist eine Pflicht.Zweitens wird die Auffassung vertreten, dieses Prinzip angemessenen Strafens sei im Rahmen der Theorie Kants gerechtfertigt, weil es für die Mitglieder des Staates die Gleicheit in bezug auf die Verteilung der Freiheit wiederherstelle. Die Begründung dieser These findet sich in Abschnitt III und beruht zum Teil auf Kants Rechtfertigung von Staat und Zwang durch den Verweis auf den Wert gleichmäßig verteilter Freiheit. Die Übernahme eben dieser Rechtfertigung auch für Kants Theorie angemessenen Strafens soll sowohl dazu dienen, das Prinzip selbst zu begründen, als auch dazu, es in Kants politische Theorie einzuordnen. (shrink)

Im Erfolgsfall winken dem Wagemutigen Ruhm, ökonomischer Gewinn sowie wachsendes soziales und symbolisches Kapital. Dem Scheiternden bleibt zumindest der Nachruhm: Hat er nicht die Zukunft herausgefordert und sich nicht passiv in sein Schicksal ergeben? Eingegangene Risiken werden jedoch erst im nachträglichen Erzählen zum Wagnis. Was die einen als Wagnis preisen, mag von anderen als Fehler, Übermut, Hybris, ja Verbrechen gesehen werden.

In this paper I explore some of the moral pros and cons of pardoning or granting amnesty to people who have committed or participated in serious crimes. I believe that we are pulled in two directions when faced with questions of clemency, pardoning, amnesty, especially when it comes to war criminals or people who are guilty of flagrant violations of human rights. Our everyday morality provides us with fairly strong intuitions when the culprits are "remorseless villains". Remorseless villains don't deserve (...) to be released from punishment. But pardoning or granting amnesty, especially to soldiers or people who acted under the laws of another regime, may be pragmatically vindicated, for prudential reasons and for the sake of making peace. Whether one regards it as justified may depend on the role one is in. The perspective of a judge will differ from that of a victim or the latter's representative, and both may be at odds with the point of view of a political leader.Retributivism is a theory of what justifies punishment. I summarize Kantian and recent formulations and consider the Wittgensteinian challenge that no theory is needed at all, or can be effective in countering competing intuitions. Wittgensteinian insistence on looking at particular cases and avoiding generalized doctrines inspires the discussion of a concrete example of amnesty granted to SS soldiers guilty of the destruction of the village of Oradour-sur-Glane. Der Beitrag untersucht einige der moralischen Argumente, die dafür bzw. dagegen sprechen, Menschen, die schwerwiegende Verbrechen begangen oder an ihnen teilgenommen haben, zu begnadigen oder ihnen eine Amnestie zu gewähren. Wer mit der Frage von Begnadigung, Amnestie oder Straferlaß konfrontiert wird, fühlt sich nicht selten hin- und hergerissen, insbesondere wenn es um Kriegsverbrecher geht oder um Personen, die sich schwerster Menschenrechtsverletzungen schuldig gemacht haben. Unsere Alltagsmoral liefert uns eine ziemlich deutliche Vorstellung davon, bei welchen Tätern es sich um "gewissenlose Schurken" handelt, die es nicht verdienen, von Strafe verschont zu bleiben. Andererseits läßt sich eine Begnadigung oder die Gewährung von Amnestie - gerade in Fällen von Soldaten oder von Menschen, die nach den Gesetzen eines anderen Regimes gehandelt haben - mit pragmatischen Überlegungen rechtfertigen, und zwar durchaus mit rationalen Argumenten oder mit dem Ziel, eine Befriedung zu erreichen. Ob man solche Überlegungen als begründet ansieht, kann von der jeweiligen Rolle abhängen, in der man sich befindet. Die Sichtweise eines Richters wird abweichen von der eines Opfers oder dessen Vertretern, während der Standpunkt eines führenden Politikers wiederum ein gänzlich anderer sein kann.Die Vergeltungstheorie ist eine Theorie, der es um die Rechtfertigung von Strafe geht. Der Beitrag faßt Kantische und jüngere Formulierungen der Theorie zusammen und erwägt darüber hinaus Wittgensteins kritische These, daß eine Straftheorie überflüssig oder zumindest nicht imstande ist, zwischen sich widersprechenden moralischen Intuitionen zu entscheiden. Besteht man in Anlehnung an Wittgenstein, unter Vermeidung von verallgemeinernden Grundsätzen, auf der Untersuchung von Einzelfällen, dann führt das zur Diskussion von Beispielen, etwa des Falles der SS-Soldaten, die der Zerstörung des Dorfes Oradour-sur-Glane schuldig waren und denen gleichwohl Straferlaß gewährt worden ist. (shrink)

Die Begriffe "kollektive Amnesie" und "organisiertes Vergessen" werden oft verwendet, um Fälle zu beschreiben, in denen historisches Wissen, das im gesellschaftlichen, kollektiven Gedächtnis verfügbar sein sollte – weil es sich beispielsweise um gerechtigkeitsrelevantes Wissen handelt – aus unterschiedlichen, meist politisch problematischen Gründen nicht verfügbar ist. Beispielsweise, weil es gegebene Herrschaftsverhältnisse bedrohen würde. In diesem Beitrag soll gezeigt werden, weshalb diese Begriffe gerade in solchen Fällen irreführend sind. Insbesondere nationale Erinnerungspolitik kann oftmals aus Erkenntnispraktiken bestehen oder befördern, die nicht primär Vergessen (...) herbeiführen, sondern in der Gesellschaft verfügbares Wissen über bestimmte Themen verschleiern, verzerren und dadurch die gesellschaftliche Verständigung darüber erschweren oder sogar riskant macht; was vor allem in Fällen offensichtlich wird, in denen koloniale und genozidale Vergangenheiten systematisch geleugnet werden. So kann staatlich geförderte, systematische Genozidleugnung zwar durchaus selektiv zu „vergessen“ oder Wissensverlust führen. Doch viel problematischer aus ethischer und epistemischer Sicht ist, dass dadurch existierendes Wissen und Erinnerungen an die Verbrechen fortlaufend diskreditiert und unterdrückt werden. Genauer werden durch institutionelle und soziale Prozesse und Praktiken historische Fakten und andere Beweise, auf denen Erinnerung basiert, nicht nur ignoriert oder vernachlässigt, sondern vorsätzlich verschleiert, verzerrt und fehlinterpretiert. Es wird dadurch schädliches Unwissen und Unverständnis über die historischen Tatsachen und deren normative Bewertung generiert. Dadurch schafft Genozidleugnung nicht nur Wissenssubjekte, die nichts über den Genozid wissen – denn ein bloßer Wissensmangel könnte durch Bereitstellung des nötigen Wissens behoben werden – sondern das Thema verkennen, aktiv Tatsachen leugnen und dadurch die gesellschaftliche Verständigung über das Thema erschweren oder verunmöglichen. Um also besser zu verstehen, welche ethischen und epistemischen Konsequenzen systematische Genozidleugnung für Überlebende und Nachfahren, wie auch die Gesellschaft insgesamt mit sich bringt, schlage ich vor, systematische Genozidleugnung vielmehr als substanzielle Erkenntnispraxis und somit als Fall vorsätzlichen Unwissens zu verstehen. Wie ich am Beispiel der türkischen Leugnung des Genozids an den Armenier:innen illustrieren werde, wird der Genozid nicht vergessen, sondern erinnert und zugleich verkannt, mit der Absicht, Herrschaftsverhältnisse zu konsolidieren. Dadurch wird epistemische Ungerechtigkeit gefördert und aufrechterhalten. (shrink)

Die jüngsten Diskussionen zur Zivilgesellschaft greifen das Thema des Globalisierungsprozesses auf und erweitern solchermaßen den theoretischen Diskurs, um den Begriff der globalen Zivilgesellschaft umfassend zu untersuchen. Der Begriff und die Praxis der Zivilgesellschaft sind insofern global geworden, als sie die empirischen Prozesse im Beziehungsgeflecht zwischen den Gesellschaften und die Ausbildung der globalen Zivilgesellschaft widerspiegeln. Aus normativ mobilisierender Perspektive betonen Aktivisten und Theoretiker der Zivilgesellschaft, dass die Weltgesellschaft vor der globalen Gefahr eines Atomkriegs, vor Umweltkatastrophen, Verbrechen und Gewalt sowie vor (...) der Domination der Weltmächte gegenüber dem Schicksal bestimmter Länder und ihrer Gesellschaften verteidigt werden müsse, d.h., die Weltgesellschaft müsse sich auf globaler Ebene der Tendenz der „Machtpolitik” widersetzen und die Autonomie der Gesellschaft verteidigen; diese sei primär vereinbar mit einer Ausweitung von auf Rechtsherrschaft beruhenden Politiken, jedoch unvereinbar mit einer Politik der Gewalt, der Staatsräson und der Domination internationaler Machtzentren. Die Folgen der Globalisierungsprozesse sind Konfrontationen und/oder assimilierende Verschmelzungen von Zivilisationen und Kulturen sowie kontroverse Tendenzen: Einerseits versucht man, internationale politische Einrichtungen zu gründen und international gültige Abkommen zu schließen, die den Schutz von Menschenrechten und demokratischen Errungenschaften zum Gegenstand haben, die den Kampf gegen den Terrorismus und verschiedene Formen der Segregation unterstützen sollen und somit das Ziel verfolgen, eine Kultur der Menschenrechte sowie der demokratischen politischen und Rechtsordnung zum global verbindlichen Standardprogramm zu machen; andererseits jedoch wachsen Fremdenhass, Partikularisierung und Ethnonationalismus, wüten Bürgerkriege, drohen Umweltkatastrophen, globaler Terrorismus, weltweite Hungersnot, Krankheiten und Seuchen, droht die Gefahr eines Atomkriegs usw. Der zeitgenössische Siegeszug liberaler und demokratischer Werte ist eine positive Errungenschaft, deren Tragweite jedoch angezweifelt und geschmälert wird hinsichtlich der Frage ihrer Souveränität und angesichts des Verfalls urbaner Lebeskultur, angesichts von Rassismus, ethnischer Säuberung, Fremdenhass, gescheiterten politischen Legitimierungen ; auf globaler Ebene wiederum ist diese Errungenschaft begleitet von globaler Ungerechtigkeit, Armut, Umweltgefahren, Epidemien und tödlichen Seuchen, der Unterdrückung von Minderheiten, unaufhörlichem Bevölkerungszuwachs, großen Missverhältnissen zwischen politischer und wirtschaftlicher Macht, globalem Terrorismus, der Gefahr eines Atomkriegs usw. Für die globale Zivilgesellschaft sind drei Dimensionen kennzeichnend: 1) das empirische Phänomen globaler gesellschaftlicher Verhältnisse – Interrelationen, 2) die Mobilmachung, Gestaltung von Projekten/Visionen und 3) gesellschaftliche Faktoren auf globaler/ transnationaler Ebene. Die Antiglobalisierungsbewegung ist ein Versuch, wahrgenommenen negativen Aspekten aktueller Globalisierungsprozesse entgegenzuwirken. Trotz des Anscheins, dass die Anhänger dieser Bewegung meist gut aufeinander eingespielt sind, ist der Antiglobalismus eine heterogene Bewegung und umfasst unterschiedliche, mitunter auch gegensätzliche Auffassungen, alternative Sichtweisen, Strategien und Taktiken. Ihre Vertreter führen demnach Begriffe wie alternative, antikapitalistische/antikorporative bzw. antikorporative kapitalistische Globalisierung ins Feld, ebenso aber positive Termini wie ,globales Recht’ oder ,Bewegung für fairen Handel’, ,Bewegung für globale Gerechtigkeit und Solidarität’, ,Bewegung aller Bewegungen’ oder einfach ,Bewegung’. Allgemein formuliert, ist die Antiglobalisierungsbewegung als solche keine umfassende Gegenposition zur Globalisierung, sondern eine Opposition, die bestimmte Modi des Globalisierungsablaufs bekämpft – so etwa den neoliberalen Globalisierungsprozess. Insofern bevorzugen viele Vertreter der Bewegung den Begriff Altermondialismus. (shrink)

Jeder Mensch hat eine Würde. Daraus scheint unmittelbar zu folgen, dass es kategorisch verboten ist, andere Menschen zu verachten. Aber so einfach ist das mit der Verachtung nicht. Denn schnell lassen sich Beispiele finden, bei denen es nicht offensichtlich falsch ist, wenn ein Mensch einen anderen Menschen verachtet. Wenn das Opfer eines Verbrechens den Täter verachtet, dann erscheint das durchaus angemessen, vielleicht sogar eine begrüßenswerte Reaktion zu sein. Dafür möchte ich jedenfalls auf der Grundlage der Würdetheorie von Ralf Stoecker argumentieren.

Bemerkungen zur Ästhetisierung der Politik, von M. Jürgens.--"Il Merceuario," Ästhetik und Gewalt im posthistoire, von W. Lepenies.--Verbrechen un Ritual, von K. Schrader--Klebert.--Ästhetik und Erzichung zur Gewalt, von R. Stiebitz.

Der Mensch erobert die Literatur! Im Zeitalter der Aufklärung rückt der Mensch ins Zentrum des wissenschaftlichen Interesses. Aber wie schlägt sich diese neue Menschenkunde in der 'schönen' Literatur nieder? Wie lassen sich ihre inhaltlichen und methodischen Perspektiven für ein besseres Verständnis literarischer Texte nutzen? Der neue Themenband der Akademie Studienbücher ist das erste studentische Lehrbuch, das diese Fragen umfassend diskutiert: Interdisziplinäre Menschenkunde im Spiegel der Literatur: von Aufklärung bis Klassik, von Rousseau bis Büchner Kontexte: Pädagogik, Psychologie und Völkerkunde im 18. (...) Jahrhundert Anthropologische Literaturgattungen: Reiseberichte und Lehrgedichte, psychologische Fallgeschichten, Romane und Dramen Neues Wissen über den Menschen: Selbstbestimmung der Frau, Traum, Sexualität, Verbrechen, Wahnsinn Körpersprache und Physiognomik: Quellen der Menschenkenntnis und Schauspielkunst Pressestimmen: "Kaum einer hat sich beständiger in die [anthropologische Debatte des 18. Jahrhunderts in der Germanistik] eingemischt als Alexander Kosenina, der nun eine vornehmlich an Studenten adressierte Einführung zu diesem Komplex vorlegt. In kurzen Kapiteln stellt Kosenina [...] die einschlägigen theoretischen Texte ebenso vor wie die Auswirkungen auf die verschiedenen literarischen Gattungen oder den Niederschlag in diskursiven Feldern wie Traum oder Wahnsinn." Frankfurter Allgemeine Zeitung, 15. Dezember 2008 "Die Einführung in die 'methodische Perspektive' der Literaturanthropologie ist anregend zu lesen und gut an Beispielen." Ronald Schneider in: ekz - Informationsdienst, 3/2009 "Aus der Masse der Studienbücher sticht Alexander Koseninas Buch nicht nur der runden Ecken wegen hervor. Verfolgt wird hier ein stringentes Konzept, das mit wichtigen Autoren und Texten der Literatur des 18. und 19. Jahrhunderts bekannt macht, sich aber nicht mit der statischen Darbietung von Wissen begnügt, sondern Einsichten und Lernprozesse provozieren und befördern möchte. Dies jedoch – und hier liegt die wohl größte Stärke des Buchs – in einer Weise, die unaufdringlich dazu verführt, Texte neu, anders und überhaupt zu lesen. Die Sprache, die Alexander Kosenina hierfür gefunden hat, wird auch eine nichtakademische Leserschaft gern zu diesem Buch greifen lassen. Das ist ein seltener Glücksfall." Jan Standke in: IASLonline, 08. September 2009 "Obwohl als Studienbuch konzipiert und natürlich bestens geeignet wegen der Kürze der Darstellung, zeugt diese Quelle von besonderer Kompetenz durch die Auswahl und Darstellung des Materials. Für Studierende bietet deshalb Alexander Košeninas 'Literarische Anthropologie' unter der Prämisse der Neuentdeckung des Menschen eine konzise Einführung ins Thema - für all diejenigen, die davon ausgehend weiterlesen und denken möchten, einen wertvollen Anstoß." Bettina von Jagow in: Jahrbuch Literatur und Medizin, 3 "Alexander Kosenina legt mit 'Literarische Anthropologie. Die Neuentdeckung des Menschen" ein unverzichtbares Studienbuch vor, das auch für das Selbststudium sehr geeignet ist." Susan Mahmody in: literaturkritik.de, Nr.7 Kommentare zum Buch: "Das Studienbuch bietet einen sachkundigen, verständlichen Überblick zur Thematik und eröffnet neue Perspektiven. Besonders der Serviceteil des Buches trägt zur Strukturierung der Lektüre bei." Prof. Dr. Birgit Dahlke, Humboldt-Universität zu Berlin "Die sehr gut verständliche, fast schon fesselnde Sprache, sowie der nachvollziehbare Ansatz machen das Buch zu einem Einführungswerk für jeden Literaturwissenschafts- oder Germanistikstudenten der einen Kurs in Literarischer Anthropologie belegt hat. Es ist eines der wenigen Studienbücher, die man gerne liest und die auf Grund des Schreibstils wirklich zur weiteren Beschäftigung anregen. Durch die sehr gute und ausführliche Gliederung, sowie dem Gebrauch vieler Zitate ist es aber auch ein Nachschlagewerk für alle höheren Semester oder fertigen Germanisten und Literaturwissenschaftler." Melanie Witzik, Studentin aus Hof "Košeninas 'Literarische Anthropologie' bietet eine sehr schöne, gut verständliche Einführung in die verschiedenen Aspekte, die die Perspektive der Anthropologie zur Literaturdeutung beizutragen hat. Die Deutungen sind nachvollziehbar und gut erläutert. Selbstverständlich kann in einer solchen Einführung kein ganzes Werk ausgiebig analysiert werden, das soll es auch gar nicht; der Leser/die Leserin wird vielmehr eingeladen, die Ideen selbst weiterzudenken. Die Vielzahl der angesprochenen Texte zeigt, in wie viele Richtungen man bei einer anthropologischen Textdeutung gehen kann und welche neuen Lesarten verschiedenste Werke so gewinnen können." Grit Sündermann, Germanistin aus Marburg. (shrink)

The Criminalization series arose from an interdisciplinary investigation into criminalization, focussing on the principles that might guide decisions about what kinds of conduct should be criminalized, and the forms that criminalization should take. Developing a normative theory of criminalization, the series tackles the key questions at the heart of the issue: what principles and goals should guide legislators in deciding what to criminalize? How should criminal wrongs be classified and differentiated? How should law enforcement officials apply the law's specifications of (...) offences? The sixth volume in the series offers a philosophical investigation of the relationship between moral wrongdoing and criminalization. Considering the justification of punishment, the nature of harm, the importance of autonomy, inchoate wrongdoing, the role of consent, and the role of the state, the book provides an account of the nature of moral wrongdoing, the sources of wrongdoing, why wrongdoing is the central target of the criminal law, and the ways in which criminalization of non-wrongful conduct might be permissible. (shrink)

This essay analyses Leibniz’s criticism of Thomasius’s work Is Heresy a Punishable Crime (1697) which at first glance could be seen as an argument against the inclusion of Leibniz in the history of toleration - a much-discussed topic in the Leibniz literature. Through close examination of Thomasius’s reasons in support of the decriminalization of heresy and Leibniz’s replies to them, I aim to demonstrate that Leibniz’s criticism towards Thomasius was more concerned with the foundation of religious truth than the extent (...) of toleration, which, for Leibniz as well as for Thomasius, should characterise public and, especially, intellectual life. (shrink)

Beim eingeschränkten Fokus auf (historische) Wahrheit und dem Hervorbringen von „Beweisen“ im Kontext der türkischen Leugnung des Genozids an den ArmenierInnen wurde einem wesentlichen ethischen Problem bisher keine sonderliche Beachtung geschenkt: Dass innerhalb dieser sozial situierten Praxis der Etablierung von Wissen über die historischen Tatsachen – also darüber, was passiert ist und wie diese Geschehnisse zu interpretieren sind – Ungerechtigkeiten im Hinblick darauf entstehen können, wen man als glaubwürdige epistemische Akteure anerkennt. Gemäss dieser Überlegung soll der vorliegende Beitrag zeigen, inwiefern (...) Nachfahren von Genozidopfern durch institutionalisierte Genozidleugnung einer spezifischen Art erneuter Dehumanisierung zum Opfer fallen, nämlich der epistemischen Ungerechtigkeit. Diese besagt, dass den Nachfahren der Opfergruppe die Glaubwürdigkeit und damit epistemische Autorität auf der Grundlage ihrer sozialen Zugehörigkeit abgesprochen wird. In diesem Sinne kann die Genozidleugnung als eine fortgesetzte Delegitimierung der Opfergruppe und Herabwürdigung ihrer Mitglieder verstanden werden, diesmal im Gewand einer Aberkennung ihrer essentiellen menschlichen Fähigkeit, Wissen zu generieren und weiterzugeben. (shrink)

Beim eingeschränkten Fokus auf Wahrheit und dem Hervorbringen von „Beweisen“ im Kontext der türkischen Leugnung des Genozids an den ArmenierInnen wurde einem wesentlichen ethischen Problem bisher keine sonderliche Beachtung geschenkt: Dass innerhalb dieser sozial situierten, kooperativen Praxis der Etablierung von Wissen über die historischen Tatsachen – also darüber, was passiert ist und wie diese Geschehnisse zu interpretieren sind – Ungerechtigkeiten im Hinblick darauf entstehen können, wen man als glaubwürdige epistemische Akteure anerkennt. Gemäss dieser Überlegung soll dieser Beitrag zeigen, inwiefern Nachfahren (...) von Genozidopfern durch institutionalisierte Genozidleugnung einer erneuten Dehumanisierung zum Opfer fallen, nämlich der epistemischen Ungerechtigkeit. Diese besagt, dass den Nachfahren der Opfergruppe die Glaubwürdigkeit und damit epistemische Autorität auf der Grundlage ihrer sozialen Zugehörigkeit abgesprochen wird. In diesem Sinne kann die Genozidleugnung als eine fortgesetzte Unterdrückung und Delegitimierung der Opfergruppe, respektive Herabwürdigung ihrer Mitglieder verstanden werden, diesmal im Gewand einer Aberkennung ihrer essentiellen menschlichen Fähigkeit, Wissen zu generieren und weiterzugeben, sowie ihre Unrechtserfahrungen sich und andern intelligibel zu machen. (shrink)

Many German historians are surprised to see how much attention the long neglected Armenian genocide has received in the news since 2015. A plethora of articles and public events was accompanied by attempts of no less than three of four constitutional bodies—the German government, the parliament, and the president—to come to grips with the question of how to understand the German role in the killing of far more than a million Armenians. Whereas Germany’s President Gauck spoke of ‘genocide’ in April (...) 2015 and said that Germany must acknowledge its own guilt, the government routinely avoids this word and prefers to characterise Germany’s role as shameful, but not necessarily wrongful. I use this rather complex texture of official positions as an opportunity to raise some questions concerning official avowals of collective shame and guilt by political bodies. (shrink)