Bunhwang Wonhyo was a philosopher in the Korean Shilla Dynasty. He was a successor to the Buddha's wise thought and merciful life on the basis of One Mind - Reconcilement -Interfusion. His One Mind philosophy opened a new way for researching the human abyss and worldessence. The breadth of his enlightenment also enabled many people to live in the vast sea of Buddha dharma, as his manner of thinking and living opened up completely new, unique, and encompassing vistas well (...) beyond the conventional limits of his age, people, religion and philosophy. Wohyo's One Mind philosophy was based on the One Mind-Two Approaches formulation described in Awakening of Mahāyāna Faith. He was not restricted by the commonly accepted view of Awakening of Mahāyāna Faith, wherein One Mind is understood in light of dualistic opposition of the Combined Consciousness of True and False 1). On the contrary, he applied a different view of One Mind to Combined Consciousness, unlike the Ālaya-vijñāna view of the Consciousness-Only school that tried to understand One Mind as True Consciousness of Great Perfect Mirror Wisdom. Therefore, his understanding of One Mind is very dynamic and elastic. The dynamics and elasticity are also caused by the dualistic structure of Awakening of Mahāyāna Faith, that divides One Mind into two characteristics such as white-clean and dirty-contaminated. Wonhyo, who investigated deeply into the suffering mind in order todetermine whether to classify the unenlightened person and Buddha as two or whether to unify them, also made One Mind open to the Ninth Consciousness without restricting the range of it to Eight Consciousnesses. This ground of understanding is due to Wonhyo's dynamics and Miraculous Understanding. Wonhyo connects One Mind to Tathāgata-garbha, while saying that 'it is called Tathāgata-garbha because the body of One Mind is defined as Original Enlightenment and it causes phenomenon depending on ignorance.' In order to explain this, he 'coins' the expression of Miraculous Understanding and provides expands the existing understanding of One Mind by adding the meaning of Miraculous Understanding to the understanding of One Mind. And heexplains Miraculous Understanding on the basis of the property of Nirmāṇa-kāya that does not adopt inanimate objectivity, which shows that Wonhyo's One Mind exposes the changeable meaning of an absolute aspect and the unchangeable meaning of a phenomenal aspect at the same time. Wonhyo quoted the concept of Miraculous Understanding in order to explain changeability of an absolute aspect rather than its unchangeability, and unchangeability of a phenomenal aspect rather than its changeability. And finally, Wonhyo's Miraculous Understanding of One Mind shows that the real nature of Original Enlightenment is miraculous by itself. And the meaning of Miraculous Understanding belongs in the Ninth Consciousness, Amala-vijñāna, rather than being restricted to the eighth consciousness, Ālaya-vijñāna. In this way, Wonhyo harmonizes the Eight Consciousnesses theory of Awakening of Mahāyāna Faith and the Nine Consciousnesses theory of Vājrasamādhi–Sūtra through dynamics and Miraculous Understanding of One Mind. As a result, Wonhyo enlarged the extension of One Mind understanding by granting the meaning of dynamics and Miraculous Understanding to One Mind, which challenged the existing interpretation of his time. (shrink)

In a recent article, the writer has broached the topic of indentifying distinctions in the modes of commentarial discourse within the exegetical works of the the Korean scholiast Wonhyo (617-686), taking note of (1) a rational/logical form of discourse that attempts to elucidate the point of a passage — and especially to resolve any doctrinal problems contained therein — using clear rational argumentation, and (2) an intuitive, poetic, form of discourse that tends to emphasize the fact that the ultimate (...) Buddhist truth is inapprehensible through discriminatory thought. In that paper, attention was paid primarily to the second mode, which tends to be seen itself in the opening and closing portions of his commentaries — or in works, or portions of works — that deal primarily with issues of faith. In that paper, examples were drawn primarily from his commentaries on the Awakening of Mahāyāna Faith and the Sutra of Immeasurable Life . This paper advances that discussion by paying attention to the rational/logical strain of his work, which is clearly of equal, and possibly even greater importance. Here we look at passages from two of his works that both make use of logic, yet which also subject logic itself to a critique in terms of testing the limitations of its applicability in resolving the most fundamental of religious truths. (shrink)

as a major force in the establishment of Hua-yen studies in Korea. A major component of Wŏnhyo's career that is sometimes overlooked in these characterizations, however, is the fact that he easily stands as one of the greatest Yogācāra scholars in the entire history of East Asian Buddhism, having demonstrated a mastery of the Yogācāra doctrine equaled by probably no more than three or four individuals in the entire East Asian tradition. 1 Indeed, after K'uei-chi 窺基 and Hsüan-tsang 玄奘, there (...) does not seem to be an East Asian scholar who produced the volume of Consciousness-only related materials comparable to Wŏnhyo. (shrink)

To start with, I would like to briefly say that as a result of my work in translating one of Wonhyo's major extant texts, I have come away with a greatly deepened appreciation of two aspects of his work: (1) the remarkable level of impartiality of the treatment that he gave to the wide range of Buddhist doctrine, and (2) the incredible degree of thoroughness with which he pursued his inquiries. But since these are points already well known to (...) all of our colleagues here today, I will not spend any further time elaborating on them. Instead, I would like to focus more specifically on the special contributions that Wonhyo made toward apprehending the intertwined discourses of the incoming Indian Buddhological currents that attempted to offer systematic accounts of the nature and function of human consciousness. (shrink)

Although there is no comprehensive extant biographical source for Wonhyo, scholars have been able to construct a general outline of his life based on a several fragmentary accounts. The most complete among these is that found on the Goseonsa Seodang Hwasang tapbi (Stele of the Reverend Seodang [Wonhyo] from Goseon Temple 高仙寺誓幢和尚塔碑).1 These include Wonhyo bulgi (Wonhyo the Unbridled 元曉不羈..

Leading East Asian Buddhist thinkers of the seventh century compared, analyzed, and finalized seminal epistemological and soteriological issues that had been under discussion in India and East Asia for centuries. Among the many doctrinal issues that came to the fore was the relationship between the Tathagatagarbha understanding of the human psyche and the view of basic karmic indeterminacy articulated by the new stream of Indian Yogacara introduced through the translations and writings of Xuanzang and his disciples. The great Silla scholiast (...) Wonhyo, although geographically located on the periphery in the Korean peninsula, was very much at the center of the intense discussion and debate that occurred on these topics. Through the force of his writings, he became one of the most influential figures in resolving doctrinal discrepancies for East Asian Buddhism. Although many of Wonhyo’s writings are lost, through his extant work we are able to get a solid glimpse of his profound and learned insights on the nature and function of the human mind. We can also clearly see his hermeneutical approaches and methods of argumentation, which are derived from apophatic Madhyamika analysis, the newly introduced Buddhist logic, as well as various indigenous East Asian approaches. This volume includes four of Wonhyo’s works that are especially revelatory of his treatment of the complex flow of ideas in his generation: System of the Two Hindrances, Treatise on the Ten Ways of Resolving Controversies, Commentary on the Discrimination between the Middle and the Extremes, and the Critical Discussion on Inference. (shrink)

This paper outlines Wŏnhyo’s theory of the One Mind as it is presented in his over 20 extant works. According to Wŏnhyo, the One Mind manifests itself in two aspects: “true-thusness” and “arising-a...

『대승기신론』과 원효가 펼치는 일심一心의 언어에 대한 이해들에는 ‘본체·현상 존재론’이 적용되는 경우가 흔하다. 일심一心에다가 ‘모든 생멸하는 현상들을 지어내거나 포괄하는 본체’의 지위를 부여한 후 ‘생멸하는 현상들’과 ‘생멸현상으로부터 벗어나 불생불멸하는 본체’의 상호관계를 설명해 보려는 시선이 일반화되어 있는 것으로 보인다. 이런 시선은 ‘생멸生滅’과 ‘진여眞如’라는 개념도 각각 현상과 본체에 배정하곤 한다. 일심一心을 이런 시선으로 읽는 한, 원효나 『대승기신론』및 대승의 일심一心철학을 우파니샤드 아뜨만 철학의 범주에서 구출하기는 어렵다. 불변의 본체든 공한 본체든, ‘본체·현상 존재론’으로 일심一心에 접근하는 한, 우파니샤드의 사유구조에서 탈출하기가 어렵다. 그런데 흥미로운 것은 정작 원효가 펼치는 일심一心의 (...) 언어에는 그 어디에서도 ‘본체·현상 존재론’이라 할 내용이 목격되지 않는다는 점이다. 『대승기신론』의 경우도 마찬가지이다. 그렇다면 일심에 대한 ‘본체·현상적 이해’가 난무하는 현상은 어디에서 비롯하는가? 두 가지 이유를 주목하고 싶다. 인간에게는 ‘본체·현상 존재론’을 쉽사리 수긍하는 사유방식이 내면화되어 있을 가능성이 그 하나이고, 원효가 구사하는 용어에 대한 일상 언어적 오해가 다른 하나이다. 본고는 ‘본체·현상 존재론’을 선호하는 사유방식을 발생시킨 조건들을 살펴보는 동시에, 용어의 의미를 발생시키는 조건들을 간과하는 일상 언어적 이해가 원효사상 이해에서 작동하는 사례를 음미한다. 새로운 독법의 정초를 마련하기 위해서이다. (shrink)

원효는 『금강삼매경론』에서 ‘왜곡·오염된 차이’와 ‘사실 그대로의 차이’에 대한 성찰을 집중적으로 펼친다. 원효가 ‘언어·사유·욕구와 접속해 있는 차이’(相)를 ‘불변·독자의 본질/실체 관념에 포획되어 왜곡·오염된 차이’와 ‘불변·독자의 본질/실체 관념에서 벗어난 차이’로 구분하여 다루는 통찰은, 달리 말해 ‘동일성에 오염된 차이’와 ‘동일성이 벗겨진 차이’에 관한 통찰이다. 전자의 차이(相)는 ‘독점·배제·억압의 폭력’과 ‘무지·독단의 기만’에 힘을 실어주는 차별적 차이이고, 후자의 차이(相)는 ‘개방·수용·공유·호혜互惠의 평화’와 ‘사실에 접근하려는 성찰’의 토대다. 원효는 불교교학의 거의 모든 유형을 능동적 역량으로 탐구하여 그 결과를 ‘차이 통섭의 철학’으로 조직화시키고 있다. 일심이문一心二門, 본각本覺과 시각始覺, 공空, 유식唯識, 진여眞如, 여래장如來藏등 대승교학의 (...) 핵심개념과 이론들을 하나로 꿰어 펼치는 원효의 통섭通攝철학은, 결국 〈‘언어·사유·욕구와 접속해 있는 차이’(相)들의 ‘상호 개방’(通)과 ‘상호 수용’(攝)을 통한 진실과 이로움의 구현〉을 겨냥하고 있다. 그런 점에서 원효의 통섭철학은, ‘동일성’이라는 인지환각 때문에 배타적으로 충돌하면서 상호 오염과 폭력을 펼치는 차이들의 ‘소통과 화해 및 호혜적 관계’를 가능케 하는 ‘차이 치유의 철학’으로 읽을 수 있다. 원효는 방대한 경론과 다채로운 불교해석학/교학에 대한 구도적 탐구를, ‘차이 문제에 관한 근원적 통찰’과 ‘차이 소통과 화해의 혜안’으로 귀결시킨 것이다. (shrink)

When Yogācāra specialists take on the task of trying to introduce the tradition to newcomers and nonspecialists, whether it be in a book-length project, or an article in a reference work, they inevitably choose different points of departure, depending on their particular approach to understanding Yogācāra, and Buddhism in general. Some will start with the explanation of the eight consciousnesses; some will start with the four parts of cognition; some will start with the three natures; others will start with the (...) doctrine of no-self, and so on. There is no special need to try to assess whether one of these approaches is better than the other, for indeed, in the vast and complex system that is known as Yogācāra, all of these different approaches and categories are ultimately tied into each other, and thus, starting with any one of them, one can eventually enter into all of the rest. Another approach, partially utilized in a recent introductory Yogācāra book by the Japanese Yogācāra specialist Yokoyama Kōitsu — Yasashii yuishiki ( "Easy Consciousness-Only" ), would be to take the two hindrances as a point of departure for an introduction to the Yogācāra soteriological system. This is also a viable approach, since there is nothing within the Yogācāra system that cannot be tied into or developed from the two basic categories of problems that Buddhist practitioners must work their way through: (1) afflictive/emotive disorders and (2) distorted apprehensions of reality. The two hindrances are the afflictive hindrances (kleśa-āvaraṇa ; also rendered in English as "obscurations from defilement," "veils of the afflictions," etc.) and the cognitive hindrances (jñeya-āvaraṇa , ; "obstructions of the knowable," "obscurations of omniscience," etc.). These.. (shrink)

This is a review of the book Cultivating Original Enlightenment: Wŏnhyo's Exposition of the Vajrasamādhi-Sūtra, by Robert E. Buswell, Jr., published by the Univeristy of Hawaii Press. This volume, the first to be published in the Collected Works of Wŏnhyo series, contains the translation of a single text by Wŏnhyo, the Kŭmgang Sammaegyŏng Non.

The core principles of 7th century Korean Buddhist thinker and practitioner Wŏnhyo’s harmonization in non-obstruction thought and Wilberian Integral Theory may help us to understand ourselves and the world better and thus act and live well together accordingly in this contemporary world facing global crises. Whatare particularly noteworthy in Wŏnhyo’s thought and life is that as much as reality is unobstructed (無礙) in its profound calm so can our mode of being and relationships be awakened to its natural harmony free (...) of conflicts (和諍會通). This ideal can be optimally pursued by coming back to the source of One Mind (一心) while extensively benefiting sentient beings. Wŏnhyo consistently pursued and realized this soteriological project through his practice, works, and expediently dedicated life. The most recent version of Wilber’ Integral Theory consists of Integral Approach, Integral Methodological Pluralism, and Integral Post-Metaphysics. Their core principles consist of the AQAL (all quadrants, all levels, all lines, all states, and all types) and holons with their twenty tenets (holonic laws). Extensively utilizing scientific achievements Wilber attempted to map the whole developmental territory of occasions ranging from matter to Spirit or Emptiness and to formulate the Theory of Everything and then apply it to various fields including business, spirituality, and ecology. Within this framework, however, MarkEdwards tried to add an integral epistemology with its interpretive part and to complement Wilber’s more evolutionary ranking ascent with involutionary egalitarian descent. By also critiquing representational—and thus somewhat reifying—tendency of the AQAL framework and proposing to read it as an interpretive lens hesaves Integral Theory from internal conflicts and rendered it more consistent. Being based on experience and vast scholarship both Wŏnhyo’s and Wilberian visions have an integral nature. Whereas Wŏnhyo’s Enlightenment-anchored high vision-logic enabled him to actualize harmonization unobstructedly, backed by scientific achievements as well as his practice Wilber pioneered the AQAL Integral Theory, and then by adding an interpretive dimension Wilber has made it more balanced and consistent system. Now facing the human-caused threats of various global crises as well as the usual complexities of our ordinary life, we need to draw on mankind’s cultural resources including these two spectacular achievements. We may then further develop these soteriological visions in such a way as to satisfy hopefully all justifiable needs of men as well as the world in a futuristic perspective. (shrink)

Among the numerous distinctive aspects of the work of the noted Korean scholar-monk Wonhyo is the broad range of traditions and texts that he accorded treatment — along with the unusual level of fairness and seriousness he brought to such works — an indication of his lack of sectarian bias. Another distinctive aspect of his work as an exegete is the extent to which his "religious" attitude — his concern for the nurturance of the faith in the minds of (...) his readers inevitably rises to the forefront of his works. Thus, what he has to say about the idea of "faith" 信 in the context of a Pure Land work is a matter of considerable interest. (shrink)

Korean Buddhism is distinctive within the broader field of East Asian Buddhism for the pronounced degree of its syncretic discourse. Korean Buddhist monks throughout history have demonstrated a marked tendency in their essays and commentaries to focus on the solution of disagreements between various sects within Buddhism, or on conflicts between Buddhism and other religions. While a strong ecumenical tendency is noticeable in the writings of dozens of Korean monks, among the most prominent in regard to their exposition of syncretic (...) philosophy are Wŏnhyo 元曉 617-686), Pojo Chinul 普照知訥 1158-1210) and Hamheo Kihwa 涵虚己和 1376-1433). (shrink)

이 논문은 원효(元曉, 617-686)의 ‘한마음의 두 측면’[一心二門]과 주희(朱熹, 1130-1200)의 심통성정(心統性情)을 비교 고찰한 것이다. 원효의 ‘한마음’과 주희의 ‘마음’은 각각 참으로 그러한 ‘고요한 측면’[眞如門]과 ‘생겨나고 사라지는 측면’[生滅門], ‘본성’[性]과 ‘감정’[情]을 포괄하고 있다. 전자는 체상용의 구조이고, 후자는 체용의 구조다. 이는 마치 역(易) 철학시대의 고대 동아시아의 세계 이해를 담고 있는 이태극(二太極)과 삼태극(三太極)을 연상시킨다.BR 원효는 ‘한마음’에서 ‘하나’는 둘이 없는 하나로서 이해되기 어렵지만 ‘본성 스스로 신비롭게 이해하는 지각 기능’을 가지고 있고 그래서 ‘마음’이라고 한다. 한마음 두 측면에서 고요한 측면인 진여문은 마음의 본체(本體)를 가리키고, 생겨나고 사라지는 측면인 생멸문은 상용(相用)이라는 (...) 일심의 현상적 측면을 가리킨다. 생멸문 안에 자체(自體)를 가지고 있어 그 안에 불생불멸의 측면을 상정한다. 원효의 ‘한마음’과 주희의 ‘마음’을 비교할 때, 주희가 말하는 ‘성’이 갖고 있는 도덕본성을 원효가 말하는 심생멸문 안 자체(自體)가 진여문적인 요소로서 도덕본성의 가능성이 있다.BR 주희의 ‘심통성정’에서 ‘마음’은 ‘본성’과 ‘감정’을 주재하는 역할을 하는데, 이를 통해 도덕 본성의 현실적 구현을 목표로 한다. ‘심’은 도덕 형이상의 본체론적인 의미와 ‘성’에 대한 지각 기능으로서의 인식론적 기능을 갖는다. ‘성’은 도덕 행위의 규범적 당위성을 부여하는 이치다. 한편, ‘감정’은 ‘마음’의 작용으로서 이것이 현실에 드러날 때, 도덕 이치인 ‘본성’을 적절히 구현해야 한다.BR 원효와 주희 사상 사이에는 많은 차이가 있다. 그러나 그런 차이에도 불구하고 체상용의 구조적인 유사성뿐만 아니라 인식 기능과 도덕본성이라는 내용적 유사성도 있다. (shrink)

현전하는 원효의 『대승기신론별기』는 『대승기신론』에 관한 원효의 최초의 저술로 알려져 있다. 하지만 이 책의 문장에는 일부 부자연스러운 모습이 보이고, 원효의 다른 저술에 보이지 않는 ‘수연(隨緣)’이라는 개념이 적극적으로 나타나는 등 여러 가지 이해하기 어려운 모습들이 나타나고 있다. 이와 관련하여 이 글에서는 현전『대승기신론별기』의 성립을 기존과 다른 시각에서검토하고자 한다. 나라시대의 사경 문서에는 원효의 『소』와 『별기』의 분량 비율이 2:1이지만 현재의 『소』(34,894자)와 『별기』(20,222자)의 분량 비율은 1.75:1로 적지 않은 차이가 있다. 나라시대의 사경 형식에 의거하여 『소』와 『별기』의 사경 용지수를 헤아리면 『소』는 사경 문서의 분량과 일치하지만 『별기』는 약 2,500자 (...) 분량의 차이를 보이고 있다. 한편 『별기』에 사용되고 있는 수연(隨緣)이라는 용어의 의미는 원효의 다른 저술들과는 차이가 있을 뿐 아니라, (심)진여문과 (심)생멸문을 절상문(絶相門)과 수연문(隨緣門)으로 표현하는 것도 원효의 저술에는 보이지 않는 모습이다. 또한 『별기』의 일부 단락에서 비슷한 내용이 중복하여 이야기되거나 문장의 서술 순서가 뒤바뀐 듯한 모습들이 보이고 있고, 『별기』에 보이는 『부증불감경』의 인용문 또한 원효의 다른 저술의 인용문을 혼합한 독특한 문장이다. 이러한 모습들은 현재의 『별기』가 원효 본인이 찬술한 모습 그대로가 아니라 후대에 일부 변형되었을 가능성이 있음을 보여준다. 이와 관련하여 11세기말에 편찬된 『동역전등목록』에 『별기』와 동일한 내용의 ‘색부찬(塞部撰)’ 『사기』가 있었다는 언급이 주목된다. 기존의 책을 토대로 일부 내용을 추가하는 ‘사기’의 성격을 고려할 때 현재의『별기』는 ‘색부’가 『별기』를 토대로 일부 내용을 추가한 『(별기)사기』의 가능성이 높다고 생각된다. 아마도 본래 『별기』에 대한 ‘사기’로 찬술되었던 색부찬 『사기』가 전래 과정에서『별기』를 대체하여 그 자체가 『별기』로 유통되게 된 것으로 보인다. (shrink)

본 논문의 목적은 두 가지다. 첫째는 원효(元曉, 617-686) 관점에서 트롤리 문제의 해결 방안을 모색하는 것이고, 둘째는 이와 같은 과정을 통해 새로운 규범 윤리학 이론에 대한 제언을 하는 것이다. 트롤리 문제는 동일한 결과가 양산되는 유사한 두 가지 사례에서 나타나는 상이한 도덕적 직관을 한 규범 윤리 이론으로 수용할 수 있는지 없는지에 대한 논의다. 우리는 이와 같은 트롤리 문제의 해결 방안을 원효 사상인 한마음과 화쟁에 근거하여 제시할 것이다. 트롤리 문제를 해결할 수 있는 방법의 중심에는 다원성과 행위자 중심 윤리 이론이 있다. 즉, 트롤리 문제를 (...) 해결하기 위해서는 다원성이라는 특성을 가진 행위자 중심 윤리 이론이 필요하다는 것이다. 원효 사상의 특성이 이 문제들을 해결할 수 있는 특성도 내포하고 있으며, 동시에 불교는 그 본래적 특성상 행위자가 스스로 자신을 수행하여 부처가 되는 행위자 중심의 성격도 가지고 있다. 그러므로 우리는 원효 사상을 바탕으로 트롤리 문제의 해결 방안을 제시할 수 있을 것이라 생각한다. 또한, 우리는 트롤리 문제를 해결하는 과정을 통해 원효의 한마음과 화쟁이 새로운 규범 윤리학 이론으로 발전할 수 있는 가능성에 대하여 논의할 것이다. (shrink)

본 연구는 한명환 (2010)의『조선철학전사』(2)에 나타나는 “원효의 철학 및 사회정치사상” 가운데 ‘화쟁 사상’과 ‘(화쟁) 변증법’을 소개하고, 이를 비판적으로 검토하는 것이다.BR 글의 순서는 다음과 같다. 처음에 “들어가는 말”이 있다. 두 번째로 북의 철학사상 연구 배경으로 ‘병영체제’의 ‘수령주의’와 ‘사회주의’ 체제를 살펴봤다. 세 번째로 “한명환의『조선철학전사』(2)와 ‘원효의 철학 및 사회정치사상’”을 살펴봤다. 이 내용은 북의 기존 연구들이 누적된 결과물이기에, 누적된 연구물들과 이 책 내용을 함께 소개했다. 네 번째로는 “원효 화쟁사상의 본질: 주체적이며 변증법적 사상이지만 지배계급 요구 반영”을, 다섯 번째로 “원효 화쟁의 논리: 발전된 변증법적 사유지만 상대주의적 궤변”을, (...) 여섯 번째로 “해동종철학의 변증법: 화쟁 변증법 특징의 긍정성과 부정성”을, 일곱 번째로 “원효 화쟁 사상에 대한 이해와 평가의 한계”로 글을 맺었다.BR 한명환의 원효 화쟁사상 연구 관점은 두 가지로 요약된다. 첫째, 원효가 해동종철학을 창시했다는 애국주의적 관점이다. 둘째, 원효가 피지배 계급 관점에서 봉건 착취 계급의 진보적 계층을 대변한다는 유물론적 역사관이다. 이는 서구에서 수입된 역사관으로 본 것이다. 둘째 관점의 유물론적 역사관으로 본 원효의 화쟁사상에 대한 평가는 첫째 관점의 민족철학을 구성하는 애국주의적 관점과 내적 모순을 가진다. 한명환은 원효의 ‘해동종철학’의 ‘화쟁사상’과 ‘해동종철학의 (화쟁) 변증법’에 대해 ‘김일성주의’와 ‘사회주의(변증법적 유물론)’ 관점의 연구와 평가를 이어가고 있다. 1994년 북의 헌법에서 ‘마르크스 · 레닌주의’ 지도 이념 명기를 삭제했다. 그럼에도 불구하고, 2010년의『조선철학전사』에서 ‘화쟁사상’과 ‘해동종철학의 (화쟁) 변증법’을 이해하고 평가하는데 있어, 김정일 교시를 적시하고 있다. 뿐만 아니라, ‘주체사상’과 ‘변증법적 유물론’ 관점을 대체할 새로운 대안의 관점을 구성하고 있지 못하고 있다. 앞으로 남과 세계 학계에서 연구되는 유물론과 원효의 화쟁사상 연구를 반영해야 할 것이다. (shrink)

『이장의』는 번뇌를 다룬 원효의 저작으로 1949년 일본에서 고서본이 발견된 이래 최근 활발하게 연구가 진행되고 있다. 횡초혜일이 원효 『이장의』의 핵심 사상에 대해 유가론과 기신론계의 종합이라 평가한 이후, 이에 대해 학계의 의견이 분분하나 이 논문에서는 유식으로 본다.BR 업(業)과 십이연기(十二緣起)는 초기불교부터 있었던 불교의 핵심 개념이다. 그러나 후대에 와서 연기의 의미와 구조는 새롭게 재편되어야만 하는 필요성에 직면하게 되었다. 초기불교와 설일체유부에서 주장하는 십이연기의 삼세양중인과(三世兩中因果)는 유식에 와서 이세일중인과(二世一重因果)로 변모한 것이 그것이다.BR 원효『이장의』 현료문에서는 유가사지론을 바탕으로 업(業)의 발현과 생(生)의 맺음에 대해 논한다. 즉 십이연기의 주체인 무명(無明)과 애(愛)와 취(取)는 (...) 명언(名言) 종자를 중심으로 발업(發業), 결생(結生)하여 이생인과(二生因果) 한다. 이러한 『이장의』의 설명은 유식의 아뢰야식이 종자설을 기본으로 연기하며 번뇌장이 아집(我執), 소지장이 법집(法執)과 관계하고 있음을 밝힌다.BR 번뇌장은 아공(我空)을 모르는 데서 오는 집착의 번뇌로 아집을 형성하여 해탈을 장애한다. 소지장은 법공(法空)을 모르는 데서 오는 집착의 번뇌로 법집을 형성하여 보리를 장애한다. 유식으로 보자면 번뇌장은 제6의식과 제7말나식의 작용과 관계하고, 소지장은 제7말나식과 제8아뢰야식과 관계한다. 결국 이장은 제7말나식의 역할이 지대하다 볼 수 있다.BR 원효는 한국 대승 불교의 새벽을 연 사상가이자 실천가이다. 그가 쓴 『이장의』는 현상을 드러낸 현료문에 중점을 두었을 뿐만 아니라, 유(有)를 중시한 유식을 기본 바탕으로 하고 었다. 특히 존재의 형성을 드러내는 발업과 결생에 대한 원효의 설명은 자아와 세계가 제8아뢰야식의 식소변이자, 의타기를 의타기로 아는 것이 원성실성이라는 유가행파의 기본 사상을 드러내고 있다. 더구나 원효가 중생심을 강조한 대승의 승려였음을 볼 때 현료문을 중시한 원효의 대표적 핵심사상은 유식에 있다 하겠다. (shrink)

공사상은 시대와 지역을 뛰어 넘어 지속적으로 주창되어 온 불교의 핵심 가르침 중의 하나이다. 특히 龍樹(Ngrjuna, 약 150~250)의 공사상은 중국을 비롯한 한국, 일본 등 대승불교를 표방하는 동아시아 국가에서 절대적인 의미를 지닌다. 본고는 대승불교를 확립한 용수의 공사상이 중국에 전래되어 어떻게 수용되며[格義佛敎], 이것이 다시 한국에 유입되어 어떻게 변용ㆍ전개되는지, 또 그 독자성이 어디에 있는지를 元曉(617~686)의 공사상을 통해 조명하고자 하였다.처음 중국에 전래된 공사상은 老莊의 無 개념으로 받아들여져 三家義[心無義卽色義本無義]로 해석되었다. 그러나 鳩摩羅什(344~413)에 의해 용수의 저작이 다수 번역됨으로써 공이 무가 아닌 緣起, 中道, 假名임을 깨닫게 된다. 이러한 이해를 (...) 바탕으로 하여 당시 중국 사상계에 유행하던 ‘體用의 원리’에 입각한 空ㆍ中ㆍ假의 三諦로 공을 해석함으로써 인도 중관사상과는 다른 중국 독자적인 공해석을 창출하였다. 이른바 이러한 작업은 구마라집을 기점으로 하여 그의 제자 僧肇(384~414), 그리고 僧朗(?~?), 吉藏(549~623)으로 이어져 소위 중국식 중관사상인 三論學派가 형성된 것이다.원효는 공의 의미를 無[虛無], 非[否定], 相[自性ㆍ實體], 偏見[虛妄ㆍ惡趣空] 등과 같은 부정적 의미와 緣起, 無自性, 中道, 一心, 本覺, 如來藏, 眞諦 등과 같은 긍정적 의미로 다양한 관점에서 사용하고 있다. 그러나 그의 공사상에서 가장 두드러지게 나타나는 것은 유에 대한 무로서의 의미[惡趣空]와 본체에 대한 부정으로서 무자성[如實空]의 의미이다. 용수는 공의 부정성과 긍정성을 中觀思想의 二諦說과 唯識思想의 三性說을 바탕으로 하여 중도적으로 상즉시키고자 하는데, 이러한 해석방법은 중국불교, 특히 길장의 영향으로 여겨진다.원효 공사상의 가장 큰 독창성은 二諦中道와 삼성설를 매개로 하여 공을 一心에 연결시키고 있다는 점이다. 이러한 공 해석은 중국불교는 물론 인도불교[철학]에서도 잘 나타나지 않는 것으로 원효사상의 독자적인 면모를 잘 보여 주는 것이다. 원효는 중관사상의 이제중도에 의해 世俗諦와 勝義諦를 중도적으로 상즉시키며, 유식사상의 삼성설[三自性과 三無自性]로서 일체 존재의 본래 모습을 구현시킨다. 그것이 바로 ‘하나의 진실의 세계’ 즉 분절화된 세계를 不二不一의 일원적 세계로 화쟁시킨 참다운 존재의 실상으로서 일심인 것이다. 일심으로서 공을 해석한 원효의 공사상은 한국불교의 성격을 결정짓는 중요한 하나의 발판이 되었던 것으로 이후의 한국불교는 원효적 사유에 기반한 전통을 형성하며 계승되었다고 할 것이다. (shrink)

본 논문은『十門和諍論』〈佛性有無和諍門〉에 나타난 불성 유 · 무(佛性有無)에 대한 논쟁 및 이에 대한 원효(617∼686) 해석의 특성을 검토하는 것을 목적으로 한다. 기존 연구에서는 유성 · 무성론의 논법보다 원효의 화쟁 내용이나 일심과의 관련에 초점을 두었다. 하지만『十門和諍論』의 불성 논의에는 원효의 회통 부분이 남아 있지 않다. 따라서 유성론과 무성론의 논쟁에 대한 원효 해석을 통해 화쟁 방식을 추론할 수밖에 없다는 점에서, 원효가 불성 유 · 무(佛性有無) 논의를 정리하는 방식에 대한 검토가 필요하다고 보았다.BR 이러한 시각에서 본 논문에서는 불성 유 · 무에 대한 두 입장의 타당성과 이에 대한 (...) 원효 해석의 특성을 검토하고자 한다. 이를 통해 귀류법(prasaṅga) 등 전통적 논법을 사용하면서도 오류논법 등을 포섭하여 부정을 통한 긍정으로 이쟁(異諍)을 화(和)하는 방식을 분석할 것이다. 또한 법성(dharmatā)과 도리(yukti)의 차원에서 다양한 경증과 이증을 통해 해당 논의를 회통하는 방식을 검토할 것이다.BR 『十門和諍論』잔간에서는 유성론과 무성론의 양 입장을 서술한 후, 관련 오류를 지적하는 방식으로 논의가 진행되고 있다. 단, 무성론 비판에서 경증 자체가 아니라 경증에 대한 잘못된 해석이나 논리적 오류만을 드러내는 점을 고려해 보면, 유성론 비판에서도 이와 유사한 형태를 취했을 것으로 추정된다. 특히『釋華嚴敎分記圓通鈔』의 인용내용 등에 의거할 때, 산실부에서 이어졌을 화쟁은 대승적 견지에서 양론을 동등하게 포섭했을 것으로 생각된다. 다만 부정 이후, 긍정을 유도한다는 점에서『涅槃宗要』의 긍정적 종합과 달리, ‘선별적 부정 및 관점에 따른 긍정’ 방식이 활용되었을 것으로 보인다. (shrink)

요즘은 여러 학문의 통섭(統攝)을 요청하는 시대이다. 본 논문에서 우리는 통섭적 전거를 우리 역사에서 찾아보고자 한다. 즉 원효(元曉, 617-686)와 정조(正祖, 1752-1800)에 주목하였다. 우선, 원효와 정조 시대에 그들에게 주어진 시대적 요청이 무엇이었는지 생각해보았다. 다음으로 그 시대적 요청에 따른 그들의 응답이었던 원효의 화쟁과 정조의 탕평을 설명하였다. 마지막으로 맺는 말에서 화쟁(和諍)과 탕평(蕩平)의 가치와 한계를 설명하였다. 본 논문에서 가장 두드러지는 점은 그들 간의 공통점과 차이점일 것이다. 그것들을 요약하면 다음과 같다. 공통점은 다음과 같다. 즉 두 가지 모두 혼란과 갈등이 유발되는 논리와 주장들을 조화롭게 하려 한다. 그러면서도 (...) 모든 의견들을 단일한 한 가지로 통일시키려 하지 않고 각각의 일리를 인정하며 만사를 아우른다. 화쟁에는 불교의 대승(大乘)적 바탕이, 탕평에는 유가의 대동(大同)적인 바탕이 있음으로 인해, 다양성이 인정되고 다시 그 다양성들이 경쟁하면서도 각 주장들의 논리들은 하나[一]로 그리고 도(道)로 귀일한다. 그들 간에는 근본적으로 불교와 유교라는 큰 차이가 있다. 불교와 유교의 차이만큼 화쟁과 탕평 양자에게도 그 차이가 없을 수 없다. 그러나 원효 화쟁의 중심축은 일심(一心)이고, 정조 탕평의 중심축은 황극(皇極)이다. 그것들은 각각 불교와 유가에서 근원적 중심축이라는 의미에서 동일성이 있다. 그러나 동시에 정조의 탕평은 중심축이 적극적으로 개입하고 시비를 판단하는 원융회통(圓融會通)이라면, 원효의 화쟁은 개입과 시비판단을 초월한―그것을 하지만 하지 않고 하지 않으나 하는―원융회통이라는 차이가 있다. (shrink)

원효의 『이장의』에서 이장(二障)은 번뇌장과 소지장을 말한다. 번뇌장은 불변하는 자아가 있다는 아집(我執)과 소지장은 객관적 세계가 실재한다는 법집(法執)과 관계 한다. 많은 연구자들은 원효가 『이장의』를 통해 유식과 여래장 사상을 융합, 회통시키려 했다고논한다. 그러나 이 논문에서는 『이장의』의 강조점이 유식(唯識)에 있다고 본다. 유식에서는 자아와 세계의 존재 방식에 대해 식(識)으로 설명한다. 유식에서 우리가 생각하는 자아와 세계는 객관적 실체가 아니라 오직 식(唯識無境)이다. 유식에서 자아와 세계를 생성하는 식은 크게 8가지로 전5식, 제6의식, 제7말나식, 제8아뢰야식이 그것이다. 원효는 책 서두에서 『이장의』를 쓰는 목적이 아집과 법집을 벗고, 아공(我空)과 법공(法空)을 증득하여 열반과 보리에 (...) 이르기 위한 것이라 밝히고 있다. 아집을 일으키는 번뇌장은 제6의식과 제7말나식과 밀접한 관련을 맺고 있다. 왜냐하면 번뇌장은 제6의식이 감각기관으로 분별한 대상 세계에 대해 제7말나식이 나의 의식이라는 자기의식을 지녀 견(見), 만(慢), 탐(貪), 진(瞋), 치(癡)와 같은 거친 번뇌를 일으키기 때문이다. 법집을 일으키는 소지장은 보다 미세한 번뇌로 제7말나식과 제8아뢰야식과 함께 한다. 원효는 이장의 에서 제8아뢰야식에 법집이 없다는 호법의 주장과 제8아뢰야식에 법집이 있다는 안혜의 주장을 회통시킨다. 그는 안혜와 호법설이 모두 도리가 있으며 번뇌장은7전식에 통하나, 제8식과도 연결돼 있으며, 소지장은 8식 모두에 통한다고 보았다. 소지장이 8식 모두에 통한다는 말은 제8아뢰야식에 미세한 번뇌가 있음을 인정한다는 말이다. 이러한 주장은 자성청정심을 주장하는 여래장 사상보다 제8아뢰야식이 진망화합식임을 주장하는 유식의 입장과 보다 가깝다. 원효는 불생불멸의 진여문과 생멸변화하는 생멸문을 일심(一心)으로 귀결시킨 사상가이자 승려이다. 원효의 대표적 사상인 일심사상은 기본적으로 제8아뢰야식을 진망화합식으로 보는 유식의 입장과 상통한다. 미세한 번뇌인 소지장이 8식 모두에 통한다는 것은 망(妄)을 떠난 진(眞)이 따로 있는 것이 아니라 망을 망으로 아는 것이 진(眞)이라는 말이다. 즉 세간을 벗어난 출세간, 염오를 벗어난 청정함이 따로 있는 것이 아니라 의타기(依他起) 기를 의타기로 아는 것이 변계소집(邊計所執)을 극복한 것이며 원성실성(圓成實性)의 회복이라는 유식의 깨달음을 전제로 한다. 원효는 한국 대승불교의 새벽을 열었다. 승려로서 원효가 무애행을 했던 것처럼 그의사상은 불이(不二) 사상을 바탕으로 한다. 특히 이장의 에서 은밀문보다 현료문에 많은지면을 할애한 점, 유식에서 창안한 대표적 개념인 소지장을 전면에 내세워 소지장의 체성인 8종 망상을 번뇌의 한 항목으로 놓은 점, 소지장이 8식 모두에 통한다는 점은 실천가로서 원효가 유(有)를 강조하는 유식에 보다 강조점을 두었음을 보여주는 증거라 하겠다. (shrink)

Disc 1. Life's great questions: Asian perspectives ; The Vedas and Upanishads: the beginning -- Disc 2. Mahavira and Jainism: extreme nonviolence ; The Buddha: the middle way -- Disc 3. The Bhagavad Gita: the way of action ; Confucius: in praise of sage-kings -- Disc 4. Laozi and Daoism: the way of nature ; The Hundred Schools of preimperial China -- Disc 5. Mencius and Xunzi: Confucius's successors ; Sunzi and Han Feizi: strategy and legalism -- Disc 6. Zarathustra (...) and Mani: dualistic religion ; Kautilya and Ashoka: Buddhism and empire -- Disc 7. Ishvarakrishna and Patanjali: Yoga ; Nagarjuna and Vasubandhu: Buddhist theories -- Disc 8. Sima Qian and Ban Zhao: history and women ; Dong Zhongshu and Ge Hong: eclecticism -- Disc 9. Xuanzang and Chinese Buddhism ; Prince Shotoku, Lady Murasaki, Sei Shonagon -- Disc 10. Saicho to Nichiren: Japanese Buddhism ; Shankara, Ramanuja, Madhva: Hindu Vedanta -- Disc 11. Al-Biruni: Islam in India ; Nanak and Sirhindi: Sikhism and Sufism -- Disc 12. Han Yu to Zhu Xi: Neo-Confucianism ; Wang Yangming: The study of heart-mind -- Disc 13. Dogen and Hakuin: Zen Buddhism ; Zeami and Sen no Rikyu: Japanese aesthetics -- Disc 14. Wonhyo to King Sejong: Korean philosophy ; Padmasambhava to Tsongkhapa: Tibetan ideas -- Disc 15. Science and technology in premodern Asia ; Muhammad Iqbal and Rabindranath Tagore -- Disc 16. Mohandas Gandhi: Satyagraha, or soul-force ; Fukuzawa Yukichi and Han Yongun -- Disc 17. Kang Youwei and Hu Shi ; Sun Yat-sen and Mao Zedong -- Disc 18. Modern legacies ; East and West. (shrink)

We can find some of the works of Indian Buddhist philosophers that prove the authenticity of the Mahāyāna sutras within Sanskrit, Tibetan, and Chinese textual sources. *Jayasena’s critique of *Asvabhāva’s proof was first introduced in the commentaries of Kuiji. Numerous references to *Jayasena in Chinese Yogācāra scriptures indicate that he was regarded as a Yogācāra master. His revised proof was further revised by Xuanzang. According to Xuanzang’s biographies, *Jayasena was an Indian lay Buddhist scholar who had many non-Buddhist disciples. It (...) is, therefore, possible that he discussed the authenticity of the Mahāyāna sutras with his disciples. Following Kuiji’s introduction of *Jayasena’s proof in East Asia, this proof and Xuanzang’s critique have been widely discussed. Wonhyo, one of the most famous Silla Buddhist scholars, critiqued Xuanzang’s revision and published his revised formula. Zenju, a representative Yogācāra master of the Nara period, pointed out some logical problems to be seen in Wonhyo’s revision, but did not provide any alternative. Proof of the authenticity of the Mahāyāna sutras was originally developed as a result of interactions between Mahāyāna and non-Mahāyāna Buddhists. However, the purpose of the proof seems to have shifted from being based on arguments with actual opponents to internal discussions among Mahāyāna Buddhists, especially within East Asia. (shrink)

1. What is Korean Philosophy? 2. What is Philosophy? : Philosophy as Axial Ideas, and Philosophy as Modern ideas 3. What are the distinctions of Korean Philosophy? 1. What is Korean Philosophy? What is Philosophy? It represents human, universal ideas. Does there exist Korean Philosophy that could represent the prevalent and universal ideas among Koreans, within the Korean regions? There are two popular meanings of Philosophy: a narrow meaning and a broad one. Korean Philosophy does not exist as philosophy within (...) the narrow meaning. Philosophy (philosophy = philia+sophia) means “love (philia) of wisdom (sophia)” in the narrow sense that appeared as a demotic term in ancient Greece, and it became a technical term afterward. In the broad sense of philosophy,there are Arabic, Indian, and Chinese Philosophy. They mainly declare their existence through their respective philosophical histories. What is Korean Philosophy? In the narrow definition of ancient Greece, Korean Philosophy first appeared in the Modern Age (1860 A.D.). But In the broad definition of Arabia, India, and China, Korean Philosophy first appeared in “Age of Three Kingdoms of Korea” (37 B.C. ~688 A.D.). Is there a distinct, Korean Philosophy? Korean Philosophy can be defined in two ways: by the philosophy of the Axial Idea and by the philosophy of modern ideas. There are three periods in the history of Korean Philosophy: Korean original, traditional, and modern philosophy. Is there a distinct, Korean Philosophy? The distinctions of the Philosophy native to Korea are based on: 1) contents of “Josunchendook” (Sanhaegyung) 2) terms of “Gojosun,” (Samgukyusa) 3) “Punglu” (Samguksagi) 4) “Chenbugyung” (Handangogi). In these texts are these concepts: 1) the ideas of human respect in “Josunchendook”, 2) the philosophy of the mutual, respectful relations in “Gojosun”, 3) the synthesis ideas from three doctrines - Confucianism, Taoism and Buddhism-in “Pungludo”, and 4) an integration of these three concepts (1 to 3) in“Chenbugyung”; their characteristic is state philosophy, and is seen as modern inter-subjectivity. The distinction of Korean traditional philosophy is one that contains thorough, synthetic ideas (e.g., Wonhyo's idea of one Buddhism that contains all Buddhist sects, Euichon's Chentaejong, Jinul's Jogaejong and so on). These ideas have achieved international renown due to their thoroughness and precision. All types of Korean, traditional philosophy have the trait of thoroughness, whether they stem from primarily Buddhist and Confucian thought. Korean modern philosophy includes the philosophical products (or thoughts) of seven Korean national societies of philosophy. Korean modern philosophy must study modern Korea society. It is changing the Candle spiritual Revolution.This Revolution claims not modern Rights of freedom, equality, and benevolence, but Rights to live all lives altogether. It is happening in the background of two fears: a fear of crazy ox and a fear of distrust society system. The Subject of candle Revolution is mass in the streets, networks, and homes. They have both sunin and democratic citizen minds. While candles fire in the streets, internets, and homes, Candle Revolution is continuing forever in Korean mind. (shrink)

현대 동아시아의 원효 연구에서 『별기』는 거의 주목받지 못했고, 특히 한국에서는 『회본』에 의지한 결과 『소』가 중심이 되고 『별기』는 부수적인 존재로 인식되는 경향이 강하 였다. 그래서 본고는 원효의 기신론관을 더욱 명확히 드러내고자, 『별기』에 초점을 맞추어 연구 동향을 파악하고 향후의 연구 방향을 모색하고자 한다. 우선, 『별기』를 둘러싼 쟁점 가운데 원효의 『기신론』 이해와 『별기』와 『소』의 저술 순 서에 대한 여러 설을 살펴보았다. 전자에서는 원효의 기신론관을 ‘중관․유식의 종합․지 양’으로 보는 주장과 그와 관련하여 중관․유식을 진여문․생멸문에 대응시키는 관점에 대한 비판이 주요 논쟁점이었다. 후자에서는 『별기』→『소』라는 통설에 대해 『소』→『별기』또는 (...) 『별기』→『소』→편집된 형태의 『별기』라는 반론이 있었다. 다음으로는 『별기』와 『소』의 구별을 처음으로 언급한 박태원을 기준으로 하여 1990년 이후 『별기』 연구를 검토하였다. 『별기』를 주제로 하거나 원효의 기신론주석서 연구에서 『별기』를 인용한 경우를 분석한 결과, 『별기』의 대의문, 진여문․생멸문의 이사(理事), 심 체와 심상, 제7말나식 부분의 인용 빈도가 높았다. 공통적으로 『회본』에 수록된 『별기』의 내용으로 이는 『회본』을 중심으로 연구한 결과라고 볼 수 있다. 마지막으로는 『별기』와 『소』를 구분하지 않고 『별기』 텍스트 간의 차이를 간과하는 문 제점을 인식한 김준호와 김천학의 연구를 통해 앞으로의 『별기』 연구 방법을 두 측면으로 제언하였다. 사상적으로는 『별기』를 독립된 문헌으로 인식하여 『별기』와 『소』의 시차에 따른 원효의 사상적 변화를 읽을 필요성이다. 문헌적으로는 글자나 구절의 차이가 있는 현 존하는 『별기』 텍스트의 정본화이다. 비록 사상과 문헌으로 분류하였지만 이 두 가지는 정본화를 바탕으로 사상적 변화를 고찰하는 방식으로 함께 이루어져야 할 것이며, 『별기』에 이어 『소』의 정본화도 시도되어야 할 것임을 제안하였다. (shrink)