이 논문은 기존 ‘한국 근대불교’ 연구에서 사용하는 ‘근대’ 및 ‘근대성’에 의문을 제기하고, 비판적으로 검토하여, 나름의 대답을 마련하는데 그 목표가 있다. 이 과정에서 우리는 ‘한국근대불교/학’ 연구 담론에서 그동안 본격적인 논의가 없었던 ‘근대’와 ‘근대성’의 특징들을 서구의 역사적 흐름 속에서 해명하고, 이를 토대로 한국적 조건에서의 ‘근대’란 과연 무엇인지, 그리고 더 나아가서는 한국적 조건에서 과연 ‘근대’ 혹은 ‘근대성’을 발견하는 것이 가능한 것인지에 대해 의문을 제기한다. 마지막으로 이 글은 이러한 검토를 기반으로 하여, 기존의 ‘한국근대불교’에 대한 연구들이 ‘근대’에 대하여 언급해 온 부분을 비판적으로 검토 및 계승함으로써, (...) ‘한국근대불교’ 연구가 진행되는 과정에서 그것이 ‘근대’와 관련하여 반드시 염두에 두어야 하는 전제가 무엇인지를 모색해 보고자 한다. (shrink)

이 논문은 원효(元曉, 617-686)의 ‘한마음의 두 측면’[一心二門]과 주희(朱熹, 1130-1200)의 심통성정(心統性情)을 비교 고찰한 것이다. 원효의 ‘한마음’과 주희의 ‘마음’은 각각 참으로 그러한 ‘고요한 측면’[眞如門]과 ‘생겨나고 사라지는 측면’[生滅門], ‘본성’[性]과 ‘감정’[情]을 포괄하고 있다. 전자는 체상용의 구조이고, 후자는 체용의 구조다. 이는 마치 역(易) 철학시대의 고대 동아시아의 세계 이해를 담고 있는 이태극(二太極)과 삼태극(三太極)을 연상시킨다.BR 원효는 ‘한마음’에서 ‘하나’는 둘이 없는 하나로서 이해되기 어렵지만 ‘본성 스스로 신비롭게 이해하는 지각 기능’을 가지고 있고 그래서 ‘마음’이라고 한다. 한마음 두 측면에서 고요한 측면인 진여문은 마음의 본체(本體)를 가리키고, 생겨나고 사라지는 측면인 생멸문은 상용(相用)이라는 (...) 일심의 현상적 측면을 가리킨다. 생멸문 안에 자체(自體)를 가지고 있어 그 안에 불생불멸의 측면을 상정한다. 원효의 ‘한마음’과 주희의 ‘마음’을 비교할 때, 주희가 말하는 ‘성’이 갖고 있는 도덕본성을 원효가 말하는 심생멸문 안 자체(自體)가 진여문적인 요소로서 도덕본성의 가능성이 있다.BR 주희의 ‘심통성정’에서 ‘마음’은 ‘본성’과 ‘감정’을 주재하는 역할을 하는데, 이를 통해 도덕 본성의 현실적 구현을 목표로 한다. ‘심’은 도덕 형이상의 본체론적인 의미와 ‘성’에 대한 지각 기능으로서의 인식론적 기능을 갖는다. ‘성’은 도덕 행위의 규범적 당위성을 부여하는 이치다. 한편, ‘감정’은 ‘마음’의 작용으로서 이것이 현실에 드러날 때, 도덕 이치인 ‘본성’을 적절히 구현해야 한다.BR 원효와 주희 사상 사이에는 많은 차이가 있다. 그러나 그런 차이에도 불구하고 체상용의 구조적인 유사성뿐만 아니라 인식 기능과 도덕본성이라는 내용적 유사성도 있다. (shrink)

요즘은 여러 학문의 통섭(統攝)을 요청하는 시대이다. 본 논문에서 우리는 통섭적 전거를 우리 역사에서 찾아보고자 한다. 즉 원효(元曉, 617-686)와 정조(正祖, 1752-1800)에 주목하였다. 우선, 원효와 정조 시대에 그들에게 주어진 시대적 요청이 무엇이었는지 생각해보았다. 다음으로 그 시대적 요청에 따른 그들의 응답이었던 원효의 화쟁과 정조의 탕평을 설명하였다. 마지막으로 맺는 말에서 화쟁(和諍)과 탕평(蕩平)의 가치와 한계를 설명하였다. 본 논문에서 가장 두드러지는 점은 그들 간의 공통점과 차이점일 것이다. 그것들을 요약하면 다음과 같다. 공통점은 다음과 같다. 즉 두 가지 모두 혼란과 갈등이 유발되는 논리와 주장들을 조화롭게 하려 한다. 그러면서도 (...) 모든 의견들을 단일한 한 가지로 통일시키려 하지 않고 각각의 일리를 인정하며 만사를 아우른다. 화쟁에는 불교의 대승(大乘)적 바탕이, 탕평에는 유가의 대동(大同)적인 바탕이 있음으로 인해, 다양성이 인정되고 다시 그 다양성들이 경쟁하면서도 각 주장들의 논리들은 하나[一]로 그리고 도(道)로 귀일한다. 그들 간에는 근본적으로 불교와 유교라는 큰 차이가 있다. 불교와 유교의 차이만큼 화쟁과 탕평 양자에게도 그 차이가 없을 수 없다. 그러나 원효 화쟁의 중심축은 일심(一心)이고, 정조 탕평의 중심축은 황극(皇極)이다. 그것들은 각각 불교와 유가에서 근원적 중심축이라는 의미에서 동일성이 있다. 그러나 동시에 정조의 탕평은 중심축이 적극적으로 개입하고 시비를 판단하는 원융회통(圓融會通)이라면, 원효의 화쟁은 개입과 시비판단을 초월한―그것을 하지만 하지 않고 하지 않으나 하는―원융회통이라는 차이가 있다. (shrink)

본고는 『근사록』 「변이단편」과 『명도집설』을 통해 정이의 선불교 비판에 관하여 고찰하고자 한다. 『근사록』「변이단편」에서는 정이의 불교비판의 대강을 알 수 있다. 정호는 윤리 사회적인 면에서 불교를 비판하는데 반해 정이는 이론중심으로 불교를 비판하고 있다. 이같은 이론적 비판을 통해 정이는 유학적 체계를 세울 수 있었다. 특히 『명도집설』에서는 정이의 불교비판에 대해 광범위하게 다루고 있는데 여기서 정이는 선불교 비판에 치중하였음을 알 수 있다. 당시 선불교의 위세는 대단하여 유학을 능가하고 있었기 때문에 정이는 선불교 비판을 통해 유학의 세를 회복하고자 한 것이다. 먼저 정이는 선불교가 위세를 떨치고 있는 세태에 대한 (...) 부정적 견해를 서술하고 있다. 또한 선불교의 심성론과 수행론에 대해 비판하고 있다. 이를 통해서 볼 때 정이는 유학의 흥기와 이론적 체계의 정초를 위해 노력하였음을 알 수 있다. 실례로 그는 불교의 사상을 유학적 개념으로 대체하고자 하였다. 경(敬)의 개념은 이를 대표한다. 이러한 노력들을 통해 정이는 유학의 수양론을 세울 수 있었다. 따라서 정이의 선불교 비판은 유학적 수양론 방면에서 기여하는 바가 매우 크다고 볼 수 있다. 그럼에도 불구하고 『명도집설』에 나타난 정이의 불교비판은 치우친 측면이 있다. 이지순은 그러한 측면을 매우 날카롭게 지적하고 있다. 이런 점들을 볼 때 정이의 선불교 비판은 유학적 견지에서 의도적으로 이루어진 것임을 짐작케 한다. (shrink)

본 논문은 대표적인 북학자 중 한명인 홍대용(洪大容, 1731~1783)의 세계관 변화를 고찰하고, 그의 세계관 변화 속에서 그가 일찍이 당시 수준에서 현대적인 글로컬화된 철학적 세계관을 가지고 있었음을 밝히는 것이다. 그의 세계관 변화를 고찰하는 것은 조선의 역사에서 지식인들의 세계관 변화의 추이를 대표해 살펴보는 것이다. 당시 조선 지식인들이 명(明)을 중화로 인식하고 조선을 동이(東夷)로 인식하던 것을, 명의 멸망 후 조선을 소중화(小中華)로 청(淸)을 북쪽 변방으로 인식했던 것이, 18세기에 이르러 변화했다는 것은 잘 알려진 사실이다. 이러한 변화를 대표하는 것이 홍대용의 세계관 변화이다. 홍대용의 세계관은 35세(1765~6년)에 있었던 북경 여행을 (...) 계기로 변화하기 시작하였다. 그리고 그의 말년인 50세(1780년) 전후의 작품으로 추정되는 「의산문답(醫山問答)」에 이르러서는 그의 철학적인 사유와 함께 완성된 세계관이 나타난다. 본 논문에서는 그의 세계관이 전통적 세계관에서 어떻게 어떤 내용으로 질적인 변화를 하는지, 그리고 그것의 철학적 의의가 무엇인지 밝히는 것이다. 홍대용의 학문이 원숙할 때 이른 경지는 모든 곳에 곳에 도가 있고, 그래서 모든 곳이 중심이 된다는 것이다. 홍대용의 세계 인식은 조선 지식인의 전통적 세계관인 화이관을 벗어난 것이다. 그는 지원(地圓), 지전(地轉)의 세계관을 바탕으로, 하나만의 중심을 무화(無化)시키고 전통적 화이관을 해체하였다. 이것을 현대적으로 풀이하면, 다원주의적이고 글로컬적인 세계 인식을 갖게 되었던 것이라 해석할 수 있다. 그에게 이제 도(道)는 모든 곳에 있는 것이며, 지역으로도, 종족으로도, 문화로도, 시간적으로도 각각이 모두 스스로 중심이 되는 것이다. 현재를 살아가는 우리에게 그는 지역성과 세계성이 동시에 가능해지는 현대적 의미의 글로컬라이제이션을 선구적으로 주창하고 사유했던 철학자로 해석된다. 그에게 하늘과 땅 사이에 존재하는 모든 인간은 각자의 자리에서, 인사(人事)와 천시(天時)에 따른 각자의 온전한 도(道)를 적절하게 이룰 수 있는 존재로 해석되었던 것이라 볼 수 있다. (shrink)

본 연구의 목적은 한자경의 연구(『한국철학의 맥』)에서 ‘다산이 우리 사상사의 연속성, 정신의 역사성을 부정했다’는 주장을 반성적으로 검토하는 것이다. 한자경은 성리학을 ‘내재주의’적 관점으로, 다산의 학문을 ‘외재주의’적 관점으로 해석하며, 정약용의 사상은 결국 ‘탈성리학적’이면서 ‘탈유교적’이라고 해석한다. 한자경의 주장에 따르면 다산은 송대 성리학이 공맹의 원시유학과 그 근본정신에서부터 상반되며 질적으로 ‘변질’된 것으로 본다. 이렇듯 한자경은 다산이 ‘주희가 유학의 도통으로 확립한 것이 오히려 유학의 왜곡일 뿐’이며, 주자학을 계승한 조선 유학의 역사도 “자기 왜곡의 역사”인 것이라고 주장하여, 결과적으로 다산은 “우리 사상사의 연속성, 정신의 역사성을 부정”하고 있다고 규정한다. 한자경은 이러한 (...) 다산의 사상관이 마테오 리치(Matteo Ricci, 1552-1610)의 『천주실의』에 대한 영향 때문이라고 주장한다. 그렇지만 다산의 학문이 “우리 사상사의 연속성, 정신의 역사성을 부정”하는 것이며, 이것을 마테오 리치의 『천주실의』에서 배운 것이라는 한자경의 주장은 이 연구서 전체에 흐르는 ‘한국철학의 맥’ 즉 일심이 유독 다산에게서만 단절되었다는 문제가 생긴다. 이에 대해 논자는, 다산에게서 한국철학의 고유성이 없지 않으며, 특히 다산의 편지글에는 역사와 시원에 대한 그의 관심이 많이 나타난다는 점과 그의 독특한 실존적 사상 경향이 나타나고 있음을 드러내었다. 그는 자신의 실존적 삶 속에서 더 깊이 더 멀리 시원을 바라보았으며, 우리나라 문학과 역사, 선현들의 글들을 읽고 지혜를 얻어 또 그것을 후세에 전해주려고 노력했다. 다산은 ‘주자학’과 ‘공맹유학’을 거슬러 올라가, 그것들 보다 더 원천적인 ‘상고시대 중국유학’, 또 그 보다도 더 시원적이면서 동시에 ‘지금 여기’를 강조하는 실존적인 철학적인 사유를 추구하고 있다. (shrink)

이 논문의 목적은 ‘대행(大行)스님(1927-2012)의 한마음 사상에서 개인의 삶이 결정되어 있다는 것인지, 결정되어 있지 않다는 것인지’를 묻고, 이에 대해 답을 찾는 것이다.BR 논문의 진행은 세 부분으로 나뉜다. 첫째, 개인의 삶이 결정되어 있어 선택할 수 없는 것처럼 보이게 하는 내용들을 살펴본다. 둘째, 개인의 삶이 결정되어 있는 것이 아니기 때문에 자신의 선택에 의해 바뀔 수 있다는 것처럼 보이는 내용들을 살펴본다. 셋째, 앞의 두 내용이 서로 어긋나는 바, 이 어긋나는 것들이 병존하는 이유가 무엇인지, 그리고 어떻게 이 어긋난 바들을 회통할 수 있는 것인지, 회통의 근거는 (...) 무엇인지 등의 내용들에 대해 한마음 사상 안에서의 해결 가능성을 밝힌다. (shrink)

이 논문은 주희(朱熹, 1130-1200)의 심성론(心性論)에서 복괘(復卦)가 미발(未發)의 괘상(卦象)이라는 설명에 대한 현대 한국의 여러 학자들의 반론에 대한 반성적 연구다. 주희는 미발설(未發說)을 복괘(復卦)로 설명한다. 여러 연구자들은 복괘(復卦)의 ‘사려미맹(思慮未萌) 지각불매(知覺不昧)’는 과연 미발설을 설명하기에 충분한지에 대해 의문을 제기하며, ‘사려미맹(思慮未萌)’은 미발설을 설명하기에 적당하지만, ‘지각불매(知覺不昧)’는 그렇지 않다고 본다. 본 연구는 주희의 복괘 해석에서 ‘사려미맹 지각불매’가 미발설을 충분히 설명함을 보이고자 한다. 주희의 미발설은 중화구설(中和舊說)의 시기와 중화신설(中和新說)의 시기로 그 관점이 나뉜다. 중화구설 시기는 성체심용설(性體心用說)을 바탕으로 미발설을 전개하고, 중화신설 시기는 심통성정설(心統性情說)을 바탕으로 미발설을 전개한다. 두 시기 사이에 마음의 지위는 이발에서 (...) 미발이발을 관통하는 것으로 바뀌며, 그 역할도 ‘성(性)이 발(發)한 것’에서 ‘성정(性情)을 주재(主宰)하는 것’으로 달라진다. 이러한 변화는 미발에 대한 설명인 ‘사려미맹(思慮未萌) 지각불매(知覺不昧)’의 해석에 영향을 미친다. 주희는 ‘사려(思慮)’를 성정의 관계에서 정처럼 말하지만, ‘지각불매’는 마음과 연관지어 설명하며, ‘지각불매’를 마음의 상태로 말한다. 그러므로 지극히 고요할 때[至靜之時]에도 ‘지각불매’하다고 말한다. 지극히 고요할 때는 미발의 때이고, 이러한 미발의 때에도 지각은 어둡지 않다는 것이다. 주희는 ‘지각’이 미발이발을 관통한다고 본다. 이러한 주장은 주희의 복괘에 대한 관점을 이해하면 설득력을 가진다. 정이(程頤, 1033-1107)는 복괘에서 양(陽)이 생겨나는 것으로 보는 반면에, 주희는 곤괘(坤卦)에서 양(陽)이 생겨나는 것으로 보지, 복괘에서 양(陽)이 생겨나는 것으로 보지 않는다. 또 주희는 양(陽)을 사려나 감정이 아니라, ‘성정을 통괄하는 마음’으로 본다. 주희는 ‘복괘에서 천지지심의 단서를 본다’고 하였고, 복괘를 ‘양이 다시 회복했지만 만물이 아직 생겨나지 않은’ 것으로 파악한다. 만물이 생겨나기 이전이나 천지가 만물을 낳는 마음의 단서를 복괘에서 볼 수 있다는 것이다. 만약 주희의 이런 설명을 받아들인다면, 복괘는 미발설을 설명하기에 충분하고, 주희의 복괘 해석에서 ‘사려미맹 지각불매’는 미발설을 설명한다고 보아야 할 것이다. (shrink)

본 논문의 목적은 두 가지다. 첫째는 원효(元曉, 617-686) 관점에서 트롤리 문제의 해결 방안을 모색하는 것이고, 둘째는 이와 같은 과정을 통해 새로운 규범 윤리학 이론에 대한 제언을 하는 것이다. 트롤리 문제는 동일한 결과가 양산되는 유사한 두 가지 사례에서 나타나는 상이한 도덕적 직관을 한 규범 윤리 이론으로 수용할 수 있는지 없는지에 대한 논의다. 우리는 이와 같은 트롤리 문제의 해결 방안을 원효 사상인 한마음과 화쟁에 근거하여 제시할 것이다. 트롤리 문제를 해결할 수 있는 방법의 중심에는 다원성과 행위자 중심 윤리 이론이 있다. 즉, 트롤리 문제를 (...) 해결하기 위해서는 다원성이라는 특성을 가진 행위자 중심 윤리 이론이 필요하다는 것이다. 원효 사상의 특성이 이 문제들을 해결할 수 있는 특성도 내포하고 있으며, 동시에 불교는 그 본래적 특성상 행위자가 스스로 자신을 수행하여 부처가 되는 행위자 중심의 성격도 가지고 있다. 그러므로 우리는 원효 사상을 바탕으로 트롤리 문제의 해결 방안을 제시할 수 있을 것이라 생각한다. 또한, 우리는 트롤리 문제를 해결하는 과정을 통해 원효의 한마음과 화쟁이 새로운 규범 윤리학 이론으로 발전할 수 있는 가능성에 대하여 논의할 것이다. (shrink)

본 연구는 한명환 (2010)의『조선철학전사』(2)에 나타나는 “원효의 철학 및 사회정치사상” 가운데 ‘화쟁 사상’과 ‘(화쟁) 변증법’을 소개하고, 이를 비판적으로 검토하는 것이다.BR 글의 순서는 다음과 같다. 처음에 “들어가는 말”이 있다. 두 번째로 북의 철학사상 연구 배경으로 ‘병영체제’의 ‘수령주의’와 ‘사회주의’ 체제를 살펴봤다. 세 번째로 “한명환의『조선철학전사』(2)와 ‘원효의 철학 및 사회정치사상’”을 살펴봤다. 이 내용은 북의 기존 연구들이 누적된 결과물이기에, 누적된 연구물들과 이 책 내용을 함께 소개했다. 네 번째로는 “원효 화쟁사상의 본질: 주체적이며 변증법적 사상이지만 지배계급 요구 반영”을, 다섯 번째로 “원효 화쟁의 논리: 발전된 변증법적 사유지만 상대주의적 궤변”을, (...) 여섯 번째로 “해동종철학의 변증법: 화쟁 변증법 특징의 긍정성과 부정성”을, 일곱 번째로 “원효 화쟁 사상에 대한 이해와 평가의 한계”로 글을 맺었다.BR 한명환의 원효 화쟁사상 연구 관점은 두 가지로 요약된다. 첫째, 원효가 해동종철학을 창시했다는 애국주의적 관점이다. 둘째, 원효가 피지배 계급 관점에서 봉건 착취 계급의 진보적 계층을 대변한다는 유물론적 역사관이다. 이는 서구에서 수입된 역사관으로 본 것이다. 둘째 관점의 유물론적 역사관으로 본 원효의 화쟁사상에 대한 평가는 첫째 관점의 민족철학을 구성하는 애국주의적 관점과 내적 모순을 가진다. 한명환은 원효의 ‘해동종철학’의 ‘화쟁사상’과 ‘해동종철학의 (화쟁) 변증법’에 대해 ‘김일성주의’와 ‘사회주의(변증법적 유물론)’ 관점의 연구와 평가를 이어가고 있다. 1994년 북의 헌법에서 ‘마르크스 · 레닌주의’ 지도 이념 명기를 삭제했다. 그럼에도 불구하고, 2010년의『조선철학전사』에서 ‘화쟁사상’과 ‘해동종철학의 (화쟁) 변증법’을 이해하고 평가하는데 있어, 김정일 교시를 적시하고 있다. 뿐만 아니라, ‘주체사상’과 ‘변증법적 유물론’ 관점을 대체할 새로운 대안의 관점을 구성하고 있지 못하고 있다. 앞으로 남과 세계 학계에서 연구되는 유물론과 원효의 화쟁사상 연구를 반영해야 할 것이다. (shrink)