金剛三昧經論에서 상이한 부문이 모여 일의(一義)적 의미를나타내는 원효 논의의 지향은 이제(二諦)와 삼성(三性), 진여와 생멸 등의 부문을 거쳐 일심(一心), 불가사의 실제(不可思議 實際) 또는 불가설 실상(不可說 實相)이라는 문제로 회귀된다. 각 문(門) 으로 분화 가능한 잠재적 장(場)인 일심이나 일미(一味)의 통찰에서 보면 모든 논의는 차별이 없다. 진리 자체는 변함이 없지만, 진리로 가는 방법과 길을 다르게 설했을 뿐이다. 6품(品) 간의 관계 역시 불가사의 실제를 드러내기 위해 인식론적 관점에서 분화된 여러 부문의 차이를 일심으로 종합⋅귀결시키면서 뭇 의미를 순환시키는 특성을 나타낸다. 이념으로 제기된 문제가 결론에서 그에 대한 해(解)로써 무소득 (...) 일미로 돌아와 회통되는 순환구조 안에서 각 문은 상의 상관적 연계성을 드러낸다.. 세 가지 상(相)의 비일비이(非一非二) 논의 역시 연기적 구조 안에서 진과 속이 상의 상관적으로 개합하는 열린 형식을 나타낸다. 즉 (i) 속(俗)⤑진(眞)[부정을 통한 평등상(相)]’ (ii) 진⤑속[재부정을 통한 차별상] (iii) 속⤑진이라는 원환적 회귀구조를 보이게 된다. 이때 (i)의 진과 (iii)의 진이 차별되면서도 양자[(i)⋅(iii)의 진] 를 융통한 일제로서의 일법계, 곧 일심으로 포섭된다. 이 역시 최종적 해가 최초에 제기된 문제인 불가사의 진실로 회귀되는 개합(開合) 구조를 나타낸다. 즉 심층적 생성, 곧 연속적 차이생성으로부터 다(多)의 상호작용을 통해 존재들이 발생하면서도 잠재성인 일심과 이로부터 불연속적으로 산출된 현실성으로서의 각 부문이 비일비이 관계를 이루는 방식이다. 이로써 비일비이를 넘어 무이(無二)인공성에 의거, 무량한 의미를 일미로 상즉⋅순환시키고 있다. (shrink)

본 논문은『十門和諍論』〈佛性有無和諍門〉에 나타난 불성 유 · 무(佛性有無)에 대한 논쟁 및 이에 대한 원효(617∼686) 해석의 특성을 검토하는 것을 목적으로 한다. 기존 연구에서는 유성 · 무성론의 논법보다 원효의 화쟁 내용이나 일심과의 관련에 초점을 두었다. 하지만『十門和諍論』의 불성 논의에는 원효의 회통 부분이 남아 있지 않다. 따라서 유성론과 무성론의 논쟁에 대한 원효 해석을 통해 화쟁 방식을 추론할 수밖에 없다는 점에서, 원효가 불성 유 · 무(佛性有無) 논의를 정리하는 방식에 대한 검토가 필요하다고 보았다.BR 이러한 시각에서 본 논문에서는 불성 유 · 무에 대한 두 입장의 타당성과 이에 대한 (...) 원효 해석의 특성을 검토하고자 한다. 이를 통해 귀류법(prasaṅga) 등 전통적 논법을 사용하면서도 오류논법 등을 포섭하여 부정을 통한 긍정으로 이쟁(異諍)을 화(和)하는 방식을 분석할 것이다. 또한 법성(dharmatā)과 도리(yukti)의 차원에서 다양한 경증과 이증을 통해 해당 논의를 회통하는 방식을 검토할 것이다.BR 『十門和諍論』잔간에서는 유성론과 무성론의 양 입장을 서술한 후, 관련 오류를 지적하는 방식으로 논의가 진행되고 있다. 단, 무성론 비판에서 경증 자체가 아니라 경증에 대한 잘못된 해석이나 논리적 오류만을 드러내는 점을 고려해 보면, 유성론 비판에서도 이와 유사한 형태를 취했을 것으로 추정된다. 특히『釋華嚴敎分記圓通鈔』의 인용내용 등에 의거할 때, 산실부에서 이어졌을 화쟁은 대승적 견지에서 양론을 동등하게 포섭했을 것으로 생각된다. 다만 부정 이후, 긍정을 유도한다는 점에서『涅槃宗要』의 긍정적 종합과 달리, ‘선별적 부정 및 관점에 따른 긍정’ 방식이 활용되었을 것으로 보인다. (shrink)

The aim of this paper is to see whether Robinson and Kajiyama’s critiques of Nāgārjuna’s discourse of catuṣkoṭi, as contradicting formal logic, while following a dialectical formula is plausible. According to them, the 3rd koṭi is a violation of the law of non-contradiction, while the 4th koṭi, a violation of the law of excluded middle. Yet, since catuṣkoṭi can be interpreted as containing different perspectives in its expression of each koṭi, the critique of violating the law of non-contradiction fails. Further, (...) should a proper presupposition be added, the problem of excluded middle is resolved. Owing to the presence of this premise postulated as a real entity possessing intrinsic nature, it becomes perfectly valid, irrespective of all-out refutation of every option, In this context, catuṣkoṭi can be seen as an ‘expedient’, representing different views of separate schools or perspectives without violating the principle of formal logic, nor postulating any hierarchical dialectics elevating into the higher grades among these koṭis. Likewise, catuṣkoṭi in Nāgārjuna can be viewed as revealing the absurdity of postulating any identity or precondition for causal relations in perceiving intrinsic substance. (shrink)

Kajiyama Yuich understands Nāgārjuna’s logics of catuṣkoṭi in terms of Hegelian Dialectics, while interpreting the negation formula of 4th koṭi in tetralemma as the religious truth of Madhyamika, which cannot be negated as an ultimate truth. And Richard Robinson also posits this proposition as dissolving the entire dr̥sti. Examining these approaches, this thesis argues against the dialectical interpretation of catuṣkoṭi with reference to its logical structure. For this, reference will also be made to Piṇgala and Candrakīrti’s commentary comparing them to (...) Robinson’s and Kajiyama’s. Here, focus will be put on the aspect of ‘perspectives.’ Upon further examination, it was determined that a Hegelian dialectical approach is not plausible for interpreting Nāgārjuna’s logic, which is purely negative and skeptical in its character. And through reformulating the structure of catuṣkoṭi in terms of prasaṅga, this paper compares it with a dialectical formula to more clearly evaluate the implication of negative logic for catuṣkoṭi. Thereby, it was seen that Nāgārjuna has neither equated propositions on the basis of identity, nor postulated any hierarchy through classifying the grade of these koṭis. Accordingly, on the strength of various perspectives, any proposition in the catuṣkoṭi can be understood with logical clarity, without positing any metaphysical or dialectical interpretation. Further, the possible reconstruction of Nāgārjuna’s understanding of the tetralemma supports a semantic approach to truth, while revealing the absurdity of perceiving identity or causal relations as possessing intrinsic substance. (shrink)