Les Premiers Analytiques sont pour Lukasiewicz un livre de logique et non de philosophie. Il dit meme que cet ouvrage de pure logique ne contient aucune contamination philosophique. Mais cela ne veut pas dire qu'il n'a rien a apprendre aux philosophes et aux metaphysiciens sur les formalismes et sur les modalites. Comme le dit Lukasiewicz: Il reste encore des philosophes en activite auxquels il ne serait peut-etre pas impossible de suggerer qu'ils devraient acquerir une bonne connaissance de la logique dite (...) mathematique avant de traiter de la logique et de son histoire; ils eviteraient ainsi de perdre leur temps, leurs lecteurs de meme, ce qui n'est peut-etre pas denue d'importance pratique. Lukasiewicz est l'un des philosophes de l'Ecole de Lvov-Varsovie, courant philosophique majeur du XXe siecle. Son premier livre portait sur le principe de contradiction chez Aristote. Il en montrait l'importance, mais aussi la fragilite logique. Son dernier livre, consacre a la syllogistique, une partie de la logique, porte de nouveau sur Aristote. Pour peu qu'elle n'ignore pas Frege, les matrices logiques de Peirce, les Principia Mathematica de Russell et Whitehead ainsi que les apports considerables des logiciens polonais, comme Lesniewski, Sfupecki, et Lukasiewicz lui-meme, l'histoire de la logique, et en l'occurrence l'etude des Premiers Analytiques, constitue une voie d'acces privilegiee pour comprendre ce que sont les formalismes. (shrink)

Le syllogisme est la forme classique d’un argument logique tel qu’on le retrouve dans la logique traditionnelle issue d’Aristote. Objet de nombreux travaux en deux millénaires, la syllogistique reste la doctrine dominante en logique jusqu’au XIXe siècle. Les syllogismes y sont présentés sous une forme simple et élémentaire : trois propositions sous forme normale (A, E, I, O), construites de sorte que la troisième (dite conclusion du syllogisme) découle nécessairement des deux premières (dites...

Le terme de moment est omniprésent dans l’œuvre de Hegel et les commentateurs n’ont pas suffisamment insisté sur le sens dynamique du « Moment » hégélien qui n’a rien de temporel, mais dénote plutôt le momentum ou moment cinétique de la mécanique newtonienne. Hegel a donné vie à ce concept de moment et en a fait le moteur de sa dialectique qu’on interprète ici comme une syllogistique dynamique de la sursomption des moments du procès de la conscience et du (...) devenir de l’esprit. Une logique dynamique pourrait récupérer avantageusement cette dialectique des concepts. Mais la lecture critique de Hegel veut montrer comment un concept physique est transformé en notion métaphysique et comment une science de la logique « Wissenschaft der Logik » est dévoyée dans une ontologie où c’est une philosophie de la nature qui devient mécanique en assujettissant la physique à un idéalisme objectif supraphysique. Un épilogue sur le vocabulaire hégélien termine l’article. (shrink)

Les preuves de l’immortalité de l’âme, qui sont un des thèmes cen­traux de l’enseignement de Platon, ont fait l’objet d’une réflexion d’ordre logique et formel sur la manière dont elles sont (ou devraient être) exprimées. En particulier l’argument en faveur de l’immortalité de l’âme contenu dans le Phèdre (245c5-246a2), fondé sur la notion d’âme automotrice et principe de mouve­ment, a été assidûment analysé, pour ce qui est de sa formulation, par plusieurs représentants de la tradition platonicienne (Alcinoos, Hermias d’Alexandrie), ainsi (...) qu’à l’intérieur de la tradition péripatéticienne (Alexandre d’Aphrodise). Par conséquent, il représente, à l’avis de l’auteur, un point privilégié d’observation de la façon dont les platoniciens s’approprient la logique aristotélicienne et récri­vent, à partir de l’époque impériale, certains arguments platoniciens. En outre, il apparaît qu’Alexandre d’Aphrodise, bien qu’étant de tradition péripatéticienne, a grandement contribué à la reformulation des arguments de Platon selon les canons de la logique aristotélicienne par les platoniciens contemporains et posté­rieurs. Il semble aussi qu’Hermias, dans ses scholies sur le Phèdre, réagit juste­ment à certaines affirmations d’Alexandre. Dans cet article, on montre quels sont les points de contact ainsi que les différences dans la réécriture analytico-syllogistique de l’argument du Phèdre en faveur de l’immortalité de l’âme par Alcinoos et Hermias, sans négliger l’apport d’Alexandre. (shrink)

Ibn Rušd a consacré un certain nombre de travaux auxPremiers Analytiquesd'Aristote. Dans une série d'opusculesconsécutifs à sonCommentaire moyendesAPr.et dont la rédaction s'étale sur plus de vingt ans il s'est trouvé confronté à un problème spécifique à la syllogistique modale, celui du mode de la conclusion dans les syllogismes mixtes.Le problème peut se poser ainsi: Aristote a établi au début d'APr.un principe formel de déduction, le principe d'attribution universelle (APr.I, 1, 24b26'30). Appliqué dans la syllogistique modale ce principe tel (...) quel s'avère insuffisant. Sa généralité ne permet pas de l'appliquer de manière univoque dans tous les syllogismes modaux. Les commentateurs ont dû l'interpreter pour garder une cohérence aux declarations d'Aristote. Exposant les interpretations des commentateurs, principalement al-Fārābī et Alexandra, à partir duGrand commentaired'al-Fārābī auxAPr., Ibn Rušd les critique respectivement. Appliqué selon l'interpretation d'Alexandre, le principe d'attribution universelle n'est valable que pour les syllogismes modaux dont une des prémisses est nécessaire, l'autre assertorique; suivant l'interprétation d'al-Fārābī, il ne se vérifie que dans le cas où la mineure est possible. Averroès propose quant à lui d'abord deux premieres solutions. Ce principe formel de déduction aurait des conditions d'application differentes suivant les differences modales des prémisses mineures dans les syllogismes mixtes (première solution), ou aurait deux acceptions, l'une générale et l'autre propre a chaque modalité (deuxieme solution). Ces solutions ne sont pas satisfaisantes car elles mettent en cause l'unité et l'universalité du principe d'attribution universelle tel qu'Aristote l'a établi. Quelle est l'utilité, s'interroge Averroès, d'un principe qui ne se vérifie pas pour toutes les modalités ou qui ne s'applique pas à toutes les prémisses, dès lors que le traité desAPr.doit fournir des principes formels et universels de déduction? Et pourquoi Aristote a-t-il défini le principe d'attribution universelle sans différencier son application selon chacune des trois premisses modales? Revenant a la fin de sa carriere a une exegese litterale des propos d'Aristote et sans rappeler les solutions précédentes, il propose une théorie de la modalisation des termes (quatrieme solution) pour sauver la littéralité des déclarations d'Aristote relatives au principe d'attribution universelle et au mode de la conclusion des syllogismes mixtes (APr., I, 9, 30al5–20). Bien que formellement insuffisante cette solution, qui a eu une postérité, propose une réflexion nouvelle sur la classification des propositions modales. (shrink)

La Syllogistique d’Aristote de Łukasiewicz est écrite pour corriger les interprétations traditionnelles de la syllogistique d’Aristote en se plaçant « du point de vue de la logique formelle moderne ». Son interprétation contient plusieurs paradoxes forts : la description de la syllogistique comme une axiomatique qui utilise intuitivement les règles du calcul propositionnel, l’absence de quantificateurs et l’interprétation de la « nécessité syllogistique » comme un quantificateur universel, l’interprétation quadrivalente de la logique modale tout en admettant (...) que la logique d’Aristote est bivalente. Tous ces paradoxes se comprennent mieux si l’on voit que Łukasiewicz veut construire un système logique cohérent conforme aux intentions d’Aristote en utilisant la logique moderne comme un outil, tout en réagissant contre les critiques de la logique moderne à l’encontre de la syllogistique d’Aristote. (shrink)

RésuméDans son analyse des propositions hypothétiques, conditionnelles et disjonctives, Ibn Sīnā suggère que ces propositions peuvent être quantifiées et présente dans la section VI de son traité un système hypothétique contenant les propositions conditionnelles, qui est exactement parallèle à la syllogistique des propositions catégoriques et utilise les mêmes règles de conversion et les mêmes démonstrations. Dans la section VII, il présente quatre listes de propositions hypothétiques quantifiées dont les composants sont eux-mêmes quantifiés et affirme que les relations du carré (...) aristotélicien des oppositions valent pour ces propositions. Par ailleurs, il affirme que certaines propositions conditionnelles universelles affirmatives sont équivalentes à certaines universelles négatives dont les conséquents sont opposés, et également à certaines propositions disjonctives. Le problème est que ces thèses sont incompatibles entre elles, car elles requièrent deux lectures différentes de la proposition conditionnelle universelle affirmative, qu'Ibn Sīnā ne distingue pas clairement. Dans le présent article nous résolvons le problème en distinguant explicitement entre ces deux interprétations et en montrant que la première valide la conversion de l'universelle affirmative et les relations du carré des oppositions ainsi que tous les modes admis, alors que la seconde valide la règle de contraposition et les équivalences énoncées par Ibn Sīnā, ce qui rend compte des affirmations d'Ibn Sīnā et rend le système cohérent. (shrink)

La définition du sullogismos est strictement identique dans les Topiques et dans les Premiers Analytiques, alors qu'on admet généralement que, dans ce dernier traité, le terme désigne spécifiquement la structure formelle appelée aujourd'hui encore « syllogisme » . Le mot peut avoir le même sens d'un bout à l'autre de l'Organon et du corpus aristotélicien : il désigne le moment de la joute dialectique où l'interrogateur récapitule une section de la discussion et se montre en mesure d'imposer une conclusion à (...) laquelle son interlocuteur ne peut pas se dérober. À la suite de Hintikka (1993), on suggère que cette notion est issue des dialogues de Platon. C'est à partir de cette conception dialectique originelle que la théorie aristotélicienne de la rhétorique, d'une part, et la « syllogistique » formelle, de l'autre, ont pu se développer. The definition of a sullogismos in Aristotle's Topics and Prior Analytics is strictly identical, although it is generally admitted that in the latter treatise this word refers to the distinct deductive structure that we call "syllogism". This paper aims at showing that the word sullogismos may be given the same meaning throughout the Organon and throughout the Aristotelian corpus and that it refers to a characteristic move in the course of a dialectical debate, i.e. when the questioner, summing up a whole sequence of the previous discussion, shows that he is in a position to force upon his interlocutor a conclusion which the latter cannot escape. Following a suggestion made by Hintikka (1993), this paper shows that the notion most probably originates from Plato's dialogues, and uses it as a leading thread to show how the Aristotelian concept of rhetoric, on the one hand, and Aristotle's formal "syllogistic", on the other, may have grown out of this original dialectical core. (shrink)

L’article explore les raisons pour lesquelles Łukasiewicz dans son exposé refuse de prendre en compte le dictum de omni et de nullo en qualité d’axiome de la syllogistique aristotélicienne. Après avoir établi la faiblesse de l’argumentation textuelle de Łukasiewicz, il est montré que les réserves de Łukasiewicz à l’égard du dictum doivent être recherchées dans un anti-essentialisme qui lui interdit de suivre Aristote jusqu’au bout de sa logique.

Cette étude tend à montrer que l’œuvre de Marx procède d’une intuition ontologique, à savoir que tout est transformation (Verwandlung). Il est alors possible de montrer que les trois tomes du Capital reviennent à une série articulée de transformations. Marx pense ces transformations en termes syllogistiques hégéliens. Cette formulation syllogistique permet de comprendre, premièrement, que la dernière de ces transformations, la transformation des valeurs en prix de production, soit restée incomplète bien que Marx en eût conscience ; deuxièmement, que (...) la publication du Capital soit restée inachevée du vivant de Marx ; troisièmement, que le socialisme ait été un échec économique. (shrink)

RésuméL’«Épître sur le savoir divin» d'Averroès présente quatre dialogues differents sur deux niveaux textuels. Ces dialogues, leur structure syllogistique ainsi que l'emploi des contradictions indiquent que l’«Épître» est structurée presque entièrement en accord avec les descriptions de la dialectique se trouvant dans les commentaires d'Averroès aux Topiques d'Aristote. Ainsi, la solution d'Averroès à la question de savoir comment Dieu peut avoir une connaissance universelle des particuliers passe par un compte rendu dialectique de la distinction entre le savoir divin et (...) celui des humains. De surcroît, à un point crucial de l’«Épître» Averroès se réfère à Métaphysique Β d'Aristote, qu'il considère être une exposition dialectique des questions sur la métaphysique. Cette référence suggère que l’«Épître sur le savoir divin» est, selon Averroès, une sorte d'enquête dialectique visant à répondre aux questions qui se présentent dès qu'on aborde l’étude de la métaphysique. Il en ressort que si on peut voir en l’«Épître» une interprétation dialectique de Coran LXVII, 14, son but primaire est d'introduire ses lecteurs a la spéculation métaphysique. Ainsi, il n'y a pas d'infraction de la prohibition légale d'Averroès, dans le Discours décisif, sur l'usage des interprétations dialectiques dans les oeuvres ouvertes au public général. (shrink)

RésuméUne innovation latine médiévale relativement bien connue est la doctrine de la supposition distributive. Cette notion est venue à être utilisée dans la théorie syllogistique à la fin du Moyen Âge et au début de la période moderne, alors que les logiciens latins cherchaient à établir des règles générales pour la productivité syllogistique à travers les différentes figures. Il est beaucoup moins connu que certains logiciens de la tradition arabe médiévale ont également tenté d’établir des règles générales pour (...) le syllogisme, faisant appel à ce qu’ils appelaient la « généralité du sujet ». Dans le présent article, j’introduis cette utilisation de la « généralité du sujet » dans certains ouvrages arabes influents en logique du XIIIe au XVIe siècle, en particulier Al-ǧumal par Afḍal al-Dīn al-Ḫūnaǧī (mort en 1248) et Tahḏīb al-manṭiq par Saʿd al-Dīn al-Taftāzānī (morten 1390) et certains de leurs commentateurs. Je compare également ce concept de « généralité du sujet » au concept latin de « distribution ». (shrink)

Le raisonnement designe l'objet de la logique aussi bien qu'une maniere de reflechir. Par-dela les classifications des formes syllogistiques, ce livre approche l'acte de raisonner et ses conditions logiques en les distinguant de l'association d'idees, de l'inference et de l'application d'une regle. Apres avoir examine les manieres deductive, inductive et abductive de raisonner, il definit le raisonnement comme une methode de fixation des croyances fondee sur l'autocorrection. Deux extraits completent cette etude. L'analyse du raisonnement en termes de diagrammes par Charles (...) Peirce vient preciser la nature de la deduction. Enfin, un texte de John Broome est consacre au raisonnement pratique. (shrink)

Comment penser le logique? Le propre de Brentano, dont se réclament la phénoménologie comme l'École de Vienne, ce n'est pas d'abord d'avoir réformé la syllogistique d'Aristote, mais — à chacune des étapes de sa doctrine — de reconduire la proposition logique au jugement, c'est-à-dire à la subjectivité, sans qu'il soit pour autant évident qu'il succombe au « psychologisme ». Il n'en viendra ainsi à défendre une théorie non-prédicative puis non-propositionnelle du jugement. Wie soll des Logische gedacht werden? Was Brentano, (...) worauf sich die Phänomenologie wie auch die Wienerschule beruft, auszeichnet, ist nicht in erster Linie die Reform der aristotelischen Syllogistik, sondern die Rückführung — auf jedem Schritt seiner Lehre — des logischen Satzes zum Urteil, d.h. zur Subjektivität, ohne sich deshalb offensichtlich dem « Psychologismus » zu unterwerfen. So gelangt er zu einer Urteilslehre, die zunächst die prädikative Relation und dann selbst die Idee einer Relation zwischen dem Urteilenden und einem Objeckt zurückweist. (shrink)

RésuméDans cet article, je soutiens qu'Aristote utilise une approche de la logique que l'on retrouve chez les praticiens de la logique informelle d'aujourd’hui. Même si sa position est complexe, Aristote privilégie des interprétations intensionnelles plutôt qu'extensionnelles de sa logique syllogistique. Il n'utilise pas les fonctions de vérité, mais adopte une version de la sémantique qui accentue le rôle du langage naturel qui ouvre, pour ainsi dire, une fenêtre sur la réalité métaphysique. Le mouvement de la logique informelle fut, en (...) grande partie, une initiative canadienne représentée par des auteurs bien connus tels Johnson, Blair, Govier et plusieurs autres. (shrink)

La logique cartésienne est introuvable parce qu’on a cherché une logique qui n’existe pas, c’est-à-dire une logique classique sur le modèle des manuels de la tradition réformée. La puissance transgressive de Descartes, même dans ce domaine, a été radicale : il a bafoué l’Arbre de Porphyre, vidé de sens la théorie des catégories, montré l’inutilité du syllogisme pour la recherche scientifique. Sans efficacité, à son avis, fut le renouveau d’une logique fondée sur des normes préconstituées. Il se « limite » (...) pourtant à suggérer, sur le modèle des procédés mathématiques, une attitude de pensée centrée sur l’intuitus et dont les relations sont garanties par les notions de « série » et de respectus. La transgression cartésienne a été si bouleversante que « Descartes logicien » devient un auteur maudit et l’attitude qu’il aurait voulu inspirer n’a connu aucune fortune, à telle enseigne que même la Logique de Port-Royal qu’on voudrait cartésienne consacre un grand espace à la syllogistique.Undiscoverable is the Cartesian logic, because scholars looked for a logic that does not exist, i.e. a classical logic after the model of traditional, more or less reformed, manuals. Descartes’ transgressive power was radical even in this domain : he scorned Phorphyrius Tree, voided the theory of categories of all meaning, showed the uselessness of syllogism for scientific research. Just as totally ineffective was, in his view, the renewal of a logic founded on preconstituted norms. He therefore « limits » himself to suggest, after the model of mathematical procedures, an attitude of thought centered on intuitus and whose relationships are guaranteed by the notions of « series » and respectus. The Cartesian transgression turned out to be so upsetting that « Descartes the logician » became a wicked author and the attitude he had meant to inspire had no fortune whatsoever, to such a point that even the Logic of Port-Royal – purportedly Cartesian – leaves much room to syllogistics. (shrink)

Il est une actualité de la syllogistique aristotélicienne qui impose encore aujourd'hui les règles de l'argumentation logique dans la production du savoir scientifique. Le moyen terme y régule la structure et la forme du raisonnement — cet ensemble de jugements — élaboré de telle sorte que la conclusion découle nécessairement des prémisses. Chez Aristote, le jugement requiert ainsi une multitude de procédures d'application à la réalité. Or, Boole trouve en cela un problème méthodologique largement négligé par les logiciens et (...) certains historiens des sciences modernes : le problème d'Aristote sur le moyen terme, le moyen terme étant à la fois cause, matière et forme du syllogisme catégorique. Les deux penseurs visent pourtant l'infaillibilité du raisonnement par l'élimination du moyen terme dans les procédures de la recherche de la vérité. Ce qui les divise est à la fois d'ordre méthodologique et de degré. Car, Aristote élimine le moyen terme de la conclusion et selon les lois ultimes de l'objet. Boole, en revanche, élimine le moyen terme du raisonnement symbolique sur la base des lois ultimes de la pensée pure en lui reniant le statut que lui conférait Aristote. Cet article vise à montrer, à la lumière de cette éclipse du moyen terme pour Aristote que, pour Boole, la solution nécessaire au problème d'Aristote est la « théorie générale des signes » qui, elle, consacre l'élimination du moyen terme du raisonnement symbolique. C'est une exigence de la pensée connaissante en ce qu'elle constitue son caractère méta-méthodologique. La théorie générale des signes rendrait ainsi l'actualité de l'aristotélisme plus persistante si tant est qu'il est admis que Boole ne s'en est lui-même pas encore démarqué. (shrink)

Le logicisme de Russell consiste en une thèse affirmant que toutes les mathématiques pures peuvent être exprimées à l’aide de constantes logiques et de variables. Il est compris habituellement comme une réduction des mathématiques pures à la logique. Pourtant cette thèse est une garantie de non-réduction des mathématiques au nombre et à la grandeur, de l’arithmétique aux seuls nombres finis, de la géométrie à celle d’Euclide, de la logique à la syllogistique. Le logicisme ne peut donc être interprété comme (...) doctrine positive et dogmatique d’un fondement logique des mathématiques. L’œuvre philosophique de Russell poursuit par ailleurs une critique des thèmes liés aux fondements. L’ensemble des points de vues de Russell sur les liens de la lo­gique et des mathématiques ne peut être compris qu’en considérant la logique comme une science à part entière et non comme un langage formel. Cette façon d’aborder le logicisme fait voir des perspectives « hétérodoxes » auxquelles est amené Russell, qui n’est pas partout le « classique » que la littérature décrit trop vite. Cette lecture s’appuie notamment sur la correspondance récemment éditée entre Bertrand Russell et Louis Couturat (1897-1913). (shrink)

English summary: Jan Lukasiewicz (1878-1956) was one of the most important members of the Lwow-Warsaw school of logic. The thirteen translated articles in this volume demonstrate the protean form of Lukasiewiczs work, from his texts on Aristotle and the principle of non-contradiction and syllogistics to modal logic, intuitionism, and multivalent logics. The articles show in particular his preoccupations with logical precision and the problem of human liberty. French description: Avec Kazimierz Twardowski, Stanislaw Lesniewski et Alfred Tarski, le logicien et philosophe (...) polonais Jan Lukasiewicz (1878-1956) est l'un des membres les plus importants de l'Ecole de Lvov-Varsovie. Celebre pour ses ouvrages consacres a Aristote, notamment sur le principe de non-contradiction et sur la syllogistique, il a egalement publie des articles majeurs sur la logique propositionnelle, la logique modale, l'intuitionnisme et les logiques multivalentes, dont il fut l'un des fondateurs. Enfin, il a contribue a faire reconnaitre l'importance des travaux en logique de l'ecole megarico-stoicienne, trop longtemps eclipses par ceux d'Aristote sur la syllogistique. Mais Lukasiewicz ne fut pas seulement un logicien et un historien brillant, il s'engagea aussi dans les polemiques philosophiques de son temps. Il defendit ainsi la methode logique en philosophie. Proche sur ce point des membres du Cercle de Vienne, il ne rejetait pas pour autant les questions metaphysiques, commecelle du determinisme qui l'occupa toute sa vie. Les treize articles de ce recueil, fruit d'un travail collectif de traduction, ont pour ambition de montrer le caractere proteiforme de l'oeuvre de Lukasiewicz, preoccupe autant par la precision logique que par le probleme de la liberte humaine. (shrink)

Les philosophes naturels du XVIIe siècle accordent une importance croissante aux faits nouveaux et singuliers construits par des démonstrations spectaculaires réalisées devant témoins. Cet essai tente de montrer comment cette évolution s’opère comme une synthèse de deux courants auparavant disjoints, d’un côté la pratique coopérative et informelle, critique sans être véhémente, de savants dont Mersenne constitue un bon exemple dans les années 1630, et de l’autre celle des alchimistes, remettant radicalement en cause les savoirs traditionnels tout en restant viscéralement attachés (...) au secret. On montrera comment le cercle parisien qui se réunit autour du même Mersenne au milieu du siècle pour débattre des expériences du vide réalise cette synthèse particulière. Mais dans une communauté érudite intéressée surtout à employer les faits expérimentaux comme matériau nouveau dans les disputes philosophiques, et pour laquelle la correspondance privée constitue la principale source d’information sous la forme de narrations circonstanciées par des témoins des événements singuliers survenus au cours de démonstrations expérimentales, le récit à la première personne apparaît comme une ressource superflue lorsqu’il s’agit de passer au format imprimé; Pascal, par exemple, recourt dans ses traités à une description des expériences se déployant sur un registre hypothétique et syllogistique qui exclut la narration directe. Le succès ultérieur des techniques matérielles et littéraires administrant la preuve en donnant à voir le protocole expérimental peut alors être mieux compris si l’on considère la parenté que celles-ci entretiennent avec les pratiques de la lecture publique traditionnelles dans les cercles érudits, proximité qui leur permet d’enrichir la signification et d’accroître la force de persuasion de l’expérience artificielle aux yeux des mêmes audiences. (shrink)

La logique des stoïciens a été déjà étudiée par Prantl, Zeller et Brochard. Aucun d’entre eux ne l’a comprise, car aucun n’avait de formation suffisante en logique. Il est vrai que cela ne peut même pas leur être reproché, car, après tout, où pouvaient-ils l’apprendre? Leurs jugements sur la logique stoïcienne n’ont aucune valeur. Ce n’est qu’aujourd’hui que nous savons, grâce à la logique mathématique, que la logique des stoïciens est un système entièrement différent de la syllogistique d’A...

En 1934, dans un article célèbre sur la logique des propositions, Jan Łukasiewicz exposait une interprétation détaillée de la logique stoïcienne, qu’il comparait à la logique aristotélicienne. Cet article anticipait un grand nombre des vues sur la logique d’Aristote qui seraient développées dans la grande monographie sur la syllogistique d’Aristote, dont la traduction française vient d’être rééditée chez Vrin. L’article de 1934 avait toutefois été lui-même précédé d’une communication sur la l...

SummaryThe following paper is an attempt to deal with relations as elements of certain closed structures which I call relation schemata. A relation schema is essentially a lattice whose alements are m‐ary relations over a domain of individuals. The approach is based upon methods well known from linear algebra and throws light upon some analogies between classic syllogistic and relational logic; it also suggests a natural way of extending classic syllogistic to a system of 42 syllogisms.RésuméL'article suivant est une tentative (...) de traiter les relations comme des éléments de certaines structures fermées que j'appelle schémas relationnels. Un schéma relationnel est essentiellement un treillis dont les éléments sont des relations n‐aires sur un domaine d'individus. L'essai s'inspire de méthodes bien connues en algèbre linéaire et éclaire des analogies entre la syllogistique classique et la logique relationnelle; il suggère aussi une maniére naturelle d'étendre cette syllogistique classique à un système à 42 syllogismes.ZusammenfassungDie folgende Arbeit versucht, Relationen als Elemente gewisser geschlossener Strukturen, die ich Relationenschemata nenne, darzustellen. Ein Relationenschema ist im wesentlichen ein Verband, dessen Elemente m‐stellige Relationen ilber einern Individuenbereich sind. Die hier gegebene Darstellung beruht auf bekannten Methoden der linearen Algebra, weist ferner einige zwischen der klassischen Syllogistik und der Relationenlogik bestehende Analogien auf und legt eine natürliche Erweiterung der klassischen Syllogistik auf 42 Syllogismen nahe. (shrink)

Hans KELSEN, le plus célèbre philosophe du droit issu du rang des juristes, est surtout connu pour avoir fondé une école juridique (l'Ecole de Vienne) qui radicalise la doctrine du positivisme juridique. Il a défendu, sa vie durant, une conception normativiste du droit et la thèse d'une stricte séparation entre le droit et la science du droit. Si l'on connaît bien en France son ouvrage programmatique sur la Théorie pure du droit, dans sa deuxième édition traduite par Charles Eisenmann, on (...) sait au moins que cette seconde édition, publiée en 1960, n'est pas l'expression définitive de sa pensée. La traduction de la Théorie générale des normes, qui est un ouvrage posthume et inachevé, donne au lecteur français l'occasion de découvrir cette pensée dans ses derniers développements qui rompent en partie avec ceux de l'œuvre précédente. Le Maître viennois y poursuit l'analyse de la norme juridique, entamée dans la Théorie pure du droit, mais il l'approfondit sur certains points et l'infléchit sur d'autres. Il introduit ainsi de nouvelles réflexions sur la signification de la norme et sur ses fonctions, sur l'application et l'interprétation de la norme et également sur le rapport entre la norme et le langage, insistant notamment sur la distinction entre la norme et l'énoncé sur la norme. Par ailleurs, il considère la religion et le droit comme deux ordres normatifs similaires, ce qui le conduit à proposer une théorie vraiment " générale " des normes et non pas seulement une théorie juridique des normes. Il avance une nouvelle interprétation de la norme fondamentale en recourant à l'idée de fiction juridique. Enfin, dans la dernière partie du livre, Kelsen donne le dernier état de sa pensée sur le problème majeur de l'application de la logique au droit. Rompant avec son logicisme antérieur, il nie l'existence d'une logique spécifique au droit et conteste l'application de la logique syllogistique au processus d'application du droit, renouant ainsi avec un volontarisme juridique qu'il avait rejeté au début de son œuvre. Dans cet ouvrage, sous couvert de bâtir une théorie générale des normes, Kelsen construit une théorie de l'interprétation des normes. Il propose donc une herméneutique juridique originale qui intéressera tous ceux qui étudient les sciences normatives (juristes, mais aussi théologiens et spécialistes de l'éthique). Il engage un dialogue avec les représentants anglo-américains de la philosophie du droit, de l'éthique ou de la logique, et il renoue le dialogue avec les auteurs influents à Vienne au début du siècle. (shrink)

Avec l’article « Aristotle’s natural deduction system », publié en 1974, J. Corcoran a contribué à diffuser une nouvelle perspective sur les écrits logiques d’Aristote et sur la théorie du syllogisme en particulier. Dans cet article, Corcoran affirme que, dans les premiers chapitres des Premiers Analytiques, Aristote ne propose pas un système axiomatique, qui supposerait une logique sous-jacente, ainsi que le pensait Łukasiewicz, mais plutôt un système de déduction naturelle, avec des dimensions métalogiques. Notre propos est ici basé sur une (...) courte monographie de Kurt Ebbinghaus, intitulée Ein formales Model der Syllogistik des Aristoteles (1964), où est fixé le canon de cette nouvelle perspective mentionnée plus haut et qui a été développé dans le cadre conceptuel de la « logique opérative » de Paul Lorenzen. Ebbinghaus développe une reconstruction formelle montrant que l’approche d’Aristote relève de la « théorie de la preuve », non seulement pour ce qui concerne le système d’inférence sous-jacent, mais aussi pour ce qui concerne les éléments métalogiques. C’est notamment à travers ce dernier aspect que se manifeste une différence majeure par rapport à la reconstruction de Corcoran. Alors que celui-ci pose que le système d’inférence d’Aristote est enraciné dans une sémantique de théorie des modèles (élaborée par Corcoran lui-même), Ebbinghaus comprend que la théorie du syllogisme a été développée à partir d’une approche de la signification par des règles (« rule based »), semblables aux règles d’un jeu. En fait, la reconstruction d’Ebbinghaus offre une lecture pragmatiste de la syllogistique d’Aristote, qui, tel est notre propos, paraît non seulement beaucoup plus proche du point de vue d’Aristote que ne l’est la sémantique de théorie des modèles proposée par Corcoran, mais qui, de plus, permet de saisir l’unité systématique de la théorie du syllogisme. (shrink)

RésuméDans cette étude j'examine la théorie des propositions conditionnelles d'Alfarabi et son système des syllogismes conditionnels. J'établis qu'Alfarabi a formulé sa théorie des propositions conditionnelles et syllogismes conditionnels comme une extension d'une théorie de langue dans laquelle le contexte dialectique demeure au centre de l'analyse des propositions et des syllogismes. Je démontre que selon l'avis d'Alfarabi les propositions conditionnelles ont conditions de vérité. Je fournis des conditions de vérité conjecturales et des conditions de validité conjecturales. Je suggère que ces conditions (...) de vérité et ces conditions de validité sont sensibles aux conditions pragmatiques dans lesquelles les prémisses conditionnelles et les arguments conditionnels sont utilisés. Je conclus que le pragmatisme logique d'Alfarabi est une conséquence de son adoption d'une théorie logique sensible au contexte dialectique d'antiquité tardive plutôt qu'une conséquence de développement de la théorie syllogistique formelle d'Aristote dans lesPremiers Analytiques. (shrink)

Tout en faisant appel à Aristote pour légitimer sa conception de la rhétorique, Chaïm Perelman récuse la pertinence de la forme syllogistique dans le champ de l'argumentation. Après avoir cerné les motifs de ce refus, l'article tente de montrer les limites de la lecture que Perelman fait de "l'Organon" d'Aristote et de formuler une réponse à ses objections.

Les contributions réunies dans le présent recueil ont, pour la plupart, fait l’objet de communications à l’occasion de deux Journées d’étude organisées l’une à l’Université de Rouen Haute-Normandie par l’ « Équipe de recherche sur les aires culturelles » (ERIAC), l’autre à l’Université de Rennes I par « Philosophie des normes », respectivement les 23 et 25 janvier 2008. Leur ensemble ne donne pas une cartographie complète, même dans les grandes lignes, de la conception aristotélicienne de la rationalité sous ses (...) divers visages : la pratique scientifique d’Aristote et sa conception de la physique, par exemple, ne sont pas considérées ici, pas plus que la contribution décisive du Stagirite à l’histoire de la philosophie première, ontologie ou théologie. La forme achevée du recueil reflète l’esprit dans lequel ont été envisagées les deux Journées dans le prolongement desquelles il s’inscrit et lors desquelles ont été privilégiés les aspects publics et éthiques de la rationalité telle qu’a pu la concevoir celui qui, comme auteur dudit Organon et héritier de la dialectique socratique et platonicienne, est tout d’abord le fondateur de ce que nous appelons « logique », dont il envisage aussi, dans les Seconds analytiques, les prolongements scientifiques (didactiques et démonstratifs). L’ouvrage, qui traite à plusieurs reprises de l’influence d’Aristote, comporte ainsi trois sections : « De la dialectique à la science », « Art oratoire et poésie », « La rationalité éthique ». Ont été réunies, dans la première section, des contributions de Jean-Baptiste Gourinat (« Dialogue et dialectique : la place de la dialectique dans l’organon d’Aristote »), Pierre Joray (« Principe de contradiction et ecthèse dans la syllogistique d’Aristote »), Franck Varenne (« Le rapport entre science et logique chez Aristote vu à travers la critique de Dewey ») ; d’Annie Hourcade (« Le conseil dans la Rhétorique d’Aristote »), Jean-Pierre Cléro (« La Rhétorique d’Aristote et les penseurs des passions du xviiie siècle »), Michele Corradi (« Aristote et la réflexion de Protagoras sur les noms »), Maddalena Vallozza (« Entre poésie et histoire. Aristote, Poétique 1451 a 36-b 11, et l’Évagoras d’Isocrate ») dans la seconde ; dans la troisième, de David Lefebvre (« Avoir un èthos et être philotoioutos. Sur le sens de la notion d’èthos dans les Éthiques d’Aristote »), Michel Narcy (« La phronèsis entre Platon et Aristote »), René Lefebvre (« Syllogisme de l’action et délibération : deux formes de l’alternative pratique chez Aristote ») Marco Zingano (« Décisions morales et interdictions absolues chez Aristote »). (shrink)