Graham Priest takes the relation of identity to be non-transitive. In this paper, we are going to discuss several consequences of identity as a non-transitive relation. We will consider the Henkin-style completeness proof for classical first-order logic with a non-transitive “identity” predicate, Leibniz-identity in Priest’s second-order minimal logic of paradox, and the question whether or not identity of individuals should be defined as Leibniz-identity.

In this paper, I develop a noncausal view of agency. I defend the thesis that choices are uncaused mental actions and maintain, contrary to causal theorists of action, that choices differ intrinsically or inherently from nonactions. I explain how they do by placing them in an ontology favored by causal agency theorists (agent-causationists). This ontology is one of powers and liabilities.After explicating how a choice is an uncaused event, I explain how an adequate account of freedom involves the concept of (...) choosing for a reason. Choosing for a reason is a teleological notion, and I set forth what is involved in making a choice for a purpose. (shrink)

§ 1. Prolegomena 1. Die Logik, die in diesem Lehrbuch entwickelt wird, ist bestimmt durch die folgenden Kennzeichen: (1) Sie fuBt auf derselben Ontologie wie die von erkennbaren Wider­ sprlichen befreite und in diesem Sinne vertretbare klassische Mathe­ matik. Flir diese Ontologie ist charakteristisch die Grundvoraussetzung, daB die Objekte der Mathematik und mit ihnen die mathematischen Bereiche an sich existieren, wie die platonischen Ideen. Mit Bezug auf diesen An-sich-Charakter sprechen wir von einer platonischen Ontologie. Flir diese Ontologie existieren die unendlichen (...) Bereiche beliebig hoher Machtigkeit als fertig vorliegende Objekte in derselben Art wie die durch Aufzahlung ihrer Elemente erfaBbaren endlichen Mengen und in gleichem Range mit ihnen. Die weittragenden Folgen dieser Auffassung sind in zwei Haupt­ punkten konzentriert. Erster Hauptpunkt: die Beurteilung der Potenz­ mengen. Mit den abzahlbaren Mengen existieren, genauso wie im end­ lichen Falle, auch ihre Potenzmengen, mit dem ihnen zukommenden Charakter der Uberabziihlbarkeit. Das Uberabzahlbare steht also gleich­ berechtigt neben dem Abzahlbaren. Zweiter Hauptpunkt: der flir den Platonismus charakteristische Gehalt des ausgeschlossenen Dritten. Es genligt hier, die mengentheoretische Formulierung dieses Prinzips ins Auge zu fassen. Sie besagt, daB eine flir die Elemente einer beliebigen Menge, also mit EinschlieBung der unendlichen Mengen von einer be­ liebigen Machtigkeit erklarte Eigenschaft allen Elementen der Menge zukommt oder es gibt (wenigstens) ein Mengenelement, dem sie nicht zukommt, unabhangig davon, ob ein solches Element angegeben werden kann oder nicht. Ein Anwendungsfall ist das der elementaren Zahlen­ theorie angeh6rige Prinzip der kleinsten Zahl. (shrink)

Neinsagen ist die Formel des Protestes. In einer Welt, die zu Protesten Anlaß bietet, scheint es nicht überflüssig, diese Formel zu untersuchen.

While William Hasker and I for the most part broadly agree in our opposition to much of the contemporary philosophical community concerning issues in the philosophy of mind that he discusses in his book, there are nevertheless seemingly some domestic disputes between him and me about certain matters concerning the nature of events involving the self. In this paper, I will focus on two of these disagreements. The first disagreement concerns Hasker’s treatment of what is widely known today as the (...) argument from reason and whether the events involved in our reasoning are essentially causal or teleological in nature. The second disagreement is about Hasker’s account of libertarian freedom, and whether agent causation is required to explain our free choices. (shrink)

Band 1. Stellenindex und Konkordanz zu Johann Nicolaus Tetens' Über die allgemeine speculativische Philosophie.

Betr. u.a. die letzten Briefe Friedrich Nietzsches an Jacob Burckhardt.

This title from the De Gruyter Book Archive has been digitized in order to make it available for academic research. It was originally published under National Socialism and has to be viewed in this historical context. Learn more. >.

This article attempts to clarify an “argument from reason” set forth by C. S. Lewis in his Miracles. While there are various contemporary interpretations of the argument, Lewis intended to expose the “cardinal difficulty of naturalism.” First, this article seeks to clarify both Lewis’s argument and the understanding of naturalism that it presupposes. Second, philosophers of religion—especially, William Hasker and Alvin Plantinga—have significantly contributed to the argument’s contemporary discussion, and so their views are addressed with the intent to show how (...) they differ from Lewis’s contribution. C. S. Lewis’s argument from reason was and is remains to this day philosophically timely and deserving of serious consideration. (shrink)