Georges Rey presents a much-needed philosophical defense of Noam Chomsky's famous view of human language, as an internal, innate computational system. But he also offers a critical examination of problematic developments of this view, to do with innateness, ontology, intentionality, and other issues of interdisciplinary interest.

Elsewhere I have argued that standard theories of linguistic competence are committed to taking seriously talk of “representations of” standard linguistic entities (“SLEs”), such as NPs, VPs, morphemes, phonemes, syntactic and phonetic features. However, it is very doubtful there are tokens of these “things” in space and time. Moreover, even if were, their existence would be completely inessential to the needs of either communication or serious linguistic theory. Their existence is an illusion: an extremely stable perceptual state we regularly enter (...) as a result of being stimulated by the wave forms we regularly produce when we execute our intentions to utter such tokens (a view I call “Folieism”). In his Ignorance of Language, Michael Devitt objects to this view, arguing that, “On Rey’s view, communication seems to rest on miraculous guesses.” I argue here that my view is not prey to his objections, and actually affords a scientifically more plausible view than his “empiricist” alternative. Specifically, I reply to his objections that my view couldn’t explain the conventionality of language and success of communication (§2.1), that I am faced with intractable difficulties surrounding the identity of intentional inexistents (§2.2), and that, contrary to my view, SLEs can be relationally defined (§2.3). Not only can Folieism survive Devitt’s objections, but (§3) it also provides a more satisfactory account of the role of linguistic intuitions than the “empirical” account on which he insists. (shrink)

Georges Rey; XV*—Semantic Externalism and Conceptual Competence, Proceedings of the Aristotelian Society, Volume 92, Issue 1, 1 June 1992, Pages 315–334, https.

Kant, Schleiermacher, Hegel puis Feuerbach, Marx, Freud ou, plus près de nous, Jacques Bouveresse et Régis Debray : la philosophie de la religion s'est instituée avec la modernité pour tâcher de définir quelle peut être l'essence du fait religieux. Dans le sillage des Lumières, ses principaux représentants ont considéré comme un préalable absolu à leurs travaux la négation de la Révélation. Rien n'est moins sûr qu'ils aient eu raison. A preuve, sous les feux de l'actualité, le besoin d'une herméneutique intégrale (...) est toujours plus pressant. C'est à cette tâche que, au bout d'une vie consacrée à penser, s'est attelé le cardinal Cottier qui a longtemps exercé le métier unique de "théologien du pape" qui consiste à être l'ultime interlocuteur de l'évêque de Rome pour tout ce qui relève de la doctrine. Revenant de manière innovante à l'épistémologie élaborée par Thomas d'Aquin, qui n'entend rien ignorer ni de la raison ni de la foi, le dernier grand témoin de Vatican II montre ici que cette disjonction est contingente et que cette discipline représente une branche féconde et prometteuse du savoir philosophique, qui attend d'être pleinement développée. Un essai décisif pour un début de siècle tourmenté par le retour du religieux que doivent lire d'urgence tous ceux qui sont soucieux de refonder la culture humaniste dans son universalité. (shrink)