퇴계의 공부론은 尊德性과 道問學의 겸행으로 압축되고, 이는 다시 敬으로 수렴된다. 그런데 최근의 연구 경향은 바로 이 존덕성과 敬 등의 키워드를 근거로 퇴계의 ‘心學’을 빈번히 거론하고 있으며, 이에 관한 한동안의 논쟁도 있었다. 그러나 이러한 ‘퇴계 심학’의 논의에 대해 필자는 두 가지 의문을 갖게 되었다. 첫째, 인간에 대한 탐구 그리고 도덕주체에 대한 탐구가 주자나 동시대의 다른 사상가와는 변별되는 퇴계만의 특징인가? 둘째, 존덕성과 敬을 강조하는 태도가 양명에 대한 비판이든 수용이든 모종의 관계 속에서 퇴계를 심학이라고 규정할 수 있는 근거가 되는가? 퇴계는 內·外의 병행이라는 주자학적 (...) 전통에 입각하여 철저하게 도문학과의 병행을 주장하나, 사상사적 흐름(혹은 유가 고유의 전통)에 입각하여 심성의 문제에 관심을 집중하고 그에 따른 공부론 즉 존덕성을 중시한다. 존덕성을 비롯한 공부 시에 요구되는 일관된 마음의 태도는 욕망의 엄습에 대한 두려움과 그에 대한 경계의 자세인 敬이다. 그러나 퇴계가 이처럼 존덕성과 敬을 중시한다 해서 그를 心學者라고 규정할 수는 없다. 그는 인간의 도덕적 본성과 그 주체인 마음에 관심을 집중하는 송대 이후 성리학의 일관된 전통에 충실했을 뿐이며, 더더구나 양명류의 心學과는 전혀 다르기 때문이다. 양명의 존덕성이 인간 내면의 도덕적 본성의 자연스러운 발출을 북돋을 뿐인 存天理에 방점이 놓여 있다면, 퇴계의 존덕성은 도덕적 나약성에 대한 인정으로부터 이기적 욕망의 침범을 경계하는 敬을 강조함으로써 遏人欲에 그 중점이 놓여 있기 때문이다. 敬은 퇴계의 心論을 양명류의 心學과 유사하게 만들어주는 키워드라기보다는 오히려 주자학적 경향성을 강조해주는 공부태도가 된다. 따라서 현상적으로는 동일하게 내면공부를 강조한다 하더라도 그 실질적인 내용은 전혀 상반된다고 할 수 있다. (shrink)

柳正源은 『易解參攷』에서 案語라는 형식을 통해 적극적으로 『주역』 經傳 및 易學에 대한 자신의 주체적 입장을 피력하였다. 때로는 先儒 제가의 엇갈린 관점들을 교통정리하기도 하고 때로는 그들의 관점을 비판하고 자신의 새로운 관점을 제기하기도 하며 경우에 따라서는 『주역』의 원문에 대한 자신만의 독창적인 해석을 내놓기도 하였다. 그는 더 나아가 주자와 이천의 역학을 절충하고자 하였다. 유정원은 象數와 占筮를 중시하는 주자의 관점과 義理를 중시하는 이천의 관점이 서로 배치되는 것이 아니라고 주장한다. 그러나 그는 이천의 의리역이 『주역』에 대한 주석서가 아닌 자신의 독자적인 철학을 전개한 것에 불과하다는 주자의 관점을 계승하여, (...) 결국엔 주자를 중심으로 이천을 수렴하는 태도를 견지한다. 또한, 유정원은 『역해참고』 곳곳에서 주석의 형식을 빌어 성리학의 주요 개념이나 명제를 설명하면서 자신의 성리학적 견해를 피력하였다. 대표적으로 그는 仁을 ‘生生’과 ‘與天地萬物一體’로 일관되게 해석한다. 마지막으로 유정원은 의리역 뿐만 아니라 圖書ㆍ先後天ㆍ揲蓍등을 중시했는데, 이는 주자의 『역학계몽』의 관점을 계승한 것이라고 할 수 있다. 주자 역학의 전체 체계가 『주역본의』의 占筮ㆍ義理와 더불어 『역학계몽』의 圖書ㆍ先後天ㆍ揲蓍로 구성되어 있음을 고려할 때, 유정원의 『역해참고』는 주자 역학에 대한 전면적 이해와 주체적 수용이라고 평가할 수 있다. (shrink)

주자의 에 관한 관점은 주로 유목의 영향 하에 형성되었다. 유목은 ‘易數’ 즉 ‘수리의 보편타당성’이 의 본질이라고 보았으며, 이는 주자에게 그대로 계승ㆍ발전된다. 유목의 河洛學은 『주역』 경전에 대한 해석의 차원을 넘어 『주역』의 근원이 어디에 있는가에 대한 탐색이었으며, 따라서 종래의 ‘경전 해석’이나 ‘괘기론적 역학’과는 달리 세계의 본원과 본질에 대한 물음이라는 성격을 갖는다. 그가 본 세계의 본원과 본질은 數理였으며 이는 세계에 대한 모사요 상징인 象보다 우선하는 것이었다. 주자는 유목의 數理를 다시 ‘理’로 일반화 하여, 이 세계의 균형과 질서를 설명하는 근거로 삼고자 하였다. 만약 유목과 주자의 (...) 하락학을 의 수적 조합으로부터 『주역』과 「홍범」이 도출되는 과정으로 읽는다면 ‘과도한 해석’이라고 밖에 할 수 없을 것이다. 그러나 이를 거꾸로, 세계의 균형과 질서를 수리의 보편타당성으로 치환하고 그것을 라는 도상으로 구현해 낸 것이라고 한다면 이러한 해석은 의도와 의미의 차원에서 충분한 가독성을 지닌다고 하겠다. (shrink)

주돈이의 태극도설은 주희의 존재론을 정립하는 데에 있어서 가장 중요한 이론적 典據였다. 따라서 주희는 이 글을 성리학 계통에서 가장 중요한 전적의 하나로 추앙했다. 그러나 주희 주석의 이론적 정합성과 그 영향력 때문에 주돈이 본인의 관점은 흔히 주희의 주석 뒤로 물러나 있었던 것이 사실이다. 이 글에서는 通書 등 주돈이 자신의 저작과 동시대의 자료 속에서 태극도설 해석의 자료를 발굴해 주돈이 본인의 관점을 발굴하고자 한다. 朱震의 漢上易傳과 楊甲의 六經圖 그리고 胡廣仲이 전하는 太極圖에서는 ‘陰靜’ 두 글자가 무극과 태극의 오른쪽에 ‘陽動’ 두 글자는 태극-음양의 밑에 위치해 있다. (...) 이러한 자료와 통서의 자료를 종합하면, 주돈이 태극도설에서의 ‘무극’은 태극 이하의 현상적 세계의 가치적 질서를 의미하고 ‘태극’은 음양 이하 현상적 세계의 물질적 시원이다. 주돈이가 제시한 무극의 내함은 사사로운 욕망이나 작위성이 배제된 상태에서의 생명력 혹은 생명에 대한 성실성이다. 주돈이는 무극 - 태극 - 인극이라는 태극도설의 통일적 구조 속에서 우주적 질서와 인문적 가치는 구조적발생적으로 같을 수밖에 없다는 주장을 한다. 주희는 주돈이의 이러한 주장과 태극도설의 전체 구조가 자신이 세우려는 유가적 존재론 체계의 확립에 가장 적합하다고 생각했기 때문에 그것을 계승 발전시킨 것이다. (shrink)

宋代 道學者들은 우주의 존재론적 시원을 밝히고 그것이 인간과 사회의 가치적ㆍ존재적 근원임을 밝힘으로써, 유가 윤리의 근거를 확보하고자 했다. 이러한 시도의 중심이 바로 ‘太極’론이며, 그 완성은 남송의 朱熹에게서 이루어졌다. 그러나 兩宋 도학의 전통에서 핵심적인 위치를 차지하는 程頤는 한 번도 태극 개념을 사용하지 않았다. 현전하는 『정씨역전』의 「易序」에서 딱 한 번 언급되고 있으나, 이 역시 그의 저작이 아니고 그의 제자인 周行己의 저작으로 판단된다. 정이는 주돈이의 태극 개념을 氣로 이해한 듯하다. 그는 장재의 太虛 개념을 비판하듯 주돈이의 태극 개념을 받아들이지 않고, 그 대신에 ‘理’ 개념을 제시하였다. (...) 理는 존재적 차원에서의 所以然이며 가치적 차원에서의 所當然이다. 이러한 정이의 理 개념은 그대로 주희에게 계승되어 주돈이의 태극 개념과 연결된다. 따라서 정이가 비록 태극 개념을 사용하지 않았다 하더라도, 송대 도학자들의 존재와 가치를 연결시킴으로써 유가 윤리의 근거를 확보하려고 했던 시도의 전통에서 빼놓을 수 없는 위상을 점한다고 하겠다. (shrink)

간재는 화서 이항로·노사 기정진·한주 이진상 등 소위 ‘心理家’들이 마음 속 도덕본성의 직접적인 활동성(太極動靜)을 강조함으로써 마음 그 자체로 부터 합리성과 도덕성을 찾으려(心爲太極) 한다고 비판한다. 그의 비판의 요지는 다음과 같다. 첫째, ‘태극동정’은 태극이 실제로 운동한다는 의미가 아니다. 왜냐하면 태극은 理인데, 리는 無爲하기 때문이다. 둘째, ‘심위태극’ 역시 마음과 본성이 일치된 성인의 경지여야 가능한 이야기일 뿐 기질적 제약이 있는 일반인의 경우에는 해당하지 않는다.BR 필자의 이해에서 간재의 태극설 자체는 주자의 형이상학 체계에 비추어 보았을 때 전혀 문제가 없다. 다만 간재 태극설의 관심은 엄밀히 말해 태극에 대한 (...) 것이 아니라는 데에 문제가 있다. 주자의 태극설은 세계 전체의 체계성과 질서성을 설명하려는 이론체계다. 그러나 간재에게는 전체에 대한 관심이 없다. 간재의 관심은 자신이 비판하려는 조선말 유자들과 마찬가지로 철저히 心性의 문제에 놓여 있으며, 그의 태극설 역시 철저하게 심성적 관심에서 동원된 것일 뿐이다.BR 간재는 주자의 형이상학 체계에서 태극론(혹은 존재론)과 심성론의 범주적 차이를 무시하고서 道는 언제나 器속에서 존재하고 기능한다는 존재론적 관점을 가져다 ‘심성’을 논한다. 그로 인해 그는 두 가지 치명적인 문제점을 노정하고야 말았다. 첫째, ‘理無爲’로부터 ‘性無爲’를 주장함으로써 ‘선한 감정의 평범성’을 설명하기 어렵게 되었다. 간재의 이해처럼 모든 도덕성이 언제나 기질적 조건 속에 있어서 기질의 영향을 받을 수밖에 없는 것이라면 열악한 기질을 타고 난 사람의 경우에는 좀처럼 선을 행할 수 없게 된다. 둘째, 心是氣･性師心弟등을 주장함으로써 心의 주재적 역할을 약화시켰다. 간재는 심을 음양의 기로 환원함으로써 도덕성의 구현은 그저 기질 조건이 허락하는 한에서만 가능한 것으로 그려질 우려가 있다. 이러한 문제는 모두 간재가 존재론적 범주를 심성론에 적용함으로써 발생한 범주 환원의 문제에 해당한다. (shrink)

주자의 『주역본의』는 의리역인가? 그래서 성리적이라고 할 수 있는가? 의리를 ‘의미’와 ‘이치’ 즉 ‘규범’이라고 한다면 『주역본의』는 의리역이다. 그러나 그런 정도의 의리역은 단전ㆍ계사전을 비롯하여 왕필과 한강백도 마찬가지이다. 때문에 의리역이기 때문에 ‘성리적’이라고 할 수는 없다. 그런데 더 나아가서 『주역본의』를 일방적으로 의리역이라고 할 수는 없다. 주자는 『주역』의 ‘본의’가 의리만은 아니라고 했기 때문이다. 『역경』의 筮詞는 물론이고 「계사전」의 ‘易有太極’이나 ‘天地大衍’에 이르기까지 대량으로 출현하는 河洛說과 先天易說을 단지 의리라고만 규정할 수는 없다. 주자의 역학은 따라서 정이천의 것을 계승했다고 보기도 어렵다. 때문에 정주이학에 필적하는 程朱易學도 성립할 수 없고 따라서 주자의 (...) 역학이 정이천을 계승했기 때문에 성리적이라고 할 수도 없다. 실제 『주역본의』 주석을 꼼꼼이 들여다보아도 성리적 주석은 그다지 많지 않다. 필자가 동의할 수 있는 성리적 주석은 ①‘繼之者善也, 成之者性也.’ ②‘生生之謂易’ ③‘原始反終’ 그리고 ④‘一陰一陽之謂道’ 정도이다. 그러나 그렇다고 해서 주자의 역학과 그의 성리학이 무관하다는 것은 아니다. 오히려 주자의 역학은 그의 성리설을 지탱해주는 확고한 기둥이다. 그러나 그것은 몇 개의 개념어나 명제의 차용을 의미하지 않는다. 오히려 주자 역학의 체계 전체가 주자의 성리학적 세계관을 수립하기 위한 과정이었다고 볼 수 있으며, 이것이 바로 주자 역학의 성리적 성격이다. (shrink)

유가사상에 대한 우리사회의 일반적인 선입견은 너무 이상적이어서 현실성이 없고 심지어 고리타분하다는 것이다. 그런데 재미있는 것은 이러한 인식이 과거에도 여전했다는 것이다. 유자들이 仁義의 정치를 논할 때 거의 모든 현실정치가들은 그것이 ‘迂遠’하다고 지적한다. ‘도덕주의’라고 명명할 수 있는 유가의 정치사상이 아름답다고는 할 수 있을지언정 진정 현실에 안착할 수 없는 이상주의란 말인가? 대표적인 도학자인 程頤는 황제와 더불어 사대부가 정치의 한 축을 담당해야 한다는 북송대 지식계의 ‘共治天下’의 이념 하에, 황제는 사대부의 도움을 받아야 할 뿐만 아니라 적극적으로 사대부에게 정치를 위임하고 이양해야 한다고 주장한다. 그 이유는 황제의 (...) 자의적 정치를 극복할 수 있는 이성과 합리를 담지한 것이 바로 사대부 계층이기 때문이다. 정이는 이성과 합리를 침탈하는 정치현실의 부조리로서 개혁해야 할 대상을 크게 세 가지로 보았다. 황제, 소인, 그리고 자신의 이기적 욕망이 그것이다. 이 모든 것은 私欲과 私意에서 출발한 자의성의 소산이라는 공통점을 보인다. 그는 이를 극복하기 위해 衆論尊重과 정치적 반대파에 대한 소통과 수렴 그리고 점진적 개혁을 주장한다. 그리고 이 대안들의 바탕에는 대화와 타협을 통한 中正 즉 균형과 조화라는 덕목이 전제한다. 정치의 주체는 이러한 덕목을 바탕으로 대화와 타협을 통해 소통과 수렴의 정치를 펼쳐야 한다는 것이 그의 정치사상의 요체이다. 따라서 정이 정치사상의 전제인 도덕은 현실을 이끌어가는 강령이자 지침이라고 할 수 있다. 과정과 원칙을 존중하고 대화와 타협을 통해 상대를 포용하자는 것이 정이를 비롯한 유학의 메시지라면, 이것은 결코 새로운 것도 신비한 그 무엇도 아니다. 그것은 우리가 익히 알고 있는 것이기에, 무슨 ‘대안’일 수 없다. 그것은 우리가 이미 알고 있는 오래된 상식일 뿐이다. 그것은 현실을 외면하고 무시하는 것이 아니라 오히려 현실을 지탱해주는 버팀목이라고 할 수 있다. (shrink)