도덕은 하나의 철학적, 심리적 상념으로서도 존재하지만, 실천으로 이어져야만 비로소 도덕으로서 역할을 할 수 있게 된다. 기본적으로 도덕이란 타자가 자신과 공존할 때, 그 타자와의 관계에서 좋음(goodness) 또는 옳음(righteousness)을 추구하는 것이기 때문이다. 그런 도덕이란 대부분 본능적으로 체득할 수 없기에 도덕교육이 있게 되는데, 한국인의 경우 서구와 다른 도덕적 전통을 갖고 있으며 따라서 서구적 도덕교육으로 충분하지 않거나, 전통적 도덕교육을 활용함으로써 더 나은 교육이 이루어질 수 있는 가능성을 찾을 수 있다. 그런 견지에서 전통의 실천적 의미를 재해석하고 활용하는 일은 한 편의 논문으로는 너무 방대한 과제이다. 그래서 (...) 이 글에서는 비교와 범주화, 그리고 활용의 편의를 위해 전통을 ‘근세 유교(조선왕조 이후의 유교) 전통’으로 한정짓고, 다시 도덕교육 가운데 현행 도덕과교육의 교육과정을 전통 교육과정과 비교함으로써 일정한 성과를 얻고자 하였다. 전통 교육과정은 기(氣)의 발달에 근거하여 연령별로 단계별 학습을 시도했으며, 그 핵심 이념은 인(仁)과 의(義), 실천적 덕목은 효(孝), 제(弟), 자(慈), 직(直), 근(勤), 검(儉)이라고 정리해볼 수 있다. 여기서는 그러한 전통 교육 이념이 ‘자신과의 관계’, ‘타인과의 관계’, ‘사회 공동체와의 관계’, ‘자연·초월과의 관계’로 영역을 나누고 각기 지향할 가치, 실천할 덕목을 배정한 현 도덕과교육의 체계와 상통할 수 있다고 보고, 그에 따라 교육 현장에서 실천할 몇 가지 전통-현대 융합적 교육 방안들을 제안하였다. (shrink)

일반적으로 왕양명으로부터 유종주에로의 사상적 전환은 곧 ‘主體性’에 대한 강조에서 ‘意向性’에 대한 강조로의 전환으로 해석된다. 이러한 주체성에 대한 강조에서부터 의향성에 대한 강조로의 전환은 왕양명이 제시한 사구교와 이에 대한 비판을 기초로 유종주가 새롭게 제시하는 사구교의 차이에서 두드러지게 나타난다. 왕양명이 말년에 제시한 사구교 사상에 대한 논란은 양명 생전부터 있어왔으며 이는 양명 사후에도 끊임없이 논란의 대상이 되었다. 사구교에 대한 논란으로 말미암아 양명학파는 분화의 과정을 겪게 되었으며, 이는 또한 명말청초 학술계에서 주요 논쟁 중의 하나로 자리잡게 되었다. 유종주의 사구교에 대한 비판과 재해석 또한 이러한 논쟁 과정을 (...) 통해 산출된 결과물이라 하겠다. 왕양명과 유종주의 심학의 차이는 ‘의’에 대한 서로 다른 해석에서 말미암는다. 주지하다시피 왕양명에게 있어 ‘의’는 마음의 발한 이발의 상태에 있는 것이지만, 유종주가 말하는 ‘의’는 마음 속에 내재하여 마음이 마음일 수 있는 근거가 되는 존재이다. 이러한 ‘의’에 대한 해석 차이로 말미암아 유종주는 궁극적으로 왕양명의 사구교와는 다른 내용의 새로운 사구교 사상을 제시하기에 이른다. 양명학 비판에 있어 그는 왕양명의 본래 의미에 대한 충분한 이해없이 자기 자신의 개인적인 견해를 바탕으로 양명학을 해석한 면이 없지 않았고, 또한 자기 자신이 이해한 『대학』의 義理를 기준으로 삼아 양명학의 시비를 판단하는 경향을 보이고 있다. 따라서 그의 양명학에 대한 비판은 종종 이치에 맞지 않는 면도 있다. 비록 유종주의 양명학에 대한 이해와 이를 바탕으로 한 양명학에 대한 비판이 비합리적인 요소를 내포하고 있다고 하나, 유종주의 양명학에 대한 견해는 나름대로의 의의가 있다. 유종주의 양명학 비판은 단순히 왕양명 사상을 비판하기 위한 것이 아니라 시대적인 병폐를 치유하기 위한 것이었다. 이 결과 그는 왕양명 사구교에 대한 새로운 해석을 통해 자신만의 독특한 심학이론을 제시하게 되는 것이다. (shrink)

주희와 육구연 간의 논쟁은 송명이학의 전개 과정에 있어 가장 중요한 학술논쟁이자 주희의 학술 생애 중 가장 격렬했던 논쟁 가운데 하나였다. 양자 간의 사상적인 이견(異見)으로 인해 전개된 논쟁은 그들이 생존해 있을 때에는 다만 학문 방법론을 둘러싸고 벌어진 논쟁이었다고 한다면, 그들 사후 이로 말미암아 전개된 것은 양대 학술 유파 간의 분쟁이라 할 수 있다. 송⋅원⋅명대를 거쳐 학술계에서 지속적으로 진행되어 온 주륙이동논쟁은 주희 사상의 변화를 고증하는 문제에 있어 적절한 대응을 하지 못하였으니, 이로 말미암아 학자들은 육자의 사상을 제대로 알지 못하였을 뿐 아니라 주자의 사상 (...) 역시 제대로 파악할 수가 없었다. 그리하여 청대에 이르러 이 방면에 대한 연구가 더욱 심화되었고, 각각의 주장을 대표하는 인물들과 문장들이 무수히 쏟아져 나오게 되었다. 청대의 육왕학자인 이불은 『주자만년전론』을 통해 비교적 객관적인 입장에서 주자와 육구연의 사상을 비교 검토하고 있다. 『주자만년전론』이 비록 육왕학의 입장을 옹호하기 위해서 쓰여진 면이 없지 않지만, 주륙 사상에 대한 비교 작업이 객관적인 고증학적 작업을 통해서 수행되었다는 점이다. 이불의 주륙관은 육왕학을 기본 토대로 하여 주자학을 수용하고 있으며, 이를 통해 주륙 사상의 조화를 꾀하고자 하였다. 이러한 입장에서 이불은 육왕학에 대해서도 무비판적으로 수용하기보다는 육왕학에 대해 선별 취사하여 새로운 해석을 가하고 있다. (shrink)

본 논문은 근대 지식인들의 ‘동도(東道)’에 대한 인식을 기초로 그들이 보전하고 계승하고자 한 전통교육 내용의 특징을 살펴보고, 그 가운데 현대적으로 계승할 가치가 있는 전통교육 내용을 통섭적 입장에서 선별하고 현대적 분류법으로 범주화(categorization) 하여 그에 따른 내용을 현대적으로 재구성하는 데 목적이 있다. 이를 위해 우선 현대교육의 문제점을 진단하고, 이러한 문제점을 해결하고 보완하기 위한 해결책으로서 유학사상으로 대표되는 전통사상이 갖고 있는 가능성을 타진해 볼 것이다. 특히 근대 이후로 유학에 대한 지식인들의 긍정적·부정적 인식을 살펴보고, 그 가운데 전통교육 내용을 현대적으로 재구성하는 데 유의미한 것들과 지양해야 할 것들이 (...) 어떤 것들인지 검토하고자 한다. 이러한 검토를 통해 최종적으로 전통교육 내용의 현대적 재구성을 위한 원칙을 세우고, 전통교육 내용을 현대적으로 재구성할 때 중점을 두어야 할 부분과 대체적인 내용구성에 대해 논의하였다. 전통교육 내용에 기반을 둔 현대적 교육 내용의 구성이 포괄해야 할 세 가지 영역은 주체성 교육, 도덕성 교육, 정치성 교육으로 구분할 수 있으며, 이를 실현하기 위한 확장의 원리, 통합의 원리, 연계의 원리를 제시할 수 있다. (shrink)

동아시아 전통 사회에서 교육은 특별한 정치적 의미를 띠고 있었다. 특히 조선의 경우, 불교에 대신하여 유교가 사회의 모든 부문에서 중심 역할을 하게 되는 과정에서 ‘누구나 배우면 성인이 될 수 있다’는 주장 아래 적어도 명목적으로 국민 교육을 실시할 필요성이 중대했다. 이러한 전통 교육은 인성 교육적인 성격이 강했으며, ‘선한 본성의 회복’을 목표로 했다. 그리고 교육의 주체는 스승(師)이었다. 이러한 전통 교육은 현대적 관점에서 볼 때 ‘전개로서의 교육’이자 ‘형식도야로서의 교육’으로 이해할 수 있으며, 교사에게 막대한 권위를 부여함으로써 자발적인 발전 가능성을 억제하고 성인이 되어서도 민주적 시민의식을 갖추기 (...) 힘들게 하는 효과를 낼 가능성을 추정할 수 있는 것이었다. 그러나 전통교육에서의 스승은 또한 동도(同道)로서 제자를 일방적으로 지배하고 통제하기보다 함께 배우고 서로 돕는 역할이 기대되기도 했으며, 이는 민주시민적인 차원에서 긍정적일 수 있다. 무엇보다 전통교육은 인성교육과 공동체교육을 강조하는 점에서 현대의 자기이익 중심적 교육과 문화가 초래하는 비인도적 사회환경과 비참여적 정치문화에 대해 극복의 단서를 제공한다. 그런 점에서 ‘온고지신’적 교육 방안을 강구할 필요성은 오늘날에도 유효하다. (shrink)

비유는 두 가지 다른 대상이나 사건에서 서로 비슷한 점을 찾아, 그 중에서 사람들이 보다 잘 숙지하고 있고 이해하기 쉬운 대상이나 사건을 이용하여 잘 이해하지 못하거나 말하기 어려운 대상이나 사건을 설명하는 것을 의미한다. 양명은 『전습록』을 비롯한 저서의 적지 않은 부분에서 비유의 형식을 빌어 그의 중심사상에 대해 언급하고 있으며, 이러한 비유는 주로 양지를 둘러싼 본체와 공부의 문제에 집중되고 있음을 알 수 있다. 그러므로 이 글에서는 『전습록』에 보이는 비유를 통해 양명의 공부론에 대해 살펴보려고 한다. 양명은 강학 내용의 대중화와 개방화를 통해 주자학과는 다른 자신의 (...) 학문을 대중들이 알기 쉽게 전달하기 위해서는 대중의 눈높이에 맞추는 일이 중요하였다. 이를 위해 양명은 자신의 중심사상인 양지와 치양지를 설명함에 있어 적지 않은 비유를 통해 자신의 학문 내용을 사회 하층민까지도 쉽게 이해할 수 있도록 노력을 경주하였다. 이를 위해 그는 우리 주위에 있는 대상이나 사건의 비슷한 점을 찾아내어 그들 간의 관계성과 연관성을 중심으로 논리를 전개하였다. 다시 말하여, 양명은 우선적으로 두 가지 다른 대상의 비슷한 점을 비교하고, 그 중에서 사람들이 보다 잘 이해하기 쉬운 대상이나 사건을 이용하여 잘 이해하지 못하는 대상이나 사건을 설명하였다. 이러한 그의 노력은 주자학에 익숙하였던 당시 사람들에게는 낯설게만 다가설 수밖에 없었던 그의 학문에 대한 이해도를 높이는 데 일정한 공헌을 했으며, 이는 또한 오늘날의 입장에서 평가할 때에도 그의 학문이 간이직절하다고 생각되는 하나의 이유이기도 하다. (shrink)

왕수인이 말년에 제출한 사구교는 왕문의 일대 공안이었을 뿐만 아니라, 왕학 분파의 주요 원인이기도 하다. 왕수인 사후에 왕학은 사구교의 해석을 둘러싸고 분화한다. 그 중 왕기를 중심으로 본체에 대한 깨달음을 중시하는 일련의 학자들이 나타나게 되니, 이들은 본체에 대한 깨달음을 중시하여 상대적으로 공부에 대해서는 등한시하게 되는 결과를 초래한다. 이러한 명말 학술계의 병폐에 대하여 일련의 학자들은 왕학말류가 주장하는 ‘무선무악’에서 그 단서를 찾고 있었으니, 이는 자연스럽게 왕수인의 사구교에 대한 평가와 더불어 왕수인의 사구교를 계승 발전시킨 왕기의 사무설을 둘러싸고 이를 지지하는 학자와 이를 비판하는 학자 간의 논쟁을 (...) 예고하는 것이었다. 이러한 과정을 거쳐 마침내 심체의 ‘무선무악’에 관한 문제는 명말 사상계에 있어서 핵심논제로 자리잡게 된다. 당시 왕학말류의 폐단이 극심했던 시기에 허부원과 고헌성은 성선설의 입장에서 심체의 무선무악 문제에 대해 격렬하게 반론을 펼쳐 왕학후학의 폐단을 극복하려 하였다. 이후 유종주는 사구교 자체가 양명의 사상이 아니고 왕기의 사상이라고까지 하였다. 유종주의 제자인 황종희는 {명유학안}을 통해 비록 사구교가 왕수인의 견해라고 인정하면서도 이에 대해 분명하게 설명하고 있지 않다. 그리고 왕기의 사무설에 대해서는 항상 불만을 토로하고 있다. 그들은 한 걸음 더 나아가서 이러한 폐단의 원인을 직접 양명사상 자체에서 찾으려고 하였다. (shrink)

이 글에서는 閔以升 사상 가운데 주로 1)지와 지각의 문제, 즉 心性의 구분에 관한 논의문제, 이와 관련하여 펼쳐진 2)정제두와의 양지·지각의 동이성 문제에 관한 논의 등으로 나누어 살펴본다. 민이승은 양명학자 정제두와 양명학의 시비문제를 둘러싸고 논쟁을 전개하고 있는데, 그 내용은 양명학의 중심개념인 양지와 지각의 동이문제이다. 또한 민이승은 양지와 지각 논쟁의 연장선상에서 김창협과 智와 知覺의 동이문제를 둘러싸고 논쟁한다. 민이승은 정제두와의 양명학 논쟁에서 양명학의 ‘심즉리’설과 ‘지행합일’설에 대해 부정하고 있으며, 양명학의 중심개념인 양지는 천리와는 구분된 지각으로 파악하고 있다. 정제두와 양지와 지각의 관계에 대해 논쟁하고 있는 민이승은 당시 (...) 학계에서 진행되고 있었던 지와 지각의 관계에 관심을 가지게 된다. 이 결과, 민이승은 김창협과 지와 지각의 동이문제에 대해 한차례 논쟁을 벌이게 된다. 민이승과 김창협 사이에 전개된 지와 지각의 관계에 대한 논의는 지와 지각의 관계를 不相雜의 측면에서 보느냐 아니면 不相離의 측면에서 보느냐 하는 차이점에 있다. 김창협은 지와 지각이 서로 섞일 수 없다는 불상잡의 입장을 강조하는 데 비해, 민이승은 지와 지각의 관계를 불상리의 입장에서 양자의 연관성에 주목하고 있다. ‘양지와 지각의 동이문제’, ‘지와 지각의 동이문제’라는 논쟁 주제를 중심으로 양자의 입장 차이를 살펴보고, 이러한 논쟁이 사상사적으로 어떠한 의의가 있는가 살펴보기로 한다. (shrink)

본 논문은 왕양명의 사구교 사상을 둘러싸고 진행된 후학들의 논쟁을 한국유학, 특히 한국양명학의 영역으로까지 확대해 보고자 하는 데 그 목적이 있다. 중국에서의 양명 후학의 분화 과정과 그 특징을 면밀하게 밝혀주고, 이를 바탕으로 하곡의 철학사상을 사구교와 관련하여 새롭게 조명함으로써 하곡학의 심학적 특성을 새롭게 밝혀보고자 하였다. 주지하다시피 양명의 사구교 사상은 「대학문」과 더불어 『대학』에 대한 그의 만년 정견을 담고 있는 것으로 평가된다. 왕양명은 주자의 『대학』 해석을 비판적으로 반성하고, 그에 대한 새로운 해석체계를 제시하고 있다. 그리고 왕양명의 『대학』에 대한 탐구와 재해석은 그의 학문 생애 전반에 걸쳐 (...) 지속적으로 진행되고 있다. 사구교는 「대학문」과 더불어 양명의 전반적인 사상을 이해하는 데 매우 중요한 자료로 평가받고 있는데, 이는 사구교가 왕양명 철학의 진수를 담아내고 있을 뿐만 아니라 그에 대한 양명후학들의 이해의 차이로 인하여 양명학이 분화되는 직접적인 계기를 제공하고 있기 때문이다. 이 글에서는 왕양명의 사구교에 대한 정제두의 견해를 살펴봄으로써 정제두 학문의 특성을 규명하려 한다. 하곡의 사상 가운데 양명학은 어떠한 위치에 있으며, 특히 양명 후학을 중심으로 펼쳐지고 있는 사구교를 둘러싼 논쟁을 보라보는 하곡의 입장은 어떠한지 등등 사구교에 대한 하곡의 생각을 더듬어보고자 한다. 이는 중국양명학과의 비교, 특히 양명의 사구교 사상을 둘러싸고 전개되는 왕문 후학의 논쟁 내용과의 비교를 통해서만 사구교에 대한 하곡 자신의 생각이 명확하게 드러날 수 있을 것이다. 이러한 과정을 거쳐 하곡의 사구교에 대한 명확한 입장이 밝혀지고 나아가 이를 토대로 중국 양명 후학들의 사구교에 대한 입장과 비교 연구를 진행한다면 중국양명학과 다른 한국양명학의 특성을 보다 명확하게 밝혀 줄 수 있을 것으로 기대된다. (shrink)