프로디코스는 자신의 『시기들』이라는 글에서 인간이라면 마땅히 취해야 하는 인간적 삶의 방향을 제안한다. 그 글 안에서 아레테와 카키아라는 두 신적인 존재가 등장하여 헤라클레스에게 각각 자신이 제안하는 삶의 길을 따르라고 요청한다. 아레테가 제안하는 길은 노고 및 땀으로 이루어진 삶인 반면, 카키아가 제안하는 길은 즐거움과 함께 하는 쉬운 삶이며, 둘 모두 궁극적으로는 자신들의 길을 통해 행복(eudaimonia)에 이르리라 약속한다. 그리고 헤라클레스는 아레테의 길을 선택한다. 이러한 내용으로 인해 프로디코스의『시기들』은 인간의 자제력(enkrateia)을 중요시하며, 이를 통해 탁월함(덕)에 이를 수 있다는 인본주의적 성격을 담고 있다고 이해되어 왔다. 전통적 신관과는 (...) 달리, 프로디코스는 인간의 생존에 유익함을 보장하는 것들을, 예를 들어 음식과 음료 그리고 해와 달 등을, 신으로 강조하는 논의를 펼쳤다고 전해진다. 이와 함께 그는 ‘용어의 옳음’(orthoepeia)이라 알려진 언어론적 입장 또한 고수했다고 알려지고 있다. 그의 언어론에 따를 경우, 가령 ‘플레그마’(phlegma: 점액)는 본성상 그 의미가 ‘페플레크타이’(pephlechthai: 끓는)인 대상에 부응하고 그 대상으로부터 어원의 형태가 일관되기에 옳다는 논의처럼, 각 용어는 그것이 가리키는 대상과 의미에서 본성적 일관성을 유지해야 하며 동시에 용어 자체의 형태에서도 일관성이 갖추어진 경우에만 옳다. 이와 같은 프로디코스의 신론적 및 언어론적 입장을 고려할 경우, 두 신적인 존재가 행복으로서의 ‘즐거움’을 다루는 『시기들』에 담지된 인본주의적 성격은 인간 한정적 유익함으로서의 탁월함 완수가 곧 결과론적 즐거움으로서의 행복이라는 내용으로 보다 구체화될 수 있다. (shrink)

섹스토스 엠피리코스의 22편 원고 뭉치 끝자락에 일종의 부록처럼 첨부되어 발견된 《이중 논변》은 그 (부분적인) 논증만을 제외하곤 작성 연대나 저자 그리고 구성 의도 등에 대하여 아무런 정보가 전해지지 않는다. 철학사를 해석하는 학자들은, 주제에 대해 상반된 두 입장을 제시하는 《이중 논변》의 논의 방식이 고대의 소피스트들이 지향하던 ‘반박논증(antilogia)’의 형태이기도 하거니와, 지혜와 탁월함의 교육가능성 및 연설 기술과 같은 주제들은 소피스트들의 주된 논의거리였다는 점에 기인하여, 이를 대체로 소피스트식 상대주의 논증의 사례로 여겨왔다. 그러나 《이중 논변》은 자신의 논증 안에서 상대성 및 경험주의적 논변에 적극적으로 기대면서도 논리적 혹은 (...) 귀류적 논법을 사용하여 정당성을 호소하면서 같은 강도의 서로 상반된 입론들을 병행시켜가며 그 사이에서 특정의 확언을 피하는 중립적 자세를 취하고 있다. 사안들에 대하여 경험적 사례들과 논리적 추론을 이용해 논증을 구성하되 필연성은 거부하면서 ‘그럼직함’만을 강조하고, 그로부터 그것들에 대한 규정성과 확증성을 피하고 있는 《이중 논변》의 성격은 고대 회의주의, 특히 어떠한 것에 대해서도 독단적 단언을 피하면서 판단을 중지하면서 오로지 경험에 나타나는 것들만을 그리고 그것들의 축적으로 갖추어진 관습이나 법률 등만을 유용한 삶의 인도자로 삼되 끊임없이 탐구를 지속하는 퓌론주의와 성격적 유사성을 지닌다. 그러나 《이중 논변》이 기원전 403에서 395년 사이에 작성되었을 것이라 추정되는 반면 퓌론주의는 그 이후인 기원전 4세기 말엽에 시작되어 1세기부터 적극적인 영향력을 지니게 되었다. 이와 같은 시대적 선후관계는 퓌론주의가 《이중 논변》으로부터 사상적이자 논증적 이념을 물려받은 후 보다 구체적으로 하나의 학파로서 핵심적인 회의주의 입론들을 구축할 수 있게 되었다는 점을 유추케 한다. 이러한 맥락에서 《이중 논변》은 퓌론 회의주의의 원형적 가능성으로서 역할하고 있다고 이해할 수 있다. (shrink)

This paper aims to shed light upon an understanding of the concept of truth in Gorgias, a 5th century BC sophist or rhetorician. Traditionally it has been suggested that Gorgias weighs on a type of logical validity on the grounds of endoxa in order to achieve persuasion in his speeches. It is doubtless that Gorgias, for instance in Encomium of Helen, emphasising the role of truth in a speech, indeed admits that an active agent must be blamed if the agent (...) really yields an blamable event, and constructs his argument on the basis of such a common endoxa. However, for the success of persuasion by truth, Gorgias do not only rely on an endoxa for the logical validity, but also on appeal to the nature of things or events. Gorgias in the speech articulates that a naturally stronger thing must rule and a naturally weaker thing must be ruled, and also emphasises that the lineage of Helen and her physical beauty by nature surpass those of ordinary people. These points in his argumentation are the validating factors to rescue Helen from the traditional blame and to praise her as well; yet, they are not what can be proven by logical validity but justified only by their nature. In this respect, concerning the concept of truth for the success of persuasion does Gorgias utilise not only logical validity but also justification by correspondence to the nature of things. (shrink)