본 논문은 현대윤리학에서 아크라시아 가능성 논쟁을 논구함으로써 “아크라시아는 실제로 존재 가능한가?”라는 질문에 답하는 것을 목적으로 한다. 현대윤리학의 아크라시아 가능성 논쟁에서 헤어는 보편적 규정주의를 기반으로 아크라시아불가능성 논제를 지지하고, 데이비슨은 온건한 내재주의를 기반으로 아크라시아가능성 논제를 지지한다. 이와 같이 헤어와 데이비슨이 아크라시아의 성립 가능성에 대해 서로 다른 입장을 지지하는 이유는 다음과 같다. 헤어는 행위 주체를 보편적 규정주의자로 간주하는 반면, 데이비슨은 행위 주체를 인식론적 차원의 한계만이 아니라 행위론적 차원의 한계를 지닌 존재로 간주하기 때문이다. 그리고 헤어는 진실한 도덕 판단과 행위 동기 간의 필연적 상관성을 전제로 (...) 강한 내재주의를 지지하는 반면, 데이비슨은 평가적 판단(도덕 판단)과 행위 동기 간의 믿을만한수준의 상관성을 전제로 온건한 내재주의를 지지하기 때문이다. 그런데 헤어와 데이비슨은 도덕적 사유 내지 평가적 판단(도덕 판단)을 두 수준으로 구분한다는 형식적 유사성뿐만 아니라, 비판적 수준의 도덕적 사유와 완전한 판단에서는 아크라시아가 발생하지 않지만 직관적 수준의 도덕적 사유와 조건부 판단에서는 도덕적실패가 발생할 수 있다고 주장하는 내용적 유사성을 공유한다. 그럼에도 불구하고헤어와 데이비슨이 각각 아크라시아 불가능성 논제와 아크라시아 가능성 논제를지지하는 이유는 아크라시아의 개념적 조건에서 요구하는 앎(도덕적 사유, 도덕판단, 평가적 판단 등)의 수준이 다르고, 데이비슨은 헤어와 달리 ‘아크라시아’라는주제를 이론적이고 논리적인 차원의 문제라기보다는 실천적 비합리성으로 인해 발생할 수 있는 실천적 문제로 파악하기 때문이라고 판단된다. 이런 맥락에서, 아크라시아 불가능성 논제는 이론적이고 논리적인 차원에서 정당화될 수 있지만, 아크라시아는 현실의 도덕에서 실천적 비합리성과 결부된 실천적 문제로 남게 될 것이라고 생각된다. (shrink)

나노(생명)공학기술은 21세기 기반기술이며 핵심기술로 인정받는다. ‘새로운 가능성을 열어주는 기술’로서 나노공학기술은 생명공학, 정보통신기술, 인지(신경)과학과의 융합을 통해서 새로운 과학기술적 가능성을 보여준다. 우리의 나노(생명)공학기술에 대한 경제적 관심과 낙관적 미래전망에 비교하였을 때, 우리의 나노(생명)공학기술에 대한 윤리적 고찰은 미미한 실정이다. 이런 맥락에서, 본 연구자는 나노공학기술과 윤리학의 동반연구를 요청하였다. 나노생명공학기술이 응용된 나노의학은 새로운 의학적 진단과 치료의 가능성을 열어줄 뿐만 아니라, 인간의 능력을 향상시키는 것을 가능하게 만들어 줄 것이다. 그러나 우리는 나노의학기술들이 가져올 수 있는 프라이버시의 침해, 인간의 자아정체성의 상실, 자율성의 제한, 자유주의적 우생학의 도래, 인간이후의 종의 탄생, (...) 사회적 불평등의 심화 등의 인간학적, 윤리학적 문제들을 간과할 수 없다. 그러므로 나노생명공학기술에 의해 발전된 새로운 의학적 가능성들에 대한 윤리적 고찰과 도덕적 가치평가는 오늘날 더욱 요청된다. 그리고 본 연구자는 나노생명공학기술이 제기하는 윤리적 문제들을 해결하기 위해서는 정보윤리학, 생명윤리학, 의료윤리학, 기술윤리학, 철학적 인간학 등이 연계된 ‘학제적 윤리학’이 필요하다는 사실을 지적하였다. (shrink)

본고의 목적은 현재의 자연의 위기의 본질과 자연윤리학의 담론을 분석함으로써, 2007년 개정 교육과정에 따른 환경윤리교육의 과제를 규정하고, 환경윤리교육의 과제를 실현하는 데 기여할 수 있는 자연윤리학의 담론을 모색하는 것이다. 현재의 자연의 위기의 본질은 인간과 자연의 관계를 잘못 인식하고 그릇되게 규정한 ‘인식과 가치판단의 위기’이며, 그것에 근거를 둔 우리의 ‘인간중심주의적 행위양식의 위기’이다. 그러므로 우리는 현재의 자연의 위기를 극복하기 위해서 새로운 자연윤리학으로의 ‘사고의 전환’이 요청된다. 본 연구자는 자연윤리학의 담론 분석을 통해 현재의 자연의 위기를 극복하기 위한 대안적 사유로서 도덕적 고려와 숙고의 영역을 자연 전체로 확장하여 인간의 (...) 욕구와 이해관심을 자연 전체와의 연관성 속에서 이해하고 평가할 수 있는 전일주의를 제언하였다. 현재의 자연의 위기에 대응한 환경윤리교육의 과제는 학생들에게 인간과 자연의 관계를 올바르게 인식시키고, 인간중심주의적 행위양식으로부터 벗어날 수 있는 가치관과 의지를 육성하는 것이다. 환경윤리교육은 자연 전체를 도덕적 숙고의 대상으로 삼음으로써, 인간의 욕구와 이해관심을 ‘좋은 세상의 실현’이라는 관점에서 평가할 수 있는 능력과 태도를 육성하는 교육이 되어야 할 것이다. 그리고 본 연구자는 중학교 1학년 학생들에게 인간중심주의와 생태중심주의의 공약불가능성을 전제로 두 가지 담론 중 실존적 결단을 요구하거나, 인간중심주의와 생태중심주의의 공약불가능성을 전제하면서도 두 가지 담론 사이의 절충주의를 제안하는 것은 환경윤리교육의 적절한 방법은 아닐 것이라고 지적하였다. 환경윤리교육의 ‘담론의 딜레마’를 해결하기 위해서는 인간중심주의의 대안적 담론으로서 생태중심주의에 내포된 생명중심주의적 도덕 원리의 한계를 인식하고, 학생들에게 자신의 욕구와 이해관심을 자연 전체와의 연관성 속에서 평가할 수 있는 대안적 사유방식을 제공해야 할 것이다. 본 연구자는 이와 같은 환경윤리교육의 과제와 방법론과 연계하여 2007년 개정 교육과정에 따른 중학교 1학년 도덕 교과의 환경윤리교육 단원을 분석하였다. (shrink)

본고는 인간과 자연의 관계를 재조명함으로써 오늘날 자연의 위기의 근본 원인을 진단하고, 이러한 위기를 극복하기 위한 마이어-아비히의 실천적 자연철학의 과제를 검토한 후, 이를 토대로 마이어-아비히의 실천적 자연철학에 대한 비판과 그 비판에 대한 반론을 분석하는 것을 목적으로 한다. 마이어-아비히는 인간의 자기이해와 자연이해가 상호 밀접히 연계되어 있다고 주장한다. 그래서 그는 인간이 자연공존재로서의 의식을 망각한 채 자연공세계를 인간의 욕구 충족과 이익 증진을 위해 존재하는 환경으로 축소시킨 인간중심주의적 사고를 오늘날 자연의 위기를 초래한 근본 원인으로 파악한다. 따라서 그는 오늘날 자연의 위기를 극복하기 위해 인간을 포함한 자연 (...) 전체를 실천적 논의 대상으로 삼는 자연중심주의로서 전일주의를 제안한다. 이러한 전일주의로서 마이어-아비히의 실천적 자연철학은 인간이 자연 전체와의 연관 속에서 자신의 자연공존재로서의 의식을 회복하고 자연의 질서에 부합하는 도덕적 행위 실천을 강조한다. 그런데 마이어-아비히의 실천적 자연철학은 “규범적으로 이해된 자연 개념을 재정립하려는 시도로서 일종의 ‘자연주의적 오류’를 범한 것”이며, “자연의 과정에 인간의 참여를 거부한다.”라는 비판을 받게 되었다. 그러나 마이어-아비히의 실천적 자연철학은 인간의 자기 자신과 자연에 대한 가치평가적 이해를 통해 인간이 실천해야 할 행위규범을 정당화한다는 점에서 자연주의적 오류를 범한 것이 아니며, 인간의 문화와 자연이 서로를 위해 공존할 수 있는 방안을 모색한다는 점에서 인간의 자연에의 참여를 거부하는 것도 아니다. (shrink)

본 연구의 목적은 “(신경과학의 발견 사실에 대한) 신경윤리학의 도덕적 설명은 도덕적 정당화를 대체할 수 없다.”라는 주장을 검증함으로써 신경과학 시대의 규범윤리학의 고유한 가치와 역할을 논구하는 것이다. 본 연구는 이를 위해 신경과학과 신경윤리학이 규범윤리학에 제기하는 ‘뇌 결정론과 환원론, 그리고 자유의지의 문제’와 ‘도덕 판단에 대한 신경윤리학의 설명 문제’라는 도전적 과제를 규범윤리학의 관점에서 비판적으로 논구한다. (1) 인간의 판단과 행위의 물리적 원인과 도덕적 이유는 구분되는 것이기 때문에, 뇌의 신경 활동에 대한 신경과학의 기술적 설명이 인간의 판단과 행위의 도덕적 이유 내지 정당화 근거를 대체할 수는 없다. (2) (...) 신경윤리학은 신경과학의 연구 결과로부터 도덕적 당위 내지 도덕규범을 도출할 수는 없으며, 인간의 도덕 판단에 대한 신경윤리학의 설명이 도덕의 규범적 근거에 기반을 둔 도덕적 정당화를 대체할 수도 없다. 그러므로 우리는 신경과학 시대에도 도덕의 규범적 근거를 정초하고 도덕적으로 정당화될 수 있는 행위를 유발하는, 즉 도덕적 정당화 기능과 도덕적 행위 동기화 기능을 수행하는 규범윤리학의 고유한 가치와 역할을 인정해야 한다. 그리고 신경과학(신경윤리학)은 규범윤리학의 고유한 역할 수행에 간접적으로 기여할 바가 있기 때문에, 우리는 규범윤리학과 신경과학(신경윤리학)의 상호작용을 조심스럽게 추구하는 것도 요청된다. (shrink)

본고는 식물을 도덕적 논의 대상으로 삼을 수 있는 ‘윤리학적 근거’와 ‘생물학적 근거’를 밝힘으로써 인간의 식물에 대한 도덕적 태도 및 행위 원리를 정립하는 것을 목적으로 한다. 식물윤리학의 윤리학적 근거는 인간의 도덕성과 존엄성 실현을 목적으로 하는 ‘약한 인간중심주의’와 자연 전체를 질서정연한 좋은 세상으로 실현하는 것을 목표로 삼으면서 인간의 공작용을 강조하는 ‘전일주의’에 의해 정립될 수 있다고 생각된다. 그리고 식물윤리학의 생물학적 근거는 개별 식물이 생물학적 종의 특성에 부합하는 정상적이고 생명력 넘치는 최적의 생명 활동의 상태로서 ‘번성’ 개념에서 찾아질 수 있다고 생각된다. 본고는 이러한 식물윤리학의 윤리학적 (...) 근거와 생물학적 근거를 토대로 식물윤리학의 세 가지 원리로서 ‘정의의 원리’, ‘악행 금지의 원리’, ‘선행의 원리’를 제안하였다. (1) 정의의 원리: 각 식물이 정상적이고 생명력 넘치는 최적의 생명 활동을 유지할 수 있도록 각 식물의 생물학적 종의 특성에 부합하게 대우해야 한다. (2) 악행 금지의 원리: 인간은 최소한 자신의 사소한 이익을 위해 식물의 정상적인 생명 활동을 방해하지 말아야 한다. (3) 선행의 원리: 우리는 적극적 의미에서 개별 식물이 그 생물학적 종의 특성에 부합하는 정상적이고 생명력 넘치는 최적의 생명 활동을 수행할 수 있도록 도와야 한다. (shrink)

본고는 새로운 관점에서 재구조화된 ‘고대와 근대 간의 논쟁’을 통해 고대윤리학과 근대윤리학의 특징과 한계를 비교·논구하고, 이를 토대로 오늘날 우리에게 주어진 윤리학적 과제를 해결하기 위해서 근대윤리학의 한계를 넘어서 ‘좋음의 윤리학’이 재건되어야 하는 학문적 근거를 논구하는 것을 목적으로 한다. 고대윤리학이 존재론적인 도덕의 근거를 토대로 좋음의 실현을 목적으로 삼는 넓은 의미의 도덕을 지향하는 반면, 근대윤리학은 인식론적인 도덕의 근거를 토대로 악의 회피를 목적으로 삼는 좁은 의미의 도덕을 지향한다. 근대윤리학은 좋음의 실현이 아닌 악의 회피를 목적으로 삼고, 인간 이외의 존재를 도덕의 영역에서 제외하기 때문에 ‘윤리학의 지평을 축소시켰다.’라고 (...) 평가된다. 그래서 근대윤리학은 오늘날 새롭게 등장한 사회윤리 문제, 과학기술의 발달과 자유주의적 우생학의 등장으로 인한 인간의 위기, 인간 이외의 존재, 자연 전체와의 도덕적 관계 설정 등과 관련된 윤리적 문제를 해결하는 데 일정한 한계를 지닌다. 이러한 윤리적 문제들을 해결하기 위해서는 근대윤리학의 한계를 넘어서 ‘좋음의 윤리학’이 현대적 조건에 적합한 방식으로 재건되어야 한다. (shrink)

본 논문은 헤겔의 실천철학에서 사랑의 역할과 위상의 변화를 체계적으로 분석하고, 이를 토대로 사랑이 실천철학의 원리로 정초될 수 있는지에 대해 논구하는 것을 목적으로 한다. 청년 헤겔은 종교와 도덕의 실정성에 의해 초래된 이성과 감성, 주관과 객관, 특수성과 보편성 등의 분리와 대립을 극복하고 총제적인 인간의 삶을 회복하기 위한 실천철학의 원리로서 ‘사랑’을 제시한다. 그런데 헤겔은 프랑크푸르트 시기의 후반부를 지나 예나 시기에 이르면서 사랑이 갖는 주관성의 한계를 성찰함으로써 실천철학의 원리로서 사랑을 포기한다. 헤겔은 사랑을 대신할 수 있는 실천철학의 원리로서 인정을 제시하면서 사랑을 인륜성이라는 상호인정의 관계로 나아갈 (...) 수 있는 계기로 축소시킨다. 이와 같이 헤겔의 실천철학에서 사랑이 더 이상 원리적 차원에서 고찰될 수 없다고 하더라도, 이것이 곧 사랑의 의미와 가치마저 상실된 것으로 해석될 필연적인 이유는 없다고 생각된다. 왜냐하면 사랑은 더 구체적인 삶의 관계 속에서 인륜적 사랑으로 심화되고 완성되기 때문이다. 또한, 사랑이 도덕성에서 인륜성으로 이동하는 첫 단계를 가능하게 해준다는 점에서 사랑의 역할과 가치를 평가 절하할 수는 없을 것이다. 이런 의미에서, 청년 헤겔이 사랑의 원리적 내용으로 파악했던 사랑의 자기지양과 자기희생이 정신의 자기지양과 본질적으로 다르지 않다면, 청년 헤겔이 사랑을 통해 지향한 원리적 내용은 헤겔 실천철학의 전체 구조에 면면히 흐르고 있다고 해석될 수 있을 것이다. (shrink)