Les tentatives de Michael Kosok, Dominique Dubarle,Clark Butler et Gotthard Günther de formaliser la logique dialectique de Hegel sont résumées et critiquées.

Dans cet article, je reviens sur un constat bien connu, mais jamais parfaitement élucidé : Rousseau n’emploie que très exceptionnellement l’expression « intérêt général », à laquelle il préfère celle d’« intérêt commun ». Je m’efforce d’y apporter une explication nouvelle, en partant d’un réexamen du concept même d’« intérêt » dans son œuvre, auquel il faut prêter un sens assez différent de celui auquel la philosophie politique nous a accoutumés : l’intérêt ne saurait être individuel, il ne saurait s’identifier (...) à l’« avantage », il ne saurait faire l’objet d’un « calcul ». À ce titre, il existe une véritable antinomie entre la notion d’intérêt commun chez Rousseau et celle d’intérêt général qui se formalise chez les physiocrates de façon quasi contemporaine. L’intérêt commun est la base de formation démocratique d’une volonté politiquement orientée, qui prend comme telle le nom de « volonté générale », là où l’intérêt général est le langage normatif dans lequel une décision politique non nécessairement démocratique cherche à fonder sa légitimité en raison. (shrink)

1. Une dispute épistémologique 1.1 Quatre itinéraires à proximité puis à distance des structuralismes 1.2 Un différend sur les « usages réglés du rationalisme » en sciences de l’homme 2. Les mots et les descriptions en sciences de l’homme 2.1 Une commune limitation du déterminisme linguistique 2.2 Un problème philosophique implicite : descriptions définies et noms propres 2.3 L’usage des descriptions définies en sciences de l’homme 2.4 Les (semi-)noms propres des sciences historiques 2.5 Le degré de généralité des concepts employés (...) et ses conséquences sur les raisonnements 3. La spécificité des raisonnements en sciences de l’homme 3.1 Quelle logique pour raisonner sur les phénomènes humains ? 3.2 Les usages d’une référence commune : la logique naturelle 3.3 Propositions et énoncés : divergences sur l’analyse des raisonnements 4. Le juste degré de formalisation du langage et des raisonnements 4.1 La formalisation des descriptions 4.2 Les modèles et la formalisation des raisonnements 4.3 Des formalisations qui s’ignorent 5. Le caractère historique des sciences de l’homme 5.1 Formaliser implique-t-il de dé-historiciser ? 5.2 Les mécanismes du changement scientifique 5.3 Pragmatique de l’intervention théorique. (shrink)

This paper argues that lexical and operator-based analyses of distributivity are not in conflict, but are both necessary components of any theory of distributivity that aims to account for all the relevant data. I use several contrasts between plural definites and group NPs to show that we need an operator-based analysis of distributivity; this kind of distributivity is available with plural definites but not with group subjects, which can be explained under the common assumption that group NPs denote atoms rather (...) than sums and hence do not allow quantification over their individual parts. At the same time, we need a lexical theory of distributivity to account for the various distributive interpretations that we do find with groups; a formalisation of such a theory is outlined in the final section of this paper. (shrink)

RésuméKarl Popper, dans La logique de la découverte scientifique, a généralisé et formalisé, sans le savoir, les grands principes méthodologiques formulés par Claude Bernard dans son Introduction àľétude de la médecine expérimentale.Cette analogie est frappante lorsqu'on rapproche du faillibilisme poppérien ľ affirmation du physiologiste selon laquelle les progrès de la méthode expérimentale consistent en ce que la somme des vérités augmente à mesure que la somme des erreurs diminue.Ľ intérêt que ľ on porte à cette analogie dépasse la simple curiositéérudite (...) car certaines difficultés du poppérianisme sont déjà sensibles dans la méthodologie bernardienne.En effet, si ľ un et ľ autre insistent sur le caractère hypothético‐déductif de la démarche scientifique, ni ľ un ni ľ autre n'aborde le difficile problème des décisions épistémiques qu'elle requiert. C'est notamment au niveau des hypothèses falsifiantes destinées àéviter les coïncidences constituent un des écueils les plus graves que rencontre la méthode expérimen‐tale qu'est sensible cette difficulté.SummaryIn his Logic of Scientific Discovery Karl Popper, nor realizing the fact, has generalized and formalized the main methodological principles formulated by Claude Bernard in his Introduction àľ Etude de la Médecine Expérimentale.This analogy is especially noticeable when one brings together Popper's “faillibilism” and the physiologist's affirmation according to which “progress in the experimental method consists in the fact that the more the total error decreases, the more the total truth increases”.The interest in this analogy goes far beyond erudite curiosity since some of Popper's difficulties are already perceptible in Bernard's methodology.As a matter of fact, if both stress the hypothetical‐deductive nature of the scientific progress, none approaches the difficult problem of the epistemic decisions required. This difficulty is particularly perceptible at the level of the falsifying hypotheses intended to avoid the “coincidences being one of the most serious pitfalls of the experimental method” .ZusammenfassungOhne es zu wissen, hat Karl Popper in der Logik der Forschung die methodischen Prinzipien, die Claude Bernard in seiner Introduction àľ Etude de la Médecine Experimental formuliert, verallgemeinert und formalisiert.Die Analogie tritt besonders deutlich hervor, wenn man Poppers Faillibilismus mit der Behauptung des Physiologen konfrontiert, wonach der Fortschritt darin bestehen soll, dass die Summe der Wahrheiten in dem Masse zunimmt, wie die Summe der Irrtümer abnimmt.Das Interesse an dieser Analogie ist insofern nicht ein rein historisches, als gewisse Schwie‐rigkeiten, denen Popper begegnet, sich schon in Bernards Ansatz bemerkbar machen.Wenn auch beide besonderes Gewicht auf den hypothetisch‐deduktiven Charakter des wis‐senschaftlichen Vorgehens legen, so gehen sie beide nicht auf das schwierige Problem der erkenntnistheoretischen Entscheide ein, diedamit verbunden sind. Dieser Mangel macht sich vor allem bei Poppers falsifizierenden Hypothesen bemerkbar, die, wie schon Bernard formuliert, dazu dienen sollen, die Hauptschwierigkeit der experimentellen Methode, namlich das zufällige Zusammentreffen von Ereignissen, zu vermeiden. (shrink)

Résumé Cet article examine la formalisation sémiotique de la traduction, proposée par Alexandre Ljudskanov, à travers la confrontation de son modèle avec celui de l’École de Leipzig. Alors que les allemands Kade et Neubert ne quittent pas le champ de la Translationslinguistik, le traductologue bulgare s’applique à mettre en œuvre une sémiotique du processus traductif. En partant de la prémisse que toute information n’existe que sous forme de code, il définit la traduction comme un échange communicatif entre deux systèmes (...) sémiotiques, qui demande forcément une médiation sémiotique de nature cognitive. Le modèle de Ljudskanov implique le décodage et l’encodage. Ces deux phases supposent la transformation des signes d’un code à l’autre de sorte à préserver l’information portée par le message. L’information invariante est transmise par des équivalents fonctionnels dont la pertinence et le principe de fonctionnement seront illustrés par des exemples de proverbes, d’aphorismes, d’expressions idiomatiques et leur traduction en plusieurs langues. (shrink)

One way to allocate tasks to agents is by ascribing them obligations. From obligations to be, agents are able to infer what are the forbidden, permitted and obligatory actions they may perform, by using the well-known Meyer’s reduction from obligations to be to obligations to do. However, we show through an example that this method is not completely adequate to guide agents’ decisions. We then propose a solution using, instead of obligations, the concept of ‘responsibility’. To formalise responsibility we use (...) a multiagent extension of propositional dynamic logic as framework, and then we define some basic concepts, such as ‘agent ability’, also briefly discussing the problem of uniform strategies and a possible solution. In the last part, we show that our framework can be used in the specification of normative multiagent systems, by presenting an extensive running example. (shrink)

L’article montre d’abord jusqu’où convergent la dialectique hégélienne de l’Idée et la dialectique lautmanienne des Idées, et ce sur quoi elles se séparent en profondeur : sur la négativité et le statut de la contradiction. Il s’intéresse ensuite à certaines formalisations qui ont été proposées de ces deux dialectiques : celle de Doz et Dubarle pour Hegel dans une extension de la logique booléenne, et celle, récemment esquissée par F. Zalamea en théorie des catégories, pour Lautman. Est montré dans ses (...) grandes lignes comment la traductibilité mutuelle, au niveau technique, peut être établie entre les deux entreprises, la conséquence étant que la divergence spéculative semble rétroactivement gommée, que le négatif semble avoir disparu. À partir de ce paradoxe sont présentées quelques pistes de réflexion sur les enjeux de la démarche de formalisation, entendue comme entreprise de réduction du fossé existant entre le conceptuel et le formel, et de ce qu’elle révèle des rapports entre mathématiques et philosophie.The paper begins by showing what is common to Hegel’s dialectic of the Idea and Lautman’s dialectic of Ideas, and where they diverge deeply : on negativity and the status of contradiction. It then focuses on two different attempts to formalize these dialectics : Doz and Dubarle’s attempt to formalize the Hegelian one in an extension of Boolean logic ; and, more recently, Zalamea’s formalization of the Lautmanian one through category theory. The paper then sketches how, at a technical level, these two attempts can be translated one into the other — which indicates, in turn, that the speculative divergence seems to have disappeared, that the negative has been erased. With reference to this paradox the paper provides the reader with some reflections dealing with the stakes of the formalizing process, seen as way of reducing the gap existing between the conceptual and the definite, and of what it reveals of the relations between mathematics and philosophy. (shrink)

Using epistemic logic, we provide a non-probabilistic way to formalise payoff uncertainty, that is, statements such as ‘player i has approximate knowledge about the utility functions of player j.’ We show that on the basis of this formalisation common knowledge of payoff uncertainty and rationality (in the sense of excluding weakly dominated strategies, due to Dekel and Fudenberg (1990)) characterises a new solution concept we have called ‘mixed iterated strict weak dominance.’.

The paper argues that the Nash Equilibrium Refinement Programme was less successful than its competitor, the Epistemic Programme. The prime criterion of success is the extent to which the programmes were able to reach the key objective guiding non-cooperative game theory for much of the twentieth century, namely, to develop a complete characterisation of the strategic rationality of economic agents in the form of the ultimate solution concept for any normal form and extensive game. The paper explains this in terms (...) of unjustified degrees of mathematisation in Nash Equilibrium Refinement Programme. While this programme’s mathematical models were often inspired by purely mathematical concerns rather than the economic phenomena they were intended to model, the Epistemic Programme’s models were developed with a keen eye to the role beliefs and desires play in strategic interaction between rational economic agents playing games; that is, their interactive epistemology. The Epistemic Programme succeeded in developing mathematical models formalising aspects of strategic interaction that remained implicit in the Nash Equilibrium Refinement Programme owing to an unjustified degree of mathematisation. As a result, the Epistemic Programme is the more successful theory.Keywords: Epistemic Programme; Game theory; Interactive epistemology; Mathematisation; Nash equilibrium. (shrink)

This book is the first publication to devote serious attention to the history of home education from the late eighteenth to the early twentieth century. It brings together work by historians, literary scholars and current practitioners who shed new light on the history of home-schooling in the UK both as a practice and as a philosophy. The six historical case studies point to the significance of domestic instruction in the past, and uncover the ways in which changing family forms have (...) affected understandings of the purpose, form and content of education. At the same time, they uncover the ways in which families and individuals adapted to the expansion of formalised schooling. The final article - by philosopher and Elective Home Education practitioner and theorist Richard Davies - uncovers the ways in which the historical analysis can illuminate our understanding of contemporary education. As a whole, the volume offers stimulating insights into the history of learning in the home, and into the relationship between families and educational practice, that raise new questions about the objectives, form and content of education in the past and today. This book was originally published as a special issue of the _Oxford Review of Education_. (shrink)

RésuméL'objet du présent article est de dégager la signification philosophique des différents théoriémes de métamathématique relatifs à la puissance des formalisations. Ces théorèmes représentent la partie de l'épistémologie qui peut être exposée dans la forme technique de la science elle‐même et rassemblant les éléments d'une réflexion autocritique de la pensée mathématique sur elle‐même. Au‐delà, ils invitent à comprendre l'acte de la pensée mathématique comme déploiement d'un projet pensant supposant à la fois une initiative volontaire de la pensée, un champ intuitif (...) absolument indéfini et une exigence logique régulatrice, et amènent la philosophie de la science à se demander si, telles qu'ellcs sont, les mathématiques sont l'unique forme de synthèse rigoureuse possible entre ces trois moments de la pensée. (shrink)

Fragmentalism allows incompatible facts to constitute reality in an absolute manner, provided that they fail to obtain together. In recent years, the view has been extensively discussed, with a focus on its formalisation in model-theoretic terms. This paper focuses on three formalisations: Lipman’s approach, the subvaluationist interpretation, and a novel view that has been so far overlooked. The aim of the paper is to explore the application of these formalisations to the alethic modal case. This logical exploration will allow (...) us to study (i) cases of metaphysical incompatibility between modal facts and (ii) cases of modal dialetheias. In turn, this will enrich our understanding of the role of impossibility in the fragmentalist framework. (shrink)

We give derivations of two formal models of Gricean Quantity implicature and strong exhaustivity in bidirectional optimality theory and in a signalling games framework. We show that, under a unifying model based on signalling games, these interpretative strategies are game-theoretic equilibria when the speaker is known to be respectively minimally and maximally expert in the matter at hand. That is, in this framework the optimal strategy for communication depends on the degree of knowledge the speaker is known to have concerning (...) the question she is answering. In addition, and most importantly, we give a game-theoretic characterisation of the interpretation rule Grice (formalising Quantity implicature), showing that under natural conditions this interpretation rule occurs in the unique equilibrium play of the signalling game. (shrink)

Peut-on formaliser le vivant ? Peut-on réduire une plante à une simple formule mathématique ? Goethe ne l’aurait pas admis. Pour beaucoup encore, cette question ne se pose même pas tant elle peut sembler provocante et contre-nature. Dans une perspective à la fois historique et épistémologique, ce livre rend compte de travaux contemporains qui ont pourtant tous tenté de braver cet interdit. C’est en grande partie sur ce terrain, hautement problématique, que, dans les premières décennies du XXe siècle, on voit (...) naître puis s’épanouir la pratique des modèles mathématiques appliquée aux sciences végétales. On voit en particulier que ces pratiques nouvelles de modélisation entrent en concurrence avec une tradition ancienne de théorisation mathématique des formes du vivant. C’est même devant les limites des essais théoriques récurrents que le tournant formel des modèles se confirme et permet des avancées incontestables. À l’heure où toutes les sciences à objets complexes parlent beaucoup de modèles et moins de théories, est-ce le signe d’une victoire de la « modélisation » au détriment de la « théorie » ? Cette victoire est-elle définitive ? Cela a-t-il toujours un sens de les opposer ? Et qu’en est-il des « lois » ? En proposant une analyse des travaux mais aussi des positions épistémologiques de certains scientifiques impliqués, en explicitant le sens de ce qui les rapproche, de ce qui les distingue ou les oppose, cet ouvrage montre que l’émergence, l’expansion puis la diversification des pratiques de modélisation formelle du vivant ont contribué, sur le terrain scientifique lui-même, à bousculer les rapports épistémologiques traditionnels entre théories, lois et modèles tels qu’ils nous ont été légués par la physique. (shrink)

The exchange of goods and services between individuals is often formalised by a contract in which the parties establish norms to define what is expected of each one. Norms use deontic statements of obligation, prohibition, and permission, which may be in conflict. The task of manually detecting norm conflicts can be time–consuming and error-prone since contracts can be vast and complex. To automate such tasks, we develop an approach to identify potential conflicts between norms. We show the effectiveness of our (...) approach and its individual components empirically using two publicly available corpora, and contribute with a new annotated test corpus for norm conflict identification. (shrink)

Our everyday thinking consists of two steps: "forward" extending our beliefs, "backward" reducing them. The "forward" step is formalized by deductive logic, but existing logics formalising "rejected sentences" reasoning are unvalid for the "backward" reasoning. We need two logics: one for the set of accepted sentences, another for the set of rejected sentences. They work on the same class of sets, so the second component of the pair must be a reasoning decreasing sets of accepted sets.

La théorie néo-sentimentaliste des valeurs considère qu’un objet est pourvu d’une certaine valeur si et seulement si l’émotion que cette valeur est propre à occasionner est appropriée à cette situation. Mais, lorsqu’on cherche à transcrire cette relation biconditionnelle dans le formalisme de la logique des prédicats, on constate que la notion de valeur, également appelée propriété évaluative ou objet formel dans ce contexte, est sous-déterminée. On constate également que, si l’on spécifie davantage cette notion en la faisant dépendre de la (...) réponse émotionnelle, elle ne peut même plus représenter une valeur, mais seulement une instanciation de valeur, laquelle reste sous-déterminée. Si bien que la relation biconditionnelle se révèle n’être pas à la hauteur de l’ambition épistémique qu’y place pourtant le néo-sentimentalisme. (shrink)

Recueil d'essais qui sont autant de jalons d'une réflexion sur les relations complexes qui se sont établies depuis une vingtaine d'années entre l'informatique et les sciences de l'homme. Point de vue opératoire: impact sur les conditions matérielles de la recherche. Point de vue conceptuel: facteur d'évolution des structures du raisonnement. SDM.

Scientists have attempted several times to define the notion of complexity. A proper definition uses elements of three sets: a set of sites, as set of connections, and a set of nodes coincides with the set. Sites and connections can be translated into terms of graph theory as vertices and edges, which enables to consider complexity as an associated graph.Thus complexity of a system (or a structure) will be defined as the number of possible figures and aspects which are obtained (...) by combining vertices and edges. Complexity is the product of two factors, the first factor is tied to the combination of nodes called mutability and the second is tied to the combination of edges called liability. (shrink)

Le problème de la formalisation de la logique hégélienne a fait l'objet récemment d'études d'inspiration et d'importance diverses. II y a d'abord le travail d'envergure de Gotthard Guenther sur le projet d'une logique non-aristotélicienne, le long article de Michael Kosok et la note de F. G. Asenjo.