Eine Analyse der Politischen Philosophie der Neuzeit kann – soll sie nicht lediglich einzelne Autoren oder Werke reihen – zwei methodische Wege einschlagen. Sie kann zum einen mit einer detaillierten Werkinterpretation wichtiger Denker wie Hobbes, Locke oder Kant beginnen und quasiinduktiv den historischen Fortgang der Hauptdiskussionen zu rekonstruieren suchen. Sie kann aber auch wesentliche abstrakte Verlaufskategorien vorschlagen, mit deren Hilfe dann umgekehrt in einem quasideduktiven Konkretionsschritt die Beiträge eminenter Denker möglichst gut verstanden, eingeordnet und gewürdigt werden.Der vorliegende Text wird zum (...) Zweck der Beurteilung dieser beiden großen Alternativen zunächst einige Anforderungen vorschlagen, die derartige abstrakte begriffliche Kategorien erfüllen sollten, um zum Verständnis der Ideengeschichte der neuzeitlichen Politischen Philosophie beitragen zu können . In einem zweiten Schritt werden die beiden soeben genannten Gegensatzpaare an Hand dieser Anforderungen beurteilt . Diese Beurteilung wird zu dem Ergebnis führen, daß beide Gegensatzpaare zwar unabdingbar notwendig sind, um wesentliche Autoren der Politischen Philosophie der Neuzeit würdigen zu können. Für die Erfassung des Verlaufs der grundlegenden Auseinandersetzung in der neuzeitlichen Politischen Philosophie reichen sie aber nicht aus. Deshalb wird drittens das schon im Titel dieses Beitrags genannte Kategorienpaar „Normativer Individualismus versus normativer Kollektivismus" vorgeschlagen . Mit Hilfe dieses Gegensatzpaares und einiger Ergänzungen wird dann viertens die Grundlinie der Auseinandersetzung in der neuzeitlichen Politischen Philosophie skizziert werden . Diese Skizze soll schließlich zu einem besseren Verständnis der gegenwärtigen Diskussionslage führen. (shrink)

Alle Entscheidungen sind in letzter Instanz durch den Bezug auf die betroffenen Individuen zu rechtfertigen – so lautet die zentrale Annahme des normativen Individualismus. Der Beitrag entfaltet, präzisiert und begründet diese These für den Bereich der politischen Ethik. Den Abschluß bildet eine Skizze von Realisationen des normativen Individualismus im deutschen Recht.

Individualism and collectivism serve in the field of sociological theories as complementary principles of the formation of concepts and hypotheses. This paper attempts to show that the methodological forms of i. and c., as distinguished from the more ideological traditional forms, may be differentiated, according to whether they are intended as ontological, meaning-theoretical or explanation-theoretical, as well as according to whether they are presented in a more dogmatic or more qualified form. Out of the combination of these various aspects arises (...) a multiplicity of positions dissolving the traditionally accepted opposition between individualism and collectivism. (shrink)

Popper's methodological individualism and the social sciences. Popper's philosophy of social sciences poses a dilemma that arises out of the two theses of methodological individualism and situational logic. In order to find a way out of this dilemma, one must raise the question concerning the epistemological and methodological status of the `laws' of the human sciences. There are indeed `rules' from which human actions depart mostly to a negligible extent, but they remain valid or stay in effect without exception only (...) as far as they are not re-evoked or re-emerge in the consciousness of the agents. The element of truth of methodological individualism lies in the person's capacity to revoke, in principle, the validity of the rules concerning oneself. Situational logic and methodological individualism can thus be reconciled. (shrink)

Theoretical thinking in modern sociology is still dominated by a morked anti-individualistic orientation. This paper examines the influence that Parsons’ critique of utilitarian social thought had on the formation and justification of this methodological view. Since then the utilitaristic (economic) tradition is held to demonstrate the fundamental weakness of individualistic sociological approaches in general: the failure to grasp the importance of emergent properties of social systems. It is argued that Parsons’ critique rests on a by far too restrictive Interpretation of (...) utilitaristic (economic) thinking which led to a false identification of social-scientific individualism with sociological atomism. (shrink)

Der Beitrag entfaltet eine normative Ethik mit folgenden fünf Elementen: den normativen Individualismus als Ausgangspunkt, die Berücksichtigung der Ziele, Wünsche, Bedürfnisse und Strebungen aller betroffenen Individuen als rechtfertigende Eigenschaften, einen Pluralismus des Bezugs dieser Belange auf alle möglichen Elemente unseres Handelns, die Notwendigkeit eines Zusammenfassungsprinzips dieser Belange, schließlich als Zusammenfassungsprinzip das sog. Prinzip der relativen Individual- und Anderer- bzw. Gemeinschaftsbezogenheit.

Simon Lohse addresses the issue of the autonomy of social phenomena. He discusses the most important ontological arguments that have been mounted against methodological individualism in the social sciences. The author thereby attempts to contribute to a better understanding of a core ontological problem in the philosophy of the social sciences and to clarify the theoretical debate within the social sciences.

Since the last two decades of the 20th century it has been widely accepted that testimony has to be acknowledged as a source of knowledge. As a side effect, any form of epistemic individualism has been discredited. The article provides some arguments against the dismissive attitude towards epistemic individualism. I distinguish between three forms of epistemic individualism, and I argue that only the most extreme form can be flatly rejected while there are good reasons for maintaining the other two forms (...) of epistemic individualism. I show that weak individualism, according to which individuals are the bearers of knowledge, is concerned with a necessary condition of the instantiation of knowledge. We only accept knowledge claims if there is good reason to believe that they are maintained by at least one individual. My main interest, however, is focused on a discussion of the third more challenging form of epistemic individualism, namely normative epistemic individualism, which claims that priority of one’s own epistemic experiences over the testimony of others. I first swow that such a priority claim can only be understood as a local device, i.e. if a belief based on our own experiences is challenged by other people’s assertations, then we are committed to trust our own experiences more than the words of others. In a second step, the relations between such a restricted version of the individualist priority claim and the ideal of rationality are discussed. (shrink)

The essay aims to analyse the gradual historical process of the partial overlap, replacement and expansion of the theoretical paradigm of depression with respect to that of melancholy. The first part is devoted to analysing some of the central features of the multivalent thematizations of melancholy drawn up during modernity, also with relation to the spirit of capitalism (in its Weberian acceptation). This is followed by an overview of the birth of the modern category of depression, and the process that (...) during the twentieth century led to its transformation into a theoretical and nosological paradigm which in the end replaced that of melancholy. The second part is the attempt to draw up a Zeitdiagnose: the aim is to assess the ‘depressive’ psychosocial impact exercised by particular socio-economic mechanisms and cultural trends, with particular reference to what has been defined as the ‘new spirit of capitalism’, as well as the new forms of individualism and their paradoxical dynamics. In conclusion, I will form a bridge between the history of the two aforesaid paradigms and the contemporary psychosocial dynamics correlated to the phenomenon today interpreted as a ‘depression epidemic’. Der Aufsatz zielt darauf, der Prozess der historischen Überlagerung, Substitution und Verbreitung des theoretischen Paradigmas der Depression gegenüber jenem der Melancholie darzustellen. Im ersten Teil wird versucht, einige der einschneidenden Eigenschaften der Thematisierungen der Melancholie in der Frühen Neuzeit anzugeben, auch im Verhältnis zum Geist des Kapitalismus. Nachdem eine Skizze der Entstehung der moderne Kategorie der Depression, geht es darum, den Verlauf nachzuzeichnen, der im 20. Jahrhundert zu ihrer Transformation in ein weitläufiges theoretisches Paradigma geführt hat, das schließlich jenes der Melancholie ersetzt hat. Der zweite Teil stellt den Versuch dar, eine Zeitdiagnose umzureißen: An dieser Stelle ist die psychosoziale Bedeutung bestimmter sozioökonomischer und kultureller Mechanismen zu untersuchen, unter besonderem Hinweis auf das, was als »der neue Geist des Kapitalismus« bezeichnet worden ist, sowie auf neue Formen des Individualismus und ihre paradoxen Dynamiken. Abschließend wird eine Brücke geschlagen, zwischen der Geschichte der beiden bezeichneten Paradigmen und der zeitgenössischen psychosozialen Dynamiken, die mit dem als »depressive Epidemie« interpretierten Phänomen verbunden sind. (shrink)

Die Frage, ob und wie der universale Geltungsanspruch der Menschenrechte sich mit dem Pluralismus der Religionen und Kulturen vermitteln läßt, ist ein zentrales Thema innerhalb der gegenwärtigen Menschenrechtsdebatte. Die Kantische Philosophie kann einen Beitrag zu dieser Debatte leisten, indem sie dazu verhilft, einige vielfach beschworene Dichotomien kritisch auszuräumen, durch die die interkulturelle Verständigung über Menschenrechte nicht selten schon im Ansatz blockiert wird. Nach Kant zielt eine kosmopolitische rechtliche Rahmenordnung nicht auf globale Uniformierung, sondern auf die politisch-rechtliche Gestaltung der faktisch erreichten (...) und vermutlich irreversiblen politischen und wirtschaftlichen Globalisierung. Wenn menschenrechtliche Freiheit jedem einzelnen Menschen zukommt, so steht der darin implizierte Individualismus als ein genuin ethischer Individualismus keineswegs, wie oft behauptet, in Gegensatz zu kommunitären Ansprüchen auf Solidarität, sind doch Menschenrechte an der der Würde des Menschen als der inneren Quelle jeder moralischen Solidarität orientiert. Schließlich widerspricht die in der sittlichen Autonomie begründete Menschenwürde zwar einem politisch-rechtlich durchsetzbaren materialen Gottesrecht; sie ist gleichwohl aber offen für theologische Ausdeutungen der Menschenwürde über die anthropozentrische Perspektive hinaus. (shrink)

One of the most troubling aspects of dealing with past injustice in the former East Block is the conflict between positive law and law as the expression of higher principles of justice. In his Die Metaphysik der Sitten, Kant attempts to give content to, and place limitations on, what one may reasonably call "law". The purpose of this paper is to examine Kant's theories of commutative justice in a state of nature and distributive justice in a civil state in an (...) effort to define principles that are binding for every legal system. The paper examines two sets of four cases, namely 1) equity, necessity, pardons and duels; and 2) gifts, loans, bona fide purchasers and oaths, where Kant establishes limitations on state power with respect to the individual and to the society of individuals as a whole. Kant's legal system reveals itself to be a system devoted to liberal individualism and the maximum of protection of individual liberties. Einer der am meisten beunruhigenden Aspekte beim Umgang mit vergangenem Unrecht im früheren Ostblock besteht in dem Konflikt zwischen positivem Recht einerseits und Recht als Ausdruck höherer Prinzipien der Gerechtigkeit andererseits. In seinem Werk Die Metaphysik der Sitten versucht Kant, Inhalt und Grenzen dessen zu bestimmen, was man vernünftigerweise als "Recht" bezeichnen kann. Die Aufgabe dieses Beitrags besteht darin, Kants Theorien kommutativer Gerechtigkeit im Naturzustand sowie distributiver Gerechtigkeit im bürgerlichen Zustand zu untersuchen, um auf diese Weise Prinzipien zu ermitteln, die für jedes Rechtssystem bindend sind. Es werden dabei zwei Gruppen von je vier Fällen näher betrachtet, und zwar 1) Billigkeit, Notstand, Duell und Gnadenerweis sowie 2) Schenkung, Leihe, Gutglaubenserwerb und Eidesleistung, in denen Kant der staatlichen Macht im Hinblick auf das Individuum und die Gesellschaft der Individuen insgesamt Grenzen zieht. Kants Rechtssystem erweist sich hier als ein System, das dem liberalen Individualismus und einem maximalen Schutz individueller Freiheit verpflichtet ist. (shrink)

Dieser Beitrag untersucht die Frage, ob und wie der Liberalismus mit der situierten Epistemologie der Ungerechtigkeit umgehen kann. Diese Frage stellt sich im Zuge der liberalen Annäherung an Ungerechtigkeitskonzepte beispielsweise durch die nicht-ideale Theorie sowie die Rezeption Judith Shklars, und ist durch eine Diskrepanz liberaler Theoriebildung motiviert: einerseits steht das konstitutive normative Interesse des Liberalismus an Ungerechtigkeit; andererseits steht die weitgehend auf Abstraktion basierende Methodologie des Liberalismus, die spezifisches Wissen über Ungerechtigkeit verunmöglicht. Insbesondere in Fällen struktureller Ungerechtigkeit gilt die soziale (...) Identität von Akteur:innen als relevantes Merkmal, von der aber qua partikularer Eigenschaft abstrahiert wird. Gegen diese Methodologie der Abstraktion spricht jedoch insbesondere die These der feministischen Standpunkttheorie, der zufolge Wissen sozial situiert sei und Mitglieder sozial marginalisierter Gruppen privilegierten Zugang zu Wissen über Ungerechtigkeit haben können. Dieses Wissen besitzt, so meine These, für den Liberalismus normative Relevanz. Ich werde in diesem Beitrag am Beispiel von Judith Shklars Liberalismus zeigen, dass die Integration situierten Wissens über Ungerechtigkeit in konfliktive Varianten liberaler Theorien konzeptuell möglich ist. Nach einer Übersicht über die soziale Variante feministischer Standpunkttheorie, die sich auf die Epistemologie der Ungerechtigkeit fokussiert, argumentiere ich für die grundsätzliche Vereinbarkeit des Liberalismus mit der These der sozialen Situiertheit von Wissen in normativer und methodologischer Hinsicht. Ich zeige erstens, dass der normative Individualismus, auf den jede liberale Theorie definitorisch festgelegt ist, auch der sozialen Standpunkttheorie zugrunde liegt, wie ich am Konzept epistemischer Ungerechtigkeit zeige. Zweitens differenziere ich in methodologischer Hinsicht zwischen idealer und nicht-idealer liberaler Theorie. Ich zeige, dass die ideale liberale Theorie bei Rawls das für strukturelle Ungerechtigkeit relevante Merkmal der sozialen Identität nicht konzeptualisieren kann, dass jedoch Tommie Shelbys nicht-ideale liberale Theorie eine der sozialen Standpunkttheorie analoge Argumentation verfolgt, da sie Erfahrungen in Abhängigkeit von sozialer Identität zum Ausgangpunkt der Frage nach sozialer Gerechtigkeit macht. Drittens argumentiere ich, dass Judith Shklars konfliktiver Liberalismus besonders geeignet ist, die situierte Epistemologie der Ungerechtigkeit zu integrieren, da sie die Schnittstelle der beiden Ansätze auf die Ebene der liberalen Gesellschaft verlagert. Auf dieser kann das situierte Wissen über Ungerechtigkeit, das Mitglieder marginalisierter sozialer Gruppen haben, als Expert:innenwissen verarbeitet werden und so soziale und politische Reformen anstoßen. (shrink)

I. Wesen und entwicklung des humanitätsgedankens.--II. Der socialismus.--III. Der individualismus.--IV. Der utilitarianismus.--V. Der pessimismus.--VI. Der evolutionismus.--VII. Der positivismus.--VIII. Nietzsches uebermensch.--IX. Die hauptgrundsätze einer modernen humanitätsethik.

Článek se zabývá kritickým rozborem hlavních metod zkoumání rakouské ekonomické školy. Nejprve je pozornost věnována metodologickému individualismu a subjektivismu a možných problémů, které jsou spojeny s jejich plně konzistentním uplatňováním. Dále je vysvětlena neoprávněnost kritiky ekonomie hlavního proudu rakouskou školou z hlediska praxeologického zákona. Poslední kapitola se věnuje kritice axiomatického chápání racionality jakožto nutného předpokladu pro metodologický individualismus a praxeologii.

Der Existentialismus findet wenig Beachtung in der politischen Philosophie, der er als unpolitisch, romantisch, pubertar, obszon gilt. Zurecht beschuldigt man ihn des Individualismus. Denn der Existentialismus geht von einem Primat des Individuums gegenuber dem Staat aus, was sich keinem Vertrag, sondern originar der individuellen Widerstandigkeit verdankt. Daraus entsteht politische Macht, wahrend undemokratische Staaten darauf zumeist mit Gewalt reagieren. So entwickelt sich ein hochaktuelles Staatsverstandnis, wie es sich als partizipatorische Demokratie im spaten 20. Jahrhunderts verbreitet. Dieses Staatsverstandnis vertreten vor allem (...) die franzosischen emanzipatorischen Existentialisten, findet sich aber auch bei Randgangern wie Arendt und Bataille und kann sich auf Wegbereiter wie Kierkegaard und Stirner sowie Nietzsche berufen. Ein metaphysisch religioser Existentialismus von Marcel, Jaspers, Cioran oder am Rande Heidegger und als Vorlaufer Bergson insistiert auf einem traditionellen Staatsverstandnis, das lebens- oder seinsphilosophisch renoviert wird. Der Band fuhrt vor, dass die Nachwirkungen des verfemten Existentialismus politischer sind, als dessen sparliche, teilweise fragwurdige Rezeption heute glauben machen mochte. (shrink)

Die Serie "Meisterwerke der Literatur" beinhaltet die Klassiker der deutschen und weltweiten Literatur in einer einzigartigen Sammlung für Ihren eBook Reader. Lesen Sie die besten Werke großer Schriftsteller,Poeten, Autoren und Philosophen auf Ihrem Reader. Dieses Werk bietet zusätzlich * Eine Biografie/Bibliografie des Autors. Vorländer Werk gehört auch heute noch zu den Referenzbüchern. Inhalt: Karl Vorländer – Biografie und Bibliografie Geschichte der Philosophie Vorwort zur 1. Auflage. Aus dem Vorwort zur 2. Auflage. Vorwort zur 3. Auflage. Zur fünften Auflage. Einleitung. 1. (...) Philosophie. Ihr Name und Begriff. 2. Die Geschichte der Philosophie. Ihre Methode, Quellen und Hilfsmittel. Einteilung des Stoffes. 3. Verhältnis der orientalischen Völker zur Philosophie. 4. Selbständigkeit der griechischen Philosophie. Quellen und Hilfsmittel zu ihrer Geschichte. Die Philosophie des Altertums Erste Periode. Vorsokratische Philosophie. Kapitel I. Anfänge der Reflexion über den Kosmos. Kapitel II. Anfänge der Reflexion über das Denken vom Kosmos. Sein und Werden (die Eleaten und Heraklit). Kapitel III. Die jüngeren Naturphilosophen: Empedokles, Anaxagoras u. a. Kapitel IV. Zweite Periode. Sokrates und die Sophisten. Kapitel V. Die sophistische Aufklärung. Kapitel VI. Sokrates. Kapitel VII. Die sokratischen Schulen. Dritte Periode. Die klassische Philosophie der Griechen: Plato und Aristoteles. Kapitel VIII. Plato. Kapitel IX. Aristoteles. Vierte Periode. Die hellenistisch-römische Philosophie. A. Hellenistische Periode. Kapitel X. Die Stoiker. Kapitel XI. Die Epikureer. Kapitel XII. Die Skeptiker. B. Die Philosophie auf dem Boden des römischen Weltreichs. Kapitel XIII. Die Philosophie bei den Römern. Kapitel XIV. Vorläufer des Neuplatonismus. Kapitel XV. Die Neuplatoniker. Die Philosophie des Mittelalters. Erster Abschnitt. Die Philosophie der Kirchenväter (Patristik). Kapitel I. Ältere Patristik. Kapitel II. Jüngere Patristik Zweiter Abschnitt. Die Scholastik. Kapitel III. Die Anfänge der Scholastik. Kapitel IV. Die Glanzzeit der Scholastik. Kapitel V. Ausgang der Scholastik. Zunehmender Zwiespalt zwischen Glauben und Wissen. Blüte der deutschen Mystik. Die Philosophie der Neuzeit Übergangsperiode. Kapitel I. Die Philosophie der Renaissance. Kapitel II. Die Begründung der modernen Naturwissenschaft. Erste Periode. Die Zeit der grossen Systeme. Kapitel I. Descartes (1596-1650). Kapitel II. Thomas Hobbes (1588-1679). Kapitel III. Spinoza (1632-1677). Kapitel IV. Leibniz (1646-1716). Zweite Periode. Die Philosophie der Aufklärung. A. England und Schottland. Kapitel V. Locke (1632-1704). Kapitel VI. Weitere Entwicklung der Aufklärungsphilosophie in England. B. In Frankreich. Kapitel VII. Die französische Aufklärungsphilosophie von Bayle bis Rousseau. C. In Deutschland. Kapitel VIII. Die deutsche Aufklärungsphilosophie. Dritte Periode.Die Neubegründung der Philosophie durch Immanuel Kant Kapitel IX. Einleitung. Kapitel X. Kants Neubegründung der Wissenschaft. Kapitel XI. Die regulativen Prinzipien der Erfahrung oder die Ideen. Kapitel XII. Kants Neubegründung der Ethik. Kapitel XIII. Die Begründung der Ästhetik. Vierte Periode. Die Systeme der nachkantischen Philosophie von Fichte bis Schopenhauer. Kapitel XIV. Einleitung: Von Kant zu Fichte. Kapitel XV. Fichte. Kapitel XVI. Schelling. Kapitel XVII. Hegel. Kapitel XVIII. Kritische Nebenströmungen. Schleiermacher, Herbart, Beneke. Kapitel XIX. Schopenhauer. Fünfte Periode. Die Philosophie der Gegenwart. Kapitel XX. Der Positivismus. Kapitel XXI. Materialismus und Spiritualismus. Kapitel XXII. Die moderne Entwicklungsphilosophie: Darwin, Spencer. Kapitel XXIII. Idealistische Systembildungen auf naturwissenschaftlicher Grundlage. Kapitel XXIV. Die Erneuerung des Kritizismus. Kapitel XXV. Sozialismus und Individualismus. Kapitel XXVI. Sonstige philosophische Erscheinungen der Gegenwart. Zeittafel zur Geschichte der neueren Philosophie. Fußnoten. (shrink)