현대 사회는 탈진실의 시대라고 할 수 있다. 탈진실 현상은 올바르고 참된 진실을 추구하기보다는, 자신의 느낌과 감정을 더욱 중요하게 여기는 현상이라 할 수 있다. 즉, 우리는 누군가가 아무리 진실에 대해 과학적-객관적으로 해명한다고 하더라도, 자신이 지지하는 정치적 진영의 입장과 일치하지 않거나, 자신의 느낌과 감정에 반할 경우, 혹은 자신의 신념이나 이념과 상충할 경우, 얼마든지 진실을 외면할 준비가 되어 있는 시대를 살아가고 있다. 그렇다면 이러한 탈진실의 문제를 어떻게 해결할 수 있을 것인가? 탈진실 연구자들은 이에 대해 저널리즘 정신의 회복, 디지털 리터러시 교육 등 여러 가지 (...) 대안들을 제시한다. 그러나 이러한 대안들이 가능하기 위해서는 “비판적 사고의 회복”이 절실히 요구된다. 그러나 비판적 사고를 추구하는 일은 그 누구보다도 철학이 가장 잘 수행할 수 있는 영역이 아닌가? 따라서 이 글에서는 탈진실 문제와 그 극복가능성을 칸트철학의 관점에서 제시하고자 한다.BR 먼저 2장에서는 탈진실 문제가 제시되는 배경과 맥락을 추적할 것이다. 이어서 3장에서는 칸트의 「계몽이란 무엇인가?」를 중심으로 칸트의 계몽철학의 의미를 살펴볼 것이다. 왜냐하면 칸트의 계몽철학은 지성을 자유롭게 사용할 용기를 가지는 태도, 더 나아가 이성의 공적 사용을 강조함으로써 탈진실 문제의 극복가능성을 제시해 주기 때문이다. 마지막으로 4장에서는 칸트의『종교론』에서 제시된 근본악 이론을 살펴볼 것이다. 왜냐하면 근본악 이론은, 탈진실 문제의 근본적인 원인으로 지적되는 인지 편향의 문제와 직접적으로 연결되기 때문이다. 따라서 우리는 칸트가 근본악의 문제를 해결하는 이른바 “희망의 방식”을 통해, 인간에게 근절 불가능한 인지 편향으로 인해 비롯되는 탈진실 문제를 해결할 수 있는 가능성을 유비적으로 추론하며 반성해볼 수 있을 것이다. (shrink)

이 글은 칸트 실천철학에서 최고선 개념의 변천과정을 희망철학의 관점에서 추적한다. 많은 칸트 연구자들이 지적하듯이, 칸트의 최고선 개념은 그 전모를 파악하기 쉽지 않다. 왜냐하면 칸트 스스로 최고선 개념을 일관되고 통일된 방식으로 설명하고 있지 않기 때문이다. 따라서 최고선 개념을 일관성 있게 해석하기 위해서는 희망철학의 관점에서 해석할 필요가 있다. 이를 위해 『순수이성비판』, 『실천이성비판』, 『판단력비판』에서 제시되는 최고선 개념을 비판적으로 분석할 것이다. 이러한 분석은 최고선 개념이 내세적 희망에서 현세적 희망으로, 또 개인적 차원에서 윤리적 공동체의 의미로 이행하는 과정을 보여줄 것이다. 또한 이는 칸트 윤리학과 종교철학, 역사철학이 (...) 희망철학이라는 테제를 통해 서로 연결가능하다는 것을 제시해 줄 것이다.BR 최고선 개념은 『순수이성비판』에서는 완전히 내세적인 특징을 가지고 있는 반면, 『실천이성비판』을 거쳐 『판단력비판』으로 진행될수록 점점 더 현세적인 특징을 지니게 된다. 특히 『실천이성비판』의 최고선은 한편에서는 『순수이성비판』과 마찬가지로 개인적이며 내세적인 희망을 함의하지만, 다른 한편에서는 이 세계에서 최고선이 실제로 가능할 것이라는 현세적인 희망에 대한 단초를 담고 있다. 이러한 현세적인 희망은 결국 『판단력비판』에 이르러 본격적으로 구체화되는데, 이는 최고선을 목적론적 사유에 따라 세계의 궁극목적으로 규정하는 방식으로 나타난다. 이 궁극목적은 더 나아가 윤리적 공동체에 대한 희망으로 전개된다.BR 이러한 과정은 칸트의 최고선 이론이 단순히 내재적이고 개인적인 차원이나, 종교적이고 내세적인 차원의 논의에서 벗어나, 현세적이며 공동체적인 차원의 논의로 이행하고 있음을 보여준다. 뿐만 아니라 이로써 도덕적 인간의 희망이란 개인적인 차원의 희망에서 공동체적이며 사회적인 차원의 희망으로 확장된다는 것을 알 수 있다. 도덕적 인간은 더 이상 개인적인 차원에서만 최고선이 실현될 것이라고 희망하지 않는다. 도덕적 인간은 자신의 이웃과, 자신이 속한 공동체, 더 나아가 전 세계에 걸쳐 최고선이 실현될 것을 희망하기 시작한다. 이러한 희망은 도덕적으로는 목적의 나라로, 종교적으로는 악의 원리와 투쟁하여 선의 승리를 꿈꾸는 교회의 실현으로, 정치적으로는 영구평화를 목표하는 보편적 세계 시민사회의 실현으로 나타난다. (shrink)

본 서평은 루이스 화이트 벡의 『칸트의 「실천이성비판」 주해』가 우리말로 번역된 것을 기념하기 위해 작성되었다. 주지하다시피 영미권의 칸트 연구에서 실천철학, 특히 『도덕형이상학 정초』가 아닌 『실천이성비판』 자체에 대한 관심이 시작된 것은 기껏해야 1960년대 이후이며, 우리나라에서 칸트윤리학에 대한 연구가 본격적으로 시작된 것이 1990년대 이후부터라는 사실을 감안해 보면 칸트 실천철학에 대한 연구사가 결코 길지 않음을 확인할 수 있다. 그러한 가운데 이 책은 칸트 실천철학 연구자들에게 거의 고전의 반열에 오른, 교과서와 같은 저술이라는 점에서 큰 의미가 있다. 칸트 윤리학 연구자들은 벡에 동의하든, 벡에 동의하지 않든, 벡의 (...) 『주해』를 중심으로 연구사적인 흐름을 추적할 수밖에 없는 운명에 처해 있기 때문이다. 또 이러한 교과서가 영미권에서 이미 1960년에 출간되었음에도 불구하고 2023년에 이르러서야 겨우 번역되었다는 점에서 각별한 의미가 있다. 나를 비롯하여 칸트의 실천철학 연구에 입문하는 신진 학도들에게 이 번역서가 결코 피해갈 수 없는 귀중한 자료가 될 것이다.본 서평은 벡의 『주해』가 지닌 의미와 구성을 간략하게 살펴본 뒤, (본 서평자가 생각하기에) 벡의 『주해』에서 가장 중요한 논의라고 생각되는 최고선에 대한 벡의 입장을 비판적으로 검토할 것이다. 이는 최고선 이론을 중심으로 벡을 이해하는 나의 주관적 입장이 많이 반영된 것이다. 마지막으로 결론부에서는 벡 이후의 주요한 칸트 연구자들이 최고선 이론에 대해 어떻게 주장해 왔는지를 간략하게 제시함으로써 최고선에 대한 벡의 논의가 이후의, 최고선을 중심으로 하는 칸트 실천철학 연구에 어떠한 영향력을 미치게 되었는지를 간접적으로나마 드러내보고자 한다. (shrink)

본 논문은 칸트 도덕철학에서 최고선이 어떻게 실천적으로 가능한가에 대해 추적한다. 『순수이성비판』에서 칸트는 인간 이성의 관심이 “나는 무엇을 알 수 있는가?”, “나는 무엇을 행해야만 하는가?”, “나는 무엇을 희망해도 좋은가?”의 세 물음으로 통합된다고 설명한다. 그 중 최고선은 둘째 물음과 셋째 물음에 관련되어 있다. 왜냐하면 최고선은 행복해도 좋을 자격인 도덕성(덕)과, 그에 상응하는 행복의 필연적인 결합이기 때문이다. 그러나 칸트에 따르면 감성계에서는 도덕성과 행복이 이처럼 결합될 수 없다. 자연 법칙의 지배를 받는 감성계에서 도덕성에 비례하는 행복은 필연적으로 보장될 수 없기 때문이다. 그렇다면 최고선은 어떻게 실천적으로 가능한가? (...) 이 문제를 해결하기 위해 칸트는 『실천이성비판』에서 영혼불멸과 신의 현존을 요청한다. 그러나 칸트는 이미 『순수이성비판』에서 신, 영혼불멸, 자유 개념이 선험적 가상이자 이념이기 때문에 인간 인식의 한계를 넘어서 있음을 확증했다. 그렇다면 칸트는 이미 이론 이성의 차원에서는 증명 불가능한 것으로 증명한 신의 현존을 실천 이성과 관련해서 어떻게 요청하는가? 그리고 이러한 요청을 통해 그는 어떻게 최고선의 가능성을 실천적으로 확보하는가? 이 물음에 답하기 위해 본 논문은 먼저 『순수이성비판』에서 최고선이 어떻게 가능한지를 살펴본다(2장). 이러한 분석을 토대로『실천이성비판』에서 최고선의 실천적 가능성의 문제로 넘어간다. 실천이성은 최고선이라는 무제약자를 추구하는 과정에서 필연적으로 이율배반에 빠질 수밖에 없다(3장). 이러한 이율배반을 해결하기 위해서는 반드시 영혼불멸과 신의 현존을 요청해야만 한다(4장). 이러한 요청 개념을 통해 인간은 도덕성의 완성에 이르기 위해 불가피하게 종교로 이행하게 되며, 도덕적 신앙을 가진 인간은 결코 행복이 보장되지 않는 감성계에서도 도덕적으로 행동할 것을 결정할 수 있게 된다. (shrink)