한스 라이헨바흐(Hans Reichenbach, 1891-1953)는 상대성 이론에 대한 철학적 분석을 통해 시간과 공간의 철학을 체계적으로 전개한 대표적인 논리경험주의(Logical Empiricism) 철학자이다. 시간과 공간의 철학에 관한 그의 가장 잘 알려진 저서는 『시간과 공간의 철학』(1928년)이지만, 실질적으로 그의 철학은 이전에 출판된 저서인 『상대성 이론의 공리화』(1924년)에 집약되어 있으며 대략 이 무렵 상대성 이론 속 시간과 공간에 대한 라이헨바흐의 철학적 분석은 종료되었다. 공간의 질서는 시간의 질서로, 시간의 질서는 인과의 질서로 환원이 가능하며, 시공간의 계량적 관계는 변화하더라도 위상적(topological)이고 인과적인 관계는 불변한다는 것이 라이헨바흐의 철학적 결론이었다. 결국 그는 시간의 인과적 (...) 이론에 도달했지만, 여전히 왜 시간이 과거에서 현재를 거쳐 끊임없이 미래로 흘러가는지를 상대성 이론의 범위에서는 해명할 수 없었다. 그래서 그는 경험주의적 관점에 기초하여 미래와 과거를 구분함으로써 시간의 흐름이 실제로 존재함을 보이고자 시도하는데, 이러한 그의 시도를 담은 논문이 “세계의 인과적 구조와 과거와 미래 사이의 차이”이다. 이 논문의 핵심적 통찰은 2가지이다. 첫째, 효과의 부분만으로도 그 원인을 추론할 수 있다는 점에서 과거는 결정되어 있지만, 원인의 부분만으로는 그 효과를 추론할 수 없다는 점에서 미래는 결정되어 있지 않다. 둘째, 동시간적 횡단면의 사건들로부터 도출되는 예측적 확률보다 후측적 확률이 같거나 크다는 것을 구체적으로 계산하여 보임으로써, 과거와 미래 사이의 차이를 객관적으로 증명할 수 있다. 만약 이와 같은 라이헨바흐의 핵심 통찰이 옳다면, 우리는 인간 경험 속에 포함되는 주관적 요소를 최대한 배제하면서 인간이 경험하는 과거-현재-미래로 이어지는 시간 흐름의 실재성을 객관적으로 증명할 수 있다. 또한 이와 같은 라이헨바흐의 철학적 관점은 오늘날 활발하게 이루어지고 있는 ‘시간의 실재성’에 관한 철학적 논의에 중요한 시사를 줄 수 있다. (shrink)

본 논문을 통해 나는, 인식론적인 구조적 실재론에서 존재론적인 구조적 실재론으로까지 구조적 실재론의 입장을 강화시키려는 래디먼의 입장을 비판적으로 검토해보고자 한다. 내가 생각할 때 구조적 실재론을 존재론적 차원까지 강화시키는 시도는 철학적으로 정당화될 수 없으며, 인식론적 차원의 구조적 실재론은 그 자체로 충분히 강력한 실재론으로 남을 수 있다. 이에 대해 인식론적인 구조적 실재론은 구성적 경험론과 사실상 별 차이가 없는것 아닌가 하는 반론이 제기될 수 있고, 실제로 반 프라센은 2006년에 발표된 그의 논문에서 경험주의의 입장에서도 구조적 실재론이 말하는 ‘구조’의 개념을 포섭할 수 있음을 보이려 했다. 하지만 (...) 구조적 실재론을 포섭하려는 이와 같은 구성적 경험론의 시도는 다음과 같은 두 가지 이유에서 실패할 수 밖에 없다. 첫째, 구성적 경험론은 여전히 ‘기적을 거부하는 논증(No Miracle Argument)’의 요구를 회피할 수 없는 반면 구조적 실재론은 그렇지 않다. 둘째, 과학사적 사례 연구에 의하면, 인식론적인 구조적 실재론은 기초적인 과학의 발전에 있어 핵심적인 요소로 기능하는 반면 구성적 경험론은 그러한 기능을 하지 못한다. 따라서 인식론적인 구조적 실재론은 반실재론적 입장에 위치한 구성적 경험론과는 분명하게 구분되며, 이는 구성적 경험론에 비해 상대적인 우월성을 지니는 형이상학적 연구 프로그램이라 할 수 있다. (shrink)

한스 라이헨바흐(Hans Reichenbach, 1891-1953)는 20세기의 물리학적 성과를 상세하게 분석하며 시간에 대한 심도 있는 철학적 논의를 전개한 대표적인 20세기 과학철학자이다. 시간에 대한 그의 철학적 분석은 1920년 저작 『상대성 이론과 선험적 지식』에서 시작하여 그의 사후인 1956년에 출판된 미완성 유고작 『시간의 방향』에 이르기까지 30년이 넘는 기간 동안 진행되었다. 특히 그가 남긴 『시간의 방향』은 그 출판 이래로 오늘날까지 시간의 철학적 본성에 관한 논의에서 중요한 영향력을 행사하고 있다. 다만 그가 제시한 철학적 관점을 어떻게 해석할 것인지의 문제와 관련해 여러 학자가 의견을 달리했는데, 나는 과학철학의 역사 연구자로서 (...) 본 논문에서 그의 시간 철학을 좀 더 정합적으로 이해하는 새로운 관점을 제안하고자 한다. 내가 볼 때 라이헨바흐 시간 철학의 핵심은, 엔트로피적인 의미에서의 시간방향이 우주의 부분에 따라 변동할 수 있다고 하더라도, 물리적 대상 혹은 사건들 사이의 인과적 상호작용으로서의 시간 방향은 유지될 수 있다는 관점이다. 하지만 라이헨바흐가 볼 때 이론물리학자 리처드 파인만(Richard Feynmann)이 제시한 양자 이론은 이러한 ‘초시간적’ 의미에서의 시간 방향 개념에 심각한 도전을 제시했는데, 왜냐하면 파인만은 양전자(positron)를 ‘시간을 역행하는 전자’로 볼 수 있다는 관점을 제시했기 때문이다. 이러한 파인만의 제안은 ‘닫힌 인과’의 경로가 가능함을 함축하므로, 이는 라이헨바흐가 여러 분야의 물리학 지식을 분석하면서도 끝내 유지하고자 했던 ‘인과성의 원리’에 결정적인 위협을 가하는 것처럼 보였다. 그의 논의는 그의 갑작스러운 사망으로 인해 이 지점에서 결론을 맺지 않고 끝났지만, 나는 ‘동일성 지속의 원리’를 좀 더 유연하게 하는 방식으로 ‘초시간적’ 의미의 시간 방향 개념을 유지하는 것이 가능하리라고 전망한다. 이는 곧 시간의 실재성을 긍정하는 것이며 이론물리학자 리 스몰린(Lee Smolin)의 용어법을 사용하면‘시간적 자연주의(temporal naturalism)’의 관점을 취하는 것이다. (shrink)

20세기뿐만 아니라 자연과학의 역사 속에서 가장 위대한 과학자라고 평가되는 알베르 트 아인슈타인(Albert Einstein, 1879-1955)은 많은 경우 ‘물리학자’였을 뿐만 아니라 ‘철 학자’였다고도 평가된다. 나는 이 논문에서, 어떤 의미에서 아인슈타인이 물리학자이자 철 학자였는지에 대한 하나의 역사철학적 해명을 제시하고자 한다. 실제로 아인슈타인의 물 리학은 그의 철학과 분리해서 생각할 수 없다. 왜냐하면 그는 학생이던 시절부터 죽기 직 전까지 조화롭고 단순한 ‘물리적 세계상’의 추구를 통해 자신을 둘러싼 온갖 개인적이고 세속적인 일들에서 벗어나 ‘지성적인 안식’을 취하고자 했기 때문이다. 만약 우리가 조화 롭고 단순한 ‘물리적 세계상’ 추구가 아인슈타인에게 (...) 가졌던 중요성을 제대로 이해하지 못 한다면, 우리는 그가 제시한 대표적인 이론인 상대성 이론의 인식적 의의뿐만 아니라 그가 일생을 거쳐 물리학을 추구했던 방식을 정확하게 파악할 수 없다. 바로 그런 의미에서 그 는 ‘철학적 물리학자’였지만, 그렇다고 그의 철학적 관점이 과학을 바라보는 유일하게 합 리적이고 타당한 관점이었다고 볼 수는 없다. 내가 볼 때 오히려 아인슈타인의 과학철학은 물리학자로서 그가 갖는 위대함의 베일을 벗고 유구한 철학적 전통 속에 편입되어 철학적 으로 재해석되고 재평가되어야 한다. (shrink)

상대성 이론에 대한 논리경험주의의 철학적 분석이 마무리되는 시점인 1920년대 후반에는 논리경험주의의 주요 논자인 슐리크, 라이헨바흐, 카르납이 20세기 전반기에 형성된 새로운 과학철학에 대한 자신들의 견해를 피력했다. 1920년대 후반부터 나치즘이 유럽을 잠식하기 전인 1930년대 초반까지를 “자연철학에서 과학철학으로의 이행기”라 부를 수 있다. 새로운 논리경험주의 과학철학의 등장에 수리논리학, 비트겐슈타인의 철학이 큰 영향을 미쳤지만, 상대성 이론에 대한 철학적 분석을 집중적으로 수행하여 이를 토대로 새로운 과학철학 개념을 제시한 학자는 라이헨바흐였다. 과학적 철학의 이념과 역할에 대한 라이헨바흐의 견해를 잘 보여주는 두 저작은『물리적 지식의 목표와 방법』(1929)과『원자와 우주』(1930)이다. 이 저작에서 (...) 라이헨바흐는 물리학 지식 일반에 적용되는 인식론적 입장을 제시한다. 첫째, 물리학 지식에는 선험적이지 않으나 체계 내에서 구성적 역할을 하는 원리들이 존재한다. 둘째, 구성적 원리들의 체계는 경험의 압력에 맞춰 변화할 수 있으며, 이때 이전 체계와의 연속성을 유지하기 위해 ‘연속적 근사의 방법’을 사용한다. 셋째, 구성적 원리들에 덧붙는 정의들은 임의적이며 규약적이다. 넷째, 과학적 지식에 등장하는 모든 종류의 사실에는 이론적 요소가 포함되어 있으며, 우리는 확실성의 정도에 따라 사실들을 분류한다. 다섯째, ‘동등화의 유일성’ 기준으로 물리적 참됨을 정의하면 이러한 참됨은 오직 전체로서의 물리적 지식 체계에만 적용된다. 이상과 같은 라이헨바흐의 인식론적 입장은 논리경험주의의 ‘수용된 견해(received view)’와는 차별화되는 것이었고, 콰인(Quine)이 제시한 전체론적 관점과도 상당 부분 유사성을 갖고 있었다. (shrink)

20세기 초 등장한 상대성 이론은 혁신적인 물리학 이론으로서, 물리학의 발전뿐만 아 니라 철학적 사유의 발전을 그 배경으로 삼고 있다. 실제로 뉴턴이 17세기 말 고전역학을 제시한 이후 시간과 공간의 본성에 관한 철학적 문제가 본격적으로 제기되었다. 흄은 시 간과 공간에 대해 인간의 지각에 기초한 경험주의적인 해석을, 칸트는 시간과 공간이 외 부 세계에 존재하는 실체가 아니라 인간의 감각 경험을 가능하게 하는 일종의 인식 형식 이라는 해석을 제시했다. 19세기 전반기에 발견되어 체계적으로 개발된 비유클리드 기하 학은 시간과 공간의 본성에 대한 인간의 이해에 중요한 변화를 가져왔다. (...) 리만과 헬름홀 츠는 기하학의 기초가 되는 가정들이 칸트가 말하는 선험적 종합 명제가 아닌 일종의 경 험적 가설들이며, 물리 세계에 적용되는 기하학의 핵심에는 길이 단위를 측정하는 도구 가 공간 속을 이동하면서 보이는 행태에 대한 가설이 놓여 있다고 보았다. 푸앵카레는 리 만과 헬름홀츠가 제시한 논의의 연장선상에서, 물리학에서 사용되는 기하학과 물리학의 가장 기초적인 법칙들은 필연적 법칙도 아니고 경험적 사실도 아닌 일종의 규약이라는 관점을 제시했다. 마흐는 뉴턴이 제시한 절대적 시간 및 공간 개념을 경험주의적 관점에 서 강하게 비판하고 관계론적 관점에 기반하여 뉴턴에 대항하는 사고 실험을 제시함으로 써, 향후 경험적 사실들에 기초한 관계론적 물리학이 발전할 수 있는 방향을 제시했다. 아인슈타인의 상대성 이론은 전자기학의 발달 및 전자기적 관점과 역학적 관점 사이의 모순이라는 물리학적 맥락뿐만 아니라, 이상과 같은 시간과 공간에 관한 철학적 논의의 맥락 속에서 등장할 수 있었던 물리학 이론이었다. 따라서 상대성 이론의 철학적 의의를 이해하기 위해서는 이상과 같은 이 이론의 철학적 배경을 정확하게 점검할 필요가 있다. (shrink)

상대성 이론에 대한 라이헨바흐의 철학적 분석을 대표하는 저술은 그의 1924년 저서 『상대성 이론의 공리화』이다. 이 책은 상대성 이론에서 제시된 시공간에 대한 일 종의 ‘합리적 재구성(rational reconstruction)’을 담고 있으며, 그는 이러한 재구 성을 통해 상대성 이론이 제시한 중요한 철학적 문제인 ‘시공간의 객관성’ 문제를 해 명하고자 했다. 우선 나는 논문 2장에서 라이헨바흐의 구성적 공리체계 속 공리와 정 의 및 단순성의 의미에 대해 논함으로써 이 체계가 갖는 ‘경험적 특성’을 밝힌다. 논문 3장에서 나는 ‘일치(coincidence)’에 대한 라이헨바흐의 해명 및 그가 구성적 공리체 계를 통해 재구성한 (...) 상대론적 시공간의 주요 내용을 기술한다. 이상의 논의를 통해 나는 라이헨바흐가 합리적 재구성을 통한 철학적 해명 과정에서 시공간의 물리적 객 관성에 관해 이론의 창시자였던 아인슈타인과는 다른 철학적 결론에 이르렀음을 보일 것이다. 논문 4장에서 나는 라이헨바흐의 구성적 공리화가 갖는 의의를 평가했던 주 요 철학적 논자들의 입장을 검토한다. 그중에서도 특히 나는 신칸트주의적 관점에서 라이헨바흐의 구성적 공리체계가 갖는 의의를 비판한 철학자 토머스 리크먼의 입장을 검토한 후, 이와 같은 리크먼의 부정적인 평가가 라이헨바흐의 구성적 공리체계에 대 한 일종의 오해에서 비롯되었음을 보인다. 리크먼의 주장과 달리 라이헨바흐는 강체 막대와 시계가 갖는 구조적 복잡성을 최소화하기 위해 빛 공리들과 물질 공리들을 분 리하였으며, 그는 물질 공리들과 계량적 공리들이 더 이상 적용되지 않는 일반 상대성 이론에 이르러서도 빛 신호로 구성된 위상적 공리들은 여전히 적용됨으로써 시공 간의 객관성이 유지됨을 보이고자 했다. 논문의 결론에서 나는 물리학자와 철학자의 이와 같은 의견 차이가 이후 물리적 기하학의 경험적 결정 가능성에 대한 아인슈타인 -라이헨바흐 논쟁으로 이어졌음을 지적하며 논의를 끝맺는다. (shrink)

1960년대에 집중적으로 제기된 논리경험주의에 대한 대다수의 철학적 공격은 이른바 논리경험주의의 ‘수용된 견해’를 향한 것이었고, 이후 과학철학자들이 공공연히 ‘논리경험주의는 죽었다’라는 표현을 쓸 정도로까지 논리경험주의 과학철학의 위상은 낮아졌다. 문제는 이와 같은 논리경험주의의 ‘수용된 견해’가 대부분 비엔나 학파를 대표하는 카르납의 철학적 관점을 반영하고 있다는 데 있다. 최근의 논리경험주의에 대한 역사철학적 탐구가 보여주듯, 논리경험주의 내에 다양성이 존재했고 특히 카르납으로 대표되는 비엔나 학파와 라이헨바흐로 대표되는 베를린 학파 사이에는 중요한 철학적 입장의 차이가 있었다. 만약 우리가 라이헨바흐의 과학철학적 입장을 카르납과 비견될 만한 논리경험주의의 중요한 인식론적 입장이라고 간주한다면, (...) 과연 그의 입장이 이후 논리경험주의에 대해 제시된 각종 비판을 견딜 수 있는지 다시 점검해 볼 필요가 있다. 이를 위해 우선 나는 논리경험주의의 입장과 이에 대한 비판을 체계적으로 정리하는 과학철학자 수피(Suppe)의 논의를 검토한 후, 논리경험주의에 대한 후대 철학자들의 비판이 결정적이지는 않았음을 보인다. 다음으로 나는 ‘과학적 철학’ 개념, ‘발견의 맥락’과 ‘정당화의 맥락’ 구분, ‘과학 이론의 합리적 재구성’, ‘과학자와 철학자의 노동 분업’ 등 논리경험주의의 주요 인식론적 논제에 관한 라이헨바흐의 입장을 재구성한다. 이러한 재구성을 통해 나는, 라이헨바흐의 인식론적 입장이 구체적인 과학 이론의 인식론적 의의와 함축을 도출해내는데 있어 여전히 유효한 입장이라는 것을 보일 것이다. 실제로 라이헨바흐가 주장한 ‘이론 구체적인 인식론적 분석’은 오늘날에도 여전히 유용하고 필요한 철학적 방법론이며, 이 방법론은 논리경험주의에 반대하면서 얻어진 것이 아니라 논리경험주의가 오늘날의 과학철학에 남긴 소중한 유산이라고 보아야 한다. (shrink)

특수 및 일반 상대성 이론으로 유명한 알베르트 아인슈타인(Albert Einstein, 1879- 1955)은 물리학자일 뿐만 아니라 철학자로서도 잘 알려져 있다. 이를 대표하는 저서가 1951년 ‘살아있는 철학자 총서’에서 출판한 ????알베르트 아인슈타인 : 철학자-과학자????이다. 나는 본 논문에서 이와 같은 ‘철학자 아인슈타인’의 상이 적절한지를 비판적으로 검토하고 자 한다. 내가 초점을 맞추어 분석하고자 하는 부분은 청년 아인슈타인의 과학철학과 특수 상대성 이론 사이의 관계다. 여러 문헌 연구를 통해서 알 수 있듯, 아인슈타인은 청년 시 절부터 전자기 현상을 포함한 물리적 현상을 정합적으로 설명하는 것에 주된 관심이 있었 던 반면, (...) 철학에 대한 그의 관심은 지속적이지 않았으며 교양 수준에 머물렀을 뿐이다. 오 히려 그에게 큰 영향을 미친 것은 교양 과학 서적의 독학을 통한 독립적이고 비판적인 자 연과학 지식 습득이었다. 물론 흄(Hume)과 마흐(Mach)의 경험주의 철학이 아인슈타인에 게 뉴턴 이래로 지배적이었던 절대적 시간 공간 개념을 비판적으로 성찰하는 계기를 제공 하긴 했지만, 이러한 비판적 성찰은 오직 기존 전기동역학을 오랫동안 비판적으로 검토하 던 막바지에 이르러서야 등장했다. 또한 원거리 동시성 정의를 새롭게 수립하는 데 있어서 더 결정적인 역할을 한 것은 흄과 마흐가 아니라 철학적 수학자이자 물리학자였던 푸앵카 레(Poincare)였다. 결론적으로, 청년 아인슈타인은 철저한 전기동역학의 발전 맥락 속에 서 특수 상대성 이론을 제시했으며, 비록 철학적 사유가 특수 상대론 탄생에 중요한 계기 를 제공한 것은 사실이지만, 그 역할은 매우 제한된 것이었다. (shrink)