Das Ziel dieses Textes ist, die Aufmerksamkeit auf einige Voraussetzungen, die als wichtig für besseres Verständnis des Denkens scheinen, das zusätzlich als „kritisches“ bezeichnet wird, zu richten. Zuerst wird einleitend konstatiert, dass die Rede vom „kritischen“ Denken im Kontext der Ausbildung aufgetreten ist, und es wird daran erinnert, dass „Kritisches“ ein wesentlicher Bestandteil des Denkens überhaupt ist. Deshalb werden verschiedene Vernunfttypen vorgestellt, aus denen sich verschiedene Rationalitäts- und Denktypen entwickeln. Dabei wird an zeitgenössische Kritik an der Absolutierung der westlichen dihairetischen (...) Rationalität erinnert, wonach es gezeigt wird, wie sich aus der Einheit der Vernunft die Pluralität von Rationalitäten entwickelt hat. Im folgenden Abschnitt wird die ursprüngliche Vernunft als Einheit von Logos und Mythos dargestellt, fortgesetzt von der Thematisierung dessen, was aus der Perspektive der dihairetischen Rationalität nicht als der Vernunft Zugehöriges anerkannt wird – das Andere der Vernunft. Darauf folgt die Darstellung der Anerkennungsmöglichkeit der Rationalität des Anderen der Vernunft, welche sich in der Metapher und der analogischen Rationalität zeigt. Nächstes Kapitel diskutiert einige Folgemanifestierungen der dihairetischen Rationalität und mit diesen Folgen verbundene Schwierigkeiten in Bezug auf Voraussetzungen der Fähigkeitsentwicklung des kritischen Denkens. Zum Schluss werden einige Bedingungen für kritisches Denken dargestellt. (shrink)

This article examines the metaphysical and moral foundations of Spinoza’s account of suicide. Spinoza’s treatment of suicide is brought into question by his conatus doctrine, which posits the striving to preserve one’s own being as the very essence of existence. Accordingly, suicide, or the termination of life, as the destruction of one’s own being, represents the exhaustion of this striving. The analysis of the causes that lead to self-destruction has sparked significant debate in Spinoza’s literature, raising the question of whether (...) suicide is a passive and irrational decision or a free and rational choice. This article, which engages with prominent scholars of this literature, notably Matson, Bennett, LeBuffe and Nadler, aims to alleviate this controversy by offering alternative readings and arguments. It concludes that free and rational suicide does not exist in Spinoza’s thought; instead, the “suicide of reason or rationality” forms the basis for bodily suicide. (shrink)

»Sve što postoji u onom drugom je drugačije nego u sebi« . Ljudski svijet je posredovani svijet te može biti posve odvojen od onoga što je svijet u sebi, a što se danas naziva neposrednošću, životom, autentičnom egzistencijom. Racionalnost, simboličko mišljenje, jezik, povezuju nas s realnošću, ali prepušteni sebi samima zarobljavaju beskonačnu različitost stvarnosti i supstituiraju bogatstvo života hiperrealnošću i ekstenzijama .Izgubljeni smo u simbolima jer nam nedostaje, kaže Kuzanski, tankoćutnost za razlikovanje simbola od onoga što oni simboliziraju. Kant (...) to proširuje na razlikovanje svijeta za nas od svijeta po sebi, upozoravajući da je naše iskustvo svijeta određeno naočalama kroz koje ga gledamo. Kuzanski nam nudi naočale koje omogućuju spomenutu tankoćutnost. Uspoređuje ih s dragocjenim kamenom berilom kroz koji postaje vidljivo ono što je inače nevidljivo. To je medij tankoćutniji od jezika. Za Platona njegovo poznavanje bijaše uvjet da se uđe u Akademiju.“Whatever exists, exists otherwise in something else than it exist in itself” . The world of man is a mediated indirect world and it can exist completely separate from what the world in itself is, the latter being referred to today as immediacy, Life, authentic existence. Rationality, symbolic thought, and language connect us to the reality, but when they are left to themselves they reduce otherwise infinite variety within the reality and substitute the richness of life with hyperreality ad extensions .We are lost in the world of symbols, according to Cusanus, because we lack the sensibility to differentiate the symbol from the signified symbolized. Kant extends this to the opposition between the worldforus and the worldperse, thereby pointing out that our experience of the world is determined by the spectacles through which we see it. Cusanus on the other hand offers the spectacles that enable us to achieve the before mentioned sensibility, comparing them to the semiprecious stone beryl, which enables otherwise invisible objects to become visible if observed through the stone. The concerned medium is thus more sensible than language. Plato made the cognition of this medium a prerequisite for entry into his Academy. (shrink)

Novovjekovni ideal demokracije temelji se na apstraktnog kategoriji humaniteta, koja svoje uporište nalazi u univerzalnim vrijednostima i jednakosti ljudi kao nositelja tih vrijednosti. Prepoznatljivo obilježje takve apstraktne osobe je vezana uz racionalnost. Međutim, razumijevanje demokracije u modernosti, koje izjednačava pojedince apstrahirajući od svakog funkcionalnog/ povijesnog obilježja, predalo je svoju ulogu diskursima »razlike« i »identiteta«, što je postalo očitim naročito nakon atmosfere neizvjesnosti u 80-im godinama prošloga stoljeća. Stoga je glavna os suvremenih rasprava u političkoj filozofiji određena bipolarnošću partikularnosti i (...) univerzalnosti. S jedne strane osi nalazi se pojam univerzalnosti koji naglašava bivanje kao bivanje bestjelesnim i potpuno konceptualnim, no s druge strane se nalaze partikularizmi koji revitaliziraju ontologiju biti, koja njih same čini robovima partikularnog. U ovom radu nastojim otkriti vezu između univerzalnosti i partikularnosti na putu kritike ontologije biti. Problem s kojim se suočavam nije onaj odabira između univerzalnog i partikularnog, već je onaj prikazivanja neuništive međusobne veze između univerzalnog i partikularnog.The democracy ideal of the Modern Age is grounded on an abstract humanity category, which is based on universal values and on the equity of people who are bearer of these values. The distinctive characteristic of such an abstract person is related to rationality. However, the modernity’s understanding of democracy, which equalizes individuals through abstracting them from all of their functional/historical characteristics, left its role to the discourses of “differences” and “identity” and became obvious especially after the 1980s’ atmosphere of uncertainty. Therefore the main axis of the contemporary political philosophy debates is determined by a bipolarity of particularity and universality. On one side of the axis there is a concept of universality which emphasizes the being as being bodiless and totally conceptual, however on the other side there are particularisms that revitalize the ontology of essence which renders themselves a slave of the particular. In this study I aim to unfold the relationship between universality and particularity on the path of the critique of ontology of essence. The problem I handle here is not one of choosing between universal and particular, rather it is one of depicting the indestructible mutual connection between universal and particular.L’idéal démocratique de l’époque moderne est ancré sur une catégorie abstraite d’humanité qui trouve son fondement dans les valeurs universelles et dans l’égalité des hommes qui portent ces valeurs. Le caractère distinctif d’une telle personne abstraite est lié à la rationalité. Cependant, la compréhension moderne de la démocratie, qui égalise les individus en les extrayant de toute caractéristique fonctionnelle/historique, a laissé place aux discours de « différences » et d’ « identité », ce qui est devenu évident notamment après l’ambiance d’incertitude dans les années 80. Ainsi, l’axe principal des débats de philosophie politique contemporains est déterminé par la bipolarité de la particularité et de l’universalité. D’un côté de l’axe se trouve un concept d’universalité qui met l’accent sur l’être comme étant immatériel et complètement conceptuel, mais de l’autre côté se trouvent des particularismes qui revitalisent l’ontologie de l’essence qui les assujettit au particulier. Dans cette étude, je vise à découvrir le lien entre universalité et particularité sur la trace de la critique de l’ontologie de l’essence. Le problème dont je traite ici n’est pas celui de choisir entre l’universel et le particulier, mais plutôt de décrire la relation réciproque indestructible entre l’universel et le particulier.Das neuzeitliche Ideal der Demokratie gründet auf der abstrakten Kategorie der Humanität, die auf universalen Werten bzw. der Gleichrangigkeit der Menschen als diesbezügliche Werteträger aufbaut. Das Unterscheidungsmerkmal einer solchen abstrakten Person steht im Konnex mit der Rationalität. Das modernitätsbezogene Demokratieverständnis hingegen, welches die Individuen mittels deren Abstrahierung von sämtlichen funktionellen/geschichtlichen Charakteristika gleichstellt, übergab dessen Rolle den Diskursen der „Gegensätze“ bzw. der „Identität“ und wurde insbesondere augenfällig im Anschluss an die Atmosphäre der Ungewissheit der 1980er-Jahre. Dementsprechend wird die Hauptachse der zeitgenössischen Debatten in der politischen Philosophie durch Zweipoligkeit der Partikularität und Universalität determiniert. Auf der einen Seite der Achse ist der Universalitätsbegriff positioniert, der das Sein als körperlos und durchweg konzeptuell akzentuiert, während auf der gegenüberliegenden Seite Partikularismen ruhen, welche die Ontologie des Wesens neu beleben, die alsdann sie selbst zu Sklaven des Partikularen macht. In dieser Arbeit ziele ich darauf ab, das Verhältnis zwischen Universalität und Partikularität abzuhandeln, und zwar auf dem Wege der Kritik der Ontologie des Wesens. Das Problem, das ich hiermit behandle, figuriert nicht als jenes der Wahl zwischen Universalem und Partikularem, sondern vielmehr als jenes der Veranschaulichung des unverwüstlichen gegenseitigen Zusammenspiels zwischen Universalem und Partikularem. (shrink)

Uprkos proklamovanim emancipacijskim namerama, mehanizam ideje o jedinstvenoj povesti covecanstva sa Hajdegerovog stanovista delovao je kao zagovornik niveliranja autenticnog tubivstvovanja, sluzeci tako pre njegovom porobljavanju nego njegovom oslobadjanju. Hajdegerova rasprava o povesnosti pociva na odbacivanju pojma povesti, odnosno Hegelovog pojma svetske povesti. Opravdanje te korekcije pronadjeno je u neizbeznoj opoziciji izmedju saznanja povesti i ispitivanja povesnog bivstvovanja, cija vlastita struktura lezi u egzistencijalno-vremenskim mogucnostima dogadjanja. U tvrdnji da izvorno razumevanje ne moze ponuditi opste znanje za sve, otvara se celokupna problematicnost (...) Hajdegerove pozicije. Ona naime pociva na tezi da svet javnosti ne nudi racionalnost i da s obzirom na javnost tubivstvovanje nema nista, na sta bi se moglo osloniti. (shrink)

Američki filozof Stanley Lewis Jaki, analizirajući kreativne momente u povijesti znanosti, zaključuje da staze kreativne znanosti i filozofski putovi prema Bogu sačinjavaju jedinstveni intelektualni pravac. Taj zaključak temelji na činjenicama da znanstvena metoda pretpostavlja koherentnu racionalnost kozmosa, te da je epistemologija svih kreativnih znanstvenika umjereni realizam. Inkorporiranje tih elemenata u filozofsko promatranje, prema našem autoru, nužno vodi ka klasičnim aposteriornim metafizičkim dokazima za Božje postojanje. Posebnu potvrdu te teze vidi u Gödelovim teoremima, čija primjena u kozmologiji dokazuje kontingenciju svemira, (...) temeljni princip svih aposteriornih dokaza za Božje postojanje.American philosopher Stanley Lewis Jaki, analysing creative moments in the history of science concludes that the ways of creative science and philosophical paths to the God consists unique intellectual vector. His conclusion is based on two facts: scientific method proposes coherent rationality of the Cosmos and that moderate realism is epistemology of all creative scientists. Incorporating such elements in philosophical perspective, by author, necessary leads to classical a posteriori metaphysical proofs of existence of God. He finds special confirmation of his thesis in Gödel’s theorems and its application in cosmology that proves contingence of the Universe, which is a basic principle of all a posteriori proofs of God existence. (shrink)

V svojem prispevku bom zajel le del problematike, ki je zajeta v problemskem polju razprav o razumu in nerazumu, racionalnosti in neracionalnosti. Razum ni dejstvo, ki bi obstajalo, niti ni obča potenca, ki bi jo bilo treba le uporabiti, marveč je možen le kot način bivanja ljudi v spletu zgodovinskih okoliščin, ki spodbujajo srečevanje in povezovanje dveh temeljnih potreb ljudi: potrebe po sproščanju racionalnosti diskurzov iz omejenih in enodimenzionalnih »otokov racionalnosti« ter potrebe po emancipaciji demokratskih družbenih odnosov iz prav tako (...) omejenih in popačenih »otokov emancipacije«. (shrink)

Avtorica umešča utopije oziroma utopične tekste v zgodovino idej in ugotavlja, da je žanr utopičnega romana s tematiko o realnih in idealnih oblikah vladavin prispeval k odkrivanju resnega v utopijah. Skozi ta postopek si utopija prisvoji zahteve racionalnega diskurza, postane izziv racionalnosti. Določanje tipa racionalnosti, ki je na delu v utopijah pa pomeni iskanje statusa koncepta. Utopija se vzpostavi kot anti-koncept — kot sistematično nasprotovanje realnemu; kot protimodel — v tem je razvidni pomen utopije za racionalnost.

Aktuelna pandemija virusa korona navela je mnoge pojedince da preispitaju usvojene obrasce ponašanja. Savremeni čovek, naviknut da najčešće odlučuje i dela u skladu sa sopstvenim interesima i željama, suočava se danas sa zahtevom da svoje postupke podredi opštem dobru. U doba pandemije kada svaki vid neopreznog i nesavesnog delanja može predstavljati opasnost kako po samog delatnika, tako i po njegove bližnje, postavlja se pitanje: kako treba postupati i u skladu sa kojim načelima? Odgovor na ovu važnu nedoumicu možemo pronaći ispitivanjem (...) etičke doktrine Imanuela Kanta. Jedna od glavnih odlika njegove etike jeste eksplicitna zabrana postavljanja pojedinca i njegovih ličnih težnji i ciljeva u prvi plan. Kantov vrhovni moralni princip nije utemeljen u čulima i iskustvu, nego u čovekovoj racionalnoj prirodi i njegovom umu, što mu daje opšte važenje. Ovaj princip važi jednako za sva racionalna bića. Cilj ovog teksta je da pokaže kako Kantov vrhovni moralni princip (izražen u formi kategoričkog imperativa) i čuveni test univerzalizacije mogu da nam posluže kao neka vrsta vodiča za ispravno postupanje. Videćemo da prilikom svakog odlučivanja moramo prvo da se zapitamo šta bi se desilo kada bismo svi postupili na određeni način, odnosno, da li možemo hteti da živimo u svetu koji bi u tom slučaju nastao. Ukoliko je odgovor potrvdan, onda je predloženi postupak moralno ispravan. (shrink)

There is a growing pro-emotional consensus in contemporary literature on the relationship between emotions and practical rationality. Its proponents argue that emotions exhibit the properties of strategically rational states, i.e. that they can positively influence the cognitive mechanism of rational deliberation and lead an individual to choose an action based on its practical utility. In this paper, we will analyse the main claims of this consensus and examine their plausibility in light of three critical objections to the strategic rationality thesis. (...) We will demonstrate that emotions, despite their tendency to trigger episodes of impulsivity and selfdeception, can rightly be described as strategically rational, with the caveat that proponents of the pro-emotional consensus must exercise caution when attempting to support their beliefs with the thesis of the modularity of emotions and the evolutionary explanations for their practical utility. (shrink)

The article tries to indicate the key similarities and differences between Kant’s modern and Lévinas’s postmodern thinking on the ontological, ethical, and aesthetic levels. In doing so, the analysis and comparison is based on two basic types of rationality that we encounter here: critical and an-archic rationality. Despite certain non-negligible similarities that are manifested in these forms of rationality, the conclusion inevitably leads in the direction of highlighting their essential differences, which at decisive points in the end prove to be (...) unavoidable and insurmountable. (shrink)

In the article, we consider the objections of the capability approach to Rawls’s theory of public justification. The objection is that Rawls’s theory is considered with an exclusive focus on reason and rationality as essential properties of justice, excluding from the domain of justice people who do not possess these properties (such as people with severe cognitive impairments). We point out the shortcomings of the alternative proposal to the capability theory, which is based on the dignity of the species, because (...) we claim that no valid normative conclusions can be derived from the concept of the species. We conclude by adopting a model of public justification according to which duties and rights are determined by reasonable people (ideal legislators). Reasonable people impartially judge the principles of justice even for those who do not participate in the process of justification but deserve the recognition of rights by universalizing these rights. Through universalization, they justified these rights for themselves and for those they represented by presenting adequate representatives in the process of justifying the principles of justice for those who do not have the capability to be reasonable and rational. (shrink)