EDITOR'S INTRODUCTION PARTI The Origin and Publication of the First Presentation of the Basic Principles of the Wissenschaftslehre In the spring of 1794 ...

Schleiermachers Wissenschaftslehre wird in dieser Untersuchung als eine universale Prinzipienlehre und formale Strukturtheorie rekonstruiert. Es werden mit einem interdisziplinären Ansatz im Anschluß an und in Weiterführung von Überlegungen Schleiermachers zur Struktur von Wirklichkeit und zu ihrer Erkenntnis grundlegende Fragen der Bildung und Konzeptualisierung von Wissenschaften im allgemeinen und von Theologie im besonderen behandelt. Über seine Platoninterpretation, die Rolle der Naturphilosophie, und eine Analyse zentraler Texte Schleiermachers wird erkennbar, daß sich hinter der dyadisch bestimmten Semantik de facto eine triadische Elementarstruktur (...) verbirgt, die über das Operieren mit Dualen zu generieren versucht wird und von der her allererst seine Theorieanlage und Systementscheidungen plausibel werden. Diss. theol. Heidelberg 2000, ausgezeichnet mit dem Ruprecht-Karls-Preis 2000. (shrink)

Zusammenfassung „G[ottes]L[ehre] in gewisser Beziehung = W[issenschafts]L[ehre]“ (GA II/7: 381). So lautet 1805 in nuce Fichtes Verhältnisbestimmung von transzendentaler und (modern:) theologischer Reflexion, die sich so wesensverwandt gegenüberstehen. Während die Wissenschaftslehre in gewisser Beziehung theologische Rationalität wird, verdankt sich gerechtfertigte Theologie immer schon transzendentaler Rationalität. Es ist zu zeigen, dass diese spezifische Theologie, die Fichte damals vor Augen hatte, seit ihrem Aufkommen im 19. Jahrhundert, die sogenannte Fundamentaltheologie ist. Wissenschaftslehre und Fundamentaltheologie sind Grundlagenwissenschaften. Die folgenden Überlegungen gehen einerseits (...) historisch fünf Figuren (Pentatomie) der Rezeptionsgeschichte der Wissenschaftslehre in der Fundamentaltheologie nach, um eine Zwischenbilanz zu geben, die in einen Ausblick mündet. Andererseits wird systematisch die These dargelegt und unterlegt, dass Fundamentaltheologie heute nicht mehr auskommt, ohne in gewisser Beziehung zur Wissenschaftslehre zu stehen; ebenso ist in gewisser Beziehung die Wissenschaftslehre fähig und ist ihr inhärent, fundamentaltheologische Logoumena auszuweisen. Es gilt, u. a. folgenden Fragen betreffend transzendentale Gotteslehre nachzugehen: Warum ist das Offenlegen von Enthymemen so wichtig? Wie lässt sich Normativität begründen? Wie steht es um die Wichtigkeit von Aufzeigen (demonstratio), Beweisen und Begründen? Warum ist das ‚deum loqui‘ nicht mehr auszuschliessen von einer allgemeinen Wissenschaftstheorie? (shrink)

Im Rahmen einer Erörterung der Philosophie J.G. Fichtes liegt die wissenschaftliche Bedeutung J.B. Schads nicht darin, daß dieser besonders scharfsinnig interpretierend oder kommentierend an die Wissenschaftslehre herangegangen sei. Das weist er selbst ausdrücklich von sich. Vielmehr kann die philosophische Leistung Schads, die es rechtfertigt, auf einem Fichte-Kongreß auch auf ihn näher einzugehen, darin gesehen werden, daß er als erster den Versuch macht, die Philosophie Fichtes nicht nur allgemeinverständlich darzustellen, sondern sie auch relativ frei aus sich selbst heraus nachzuentwickeln.

Aufgabe der Wissenschaftslehre ist die Rückführung der Mannigfaltigkeit der Tatsachen auf eine letzte, alles berührende und einzig wirkliche Einheit. Der Text zählt zu den schwierigsten und kühnsten in der Geschichte der Philosophie überhaupt. Die Ausgabe basiert auf dem Text der "Sämmtlichen Werke" unter Berücksichtigung der Abweichungen der "Copia".

Die erste Darstellung der Wissenschaftslehre nach der Vorlesung von 1801/1802 bietet bereits eine vollständige Wissenschaftslehre und nicht nur die Grundlage derselben. Sie behandelt aber neben der Lehre vom absoluten Wissen und von dieser aus das System der Entfaltungen des Wissens, also nicht allein wie die Wissenschaftslehren von 1804 und 1805 den ersten Teil, die "philosophia prima", d. i. die Lehre vom Absoluten und vom absoluten Wissen. Sie ist damit in charakteristischer Weise von diesen unterschieden.

Angesichts der bekannten Problematik, daß Fichte die Wissenschaftslehre in mehr als zehn Fassungen vortrug, selbst jedoch allein die frühe Darstellung der grundlegenden Prinzipien der Wissenschaftslehre von 1794 (PhB 246) zum Druck brachte, ist die hier erstmalig edierte Erlanger Fassung von Bedeutung. Im Unterschied zu der Berliner Fassung von 1804 (PhB 284), die bis dato als die höchstentwickelte und damit verbindlichste Darstellung der Wissenschaftslehre gewertet wird, ist der Text von 1805 im Originalmanuskript von Fichtes Hand erhalten.

Daniel Breazeale presents a critical study of the early philosophy of J. G. Fichte, and the version of the Wissenschaftslehre that Fichte developed between 1794 and 1799. He examines what Fichte was trying to accomplish and how he proposed to do so, and explores the difficulties implicit in his project and his strategies for overcoming them.

Die erst im Juli 1980 gefundene, bis dahin gänzlich unbekannte Kolleghandschrift von Krause aus dem Wintersemester 1798/99 erweitert den Wissensstand um die Entwicklung der Philosophie Fichtes zwischen den Jahren 1795 und 1800 in einem erheblichen Maße und markiert eine Zäsur: Fichte scheidet die Philosophie nicht mehr in Theorie und Praxis, sondern faßt sie als eine, als Philosophie überhaupt.

Der Philosoph Johann Gottlieb Fichte (1762–1814) gilt mit seiner sogenannten ›Wissenschaftslehre‹ als einer der bedeutendsten Vertreter einer transzendentalen Theorie über – modern gesprochen – Wissenschaftstheorie. Könnten so seine Entdeckungen nicht auch für die Theologie systematische Bedeutung haben, insbesondere in der Frage, ob diese selber eine Wissenschaft sein kann?Mathias Müller versucht anhand einer systematischen Konstruktionsanalyse von Fichtes Schrift »Die Principien der Gottes- Sitten- u. Rechtslehre. Februar und März 1805« zu zeigen, dass und wie in der Wissenschaftslehre diese selber eine (...) Grundlegung bildet, die als eine Grundlagentheorie der Theologie eingesehen werden kann.Mittels des Modells des ›Transzensus‹ wird versucht, einen für das transzendentale Ich gangbaren Weg nachzuzeichnen und anzubieten, um so – performativ erlebbar – die Wissenschaftlichkeit einer Theologie als transzendentale Fundamentaltheologie zu erschliessen. (shrink)

The paper entitled "Knowledge, Science, and Science of Knowledge" uses two relevant texts from German idealism to ask whether philosophy is a science. It is first argued that science presupposes knowledge, but that the concept of knowledge has long been subject to strong scepticism due to Fitch's paradox of knowability and especially the Gettier problem. Only in recent years have historians of philosophy made it clear that the so-called standard analysis of knowledge was not even advocated by many classical authors. (...) This is also the case with the texts under investigation: Fichte's early Wissenschaftslehre and Schopenhauer's Berlin Lectures. Both texts argue for a very different concept of knowledge, which then also determines the concept of science and philosophy. Fichte argues that philosophy must be founded from axioms and is therefore a subordinating science. Schopenhauer argues against this and points out that philosophy can only be a coordinating science. The last part of the paper argues that Fichte's and Schopenhauer's definitions of philosophy as a coordinating or subordinating science can still be applied today. (shrink)

Obgleich Fichte keine explizite philosophiegeschichtliche Ausarbeitung hinterließ, so ist doch mit der durch ihn vollzogenen "Revolution in der Philosophie" (Hegel) auch in der Problemsicht auf die Geschichte der Philosophie ein Paradigmenwechsel verbunden: Die in der Wissenschaftslehre vollzogene Ableitung der theoretischen und praktischen Philosophie war in der Geschichte der Philosophie der erste Versuch, die Deduktion der Kategorien als Form der Gedankenentwicklung des zu sich kommenden Begriffs (Phänomenologie) vorzustellen. Die Wissenschaftslehre unterscheidet sich vom natürlichen Bewusstsein und wird dadurch zur Wissenschaft, (...) dass sie die gegebene Struktur des Bewusstseins zugleich als Resultat einer Genesis auffasst, die dem empirischen Bewusstsein jedoch verborgen bleibt. Der in der wissenschaftlichen Darstellung sich vollziehende Nachvollzug dieser Entwicklung ist damit als abstrakter Reflex der wirklichen Geschichte des philosophischen Denkens vorgestellt. In einer solchen Sicht treten für Fichte die unterschiedlichen Gestalten philosophischen Denkens zunehmend aus ihrer Zufälligkeit des Wissens heraus, treten sie in ihrer Allgemeinheit und Wesentlichkeit hervor. Although Fichte left no explicit philosophical-historical elaboration, the "revolution in philosophy" (Hegel) that he carried out is associated with a paradigm shift in the problem view of the history of philosophy: The derivation of theoretical and practical philosophy carried out in the science of science was the first attempt in the history of philosophy to present the deduction of the categories as a form of thought development of the concept coming into being (phenomenology). The Wissenschaftslehre differs from natural consciousness and becomes a science in that it understands the given structure of consciousness as the result of a genesis that remains hidden from empirical consciousness. The enactment of this development, which takes place in the scientific representation, is thus presented as an abstract reflection of the actual history of philosophical thought. In such a view, for Fichte, the different forms of philosophical thinking increasingly emerge from their randomness of knowledge, they emerge in their generality and essentiality. (shrink)

These selections provide a brief but comprehensive introduction to Fichte’s philosophical system and his place in the history of German Idealism. In addition to some of Fichte’s most influential texts, such as the First and Second Introductions to the Wissenschaftslehre and The Basis of Our Belief in a Divine Governance of the World, Breazeale has translated, for the first time into English, several other writings from the same period, including Attempt at a New Presentation of the Wissenschaftslehre, Other (...) short essays, including Fichte’s replies to the charge of atheism, extend the discussions of the Introductions and respond to criticisms. Breazeale’s substantial Introduction supplies the context needed for a sound appreciation of Fichte’s enterprise and achievement. (shrink)

Wissenschaftslehre, §§1-45, hrsg. von Jan Berg, Stuttgart/Bad Cannstatt: Frommann 1985; Erbauungsreden für Akademiker, hrsg. von Jaromir Louzil, Stuttgart/Bad Cannstatt: Frommann 1985.

Ich werde zu Beginn die philosophische Entwicklung Heideggers darstellen. Auf diese Weise wird es möglich sein, genau die Stelle aufzuzeigen, wo das Fichte-Studium für ihn von größter Wichtigkeit ist. Der wahre Ausgangspunkt des Heideggerschen Denkens ist nicht die Seinsfrage, sondern die katholische Theologie. Nach seinem Abitur im Sommer 1909 nahm er sein Theologiestudium in der Absicht auf, Priester zu werden. In den theologischen Veröffentlichungen, die vor allem in Der Akademiker erschienen, treten seine katholische Weltanschauung und der antimoderne Charakter seines Denkens (...) klar zutage. Seine Kritik des Modernismus richtet sich vor allem gegen Individualismus, Liberalismus, Naturalismus und das neukantische Streben nach Autonomie; auch die Technik, der zügellose Konsum und das Modebewußtsein werden angeprangert. Dem rasenden, verflachten Leben des modernen Menschen stellt Heidegger das katholische Leben mit seinem Traditionsbewußtsein gegenüber. Das Jerusalem Gottes wird dem neoheidnischen Babylon als ein nachstrebenswürdiges Ideal vorgehalten. Die moderne Welt kann nur von ihren Übeln heilen, indem sie zum ewigen Brunnen aller Wahrheit zurückkehrt. Gegen die Zersplitterung und Nivellierung der modernen Zeit, durch die die Welt eindimensional wird und der Raum der Transzendenz verlorengeht, muß die katholische Gemeinschaft sich zur Wehr setzen und die religiöse Dimension des Lebens mit Händen und Füßen verteidigen. (shrink)

Im Zentrum seines Werkes steht Fichtes WL, die er siebenmal bearbeitete. Die zweite Darstellung, die Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre , in der er das Wissen von Tatsachen von den Prinzipien der Gegenstandserfahrung aus erörtert, ist die einflußreichste geblieben. Fichte hat in der Gegenstandserfahrung nicht nur die praktischen, sondern auch die theoretischen Prinzipien aufgezeigt und damit die Verbindung von theoretischer und praktischer Vernunft nachgewiesen. Sein Werk wurde durch diese Leistung Ausgangspunkt des deutschen Idealismus.

In the Wissenschaftslehre 1804-II, Fichte claims to both continue and correct Kant’s transcendental philosophy. I reject this double claim by demonstrating that Fichte’s engagement with Kant is guided by altered premises that make the affiliation to Kant’s transcendental philosophy seem implausible. These divergences culminate in an opposing understanding of unity between the two philosophers, which can be revealed by attention to Fichte’s objections to the KdU. Fichte’s thesis that Kant established three absolutes instead of one absolute is based on (...) Fichte’s own demand for an absolute unity that is not differentiated in itself, which is also reflected in his transposition of Kant’s concept of the root to the KdU. In section 2, I attempt a precise exegetical reconstruction of Fichte’s concept of the absolute, as well as of his thesis of Kant’s triple absolute. In section 3, I raise three interconnected objections to this: first, Fichte’s critique is actually based on an accusation of dualism, which is suggested both by his own concept of the absolute and the programme of the KdU (section 3.1). Second, however, Kant’s two absoluta should be seen more as constructions by Fichte rather than as revealing problems immanent to Kant’s philosophy (section 3.2). Third, these divergences can be traced back to Fichte’s own understanding of unity, which gives rise to his objections to the KdU in the first place (section 3.3). (shrink)

Die Grundlage der gesammten Wissenschaftslehre 1794/95 (GWL) ist die erste und einzige von Fichte selbst veröffentlichte Fassung der Wissenschaftslehre und übte großen Einfluss auf ihre philosophiegeschichtliche Rezeption aus. Der Text ist schwer verständlich, denn er war nicht als ein für sich stehendes Werk, sondern als Handschrift für die Zuhörer an der Universität in Jena vorgesehen. Fichte hat ihn neben anderen Texten in einem Semester so schnell redigiert, dass man diese Fassung kaum als eine deutliche Gestaltung der Kerngedanken der (...) Wissenschaftslehre und noch viel weniger als ein vollständiges System derselben betrachten kann. Die neuere Fichte-Forschung hat in den letzten Jahrzehnten größere Aufmerksamkeit auf die neue Darstellung der Wissenschaftslehre (die sogenannte Wissenschaftslehre nova methodo), die Sittenlehre, die Rechtslehre sowie ihre jeweiligen späteren Fassungen gerichtet, weil die Zeitgenossen Fichtes die weitgehende Tragweite der Wissenschaftslehre nicht genügend hätten wahrnehmen können. Es mag also beim gegenwärtigen Forschungsstand als altmodisch erscheinen, noch auf die Fassung von 1794/95 zurückzugehen. Die vorliegende Untersuchung tut jedoch eben dies und mit gutem Grund. Denn trotz der vielfältigen wissenschaftlichen Abhandlungen über die GWL bleibt es immer noch dunkel, wie man z. B. den unverhältnismäßig langen und verwirrenden „Abschnitt E“ im zweiten Teil der GWL über die Grundlage des theoretischen Wissens interpretieren und verstehen soll. In der Sekundärliteratur findet man verschiedene Einstellungen, von treuer Wiedergabe über interpretatorische Abschwächung bis hin zur Ermahnung, aber keine hat sich meiner Meinung nach auf den Abschnitt E einen passenden Reim gemacht. (shrink)

Johann Gottlieb Fichtes Wissenschaftslehre von 1812 stellt die letzte umfassende Ausarbeitung der Grundlegung der Fichteschen Transzendentalphilosophie dar. Historisch handelt es sich um die 'Endgestalt' eines Projekts, das in Zürich und Jena knapp zwanzig Jahre zuvor begonnen worden war, systematisch um den wichtigsten Anwärter auf den Titel der 'Vollendungsgestalt' einer Philosophie, mit der Fichte eine ebenbürtige Alternative zu den Systemen Schellings und Hegels vorlegt. Die Autoren des vorliegenden Bandes tragen dem End- und Vollendungscharakter der 'Wissenschaftslehre' in ihrer Version aus (...) dem Jahre 1812 Rechnung. Dafür knüpfen sie etwa bei der neuen Nähe zu Kant an oder buchstabieren den transzendentallogisch so faszinierenden Versuch Fichtes durch, die Erscheinung als absoluten Ort des Wissens zu denken. Auch das Bild als das grosse Leitthema der Fichteschen Spätphilosophie wird verhandelt, während zugleich ältere Motive wie das 'Selbstbewusstsein' oder die 'Reflexion' in ein neues Licht gerückt werden. (shrink)

Throughout different versions of the Wissenschaftslehre J. G. Fichte uses the term ‘experiment’ in reference to his philosophical method. This paper presents an account of Fichte’s methodological understanding of experiments in philosophy and their role in the Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre (1794/95). I show that Fichte in Part One and Two of the Grundlage describes and conducts a type of philosophical experiment that draws on key elements of Kant’s conception of an “experiment of pure reason” in the Critique (...) of Pure Reason. On this account, Fichte introduces the notion of a philosophical experiment to explain how the Grundlage can establish its foundational principles by virtue of a synthetic method. Moreover, I argue that Fichte in Part Two further distinguishes between explorative and demonstrative experiments, each serving a distinctive role in proving the possibility and reality of theoretical knowledge. By way of this reading, I arrive at new conclusions concerning Fichte’s conception of the synthetic procedure to be employed in philosophy and the argumentative strategies employed in the Grundlage. (shrink)

Ce travail avance l’idée que le projet philosophique fichtéen consiste en une exploration de la notion même de philosophie dont les contours peuvent être esquissés à partir du remplacement du nom "Philosophia" par le nom Wissenschaftslehre. Cette substitution est le fruit d’une réflexion sur les conditions de possibilité non seulement de la connaissance scientifique, mais aussi du savoir philosophique en tant que tel, lequel doit être compris non comme un rapport sujet-objet, mais comme une activité autoréflexive visant à articuler (...) une vision systématique du tout. Une telle conception pose un défi au langage philosophique, en ceci qu’il ne saurait être conçu comme un langage représentatif et qu’il devient par là, selon Fichte, irréductible à un texte écrit ; face à ce défi, il est nécessaire de constamment réactiver le philosopher derrière les concepts, ce que Fichte fait, selon nous, en présentant sa philosophie dans différentes langues conceptuelles. Le constant éveil de cette activité dépend pourtant d’un travail pédagogique visant à : (i) rapprocher la langue savante de la langue quotidienne, (ii) engendrer une conscience historique et (iii) établir un espace d’apprentissage collectif. (shrink)

Edmund Husserl hat einmal die Wissenschaftslehre ein Werk genannt, „das in Sachen der logischen ‚Elementarlehre‘ alles weit zurückläßt, was die Weltliteratur an systematischen Entwürfen der Logik darbietet“. In der Tat nimmt das vierbändige, 1837 veröffentlichte Werk zahlreiche Entwicklungen und Ansätze der späteren Phänomenologie und analytischen Philosophie vorweg. – Die Auswahlausgabe beschränkt sich aus Umfangsgründen auf die Fundamentallehre (Teil I) und die Elementarlehre (Teil II) und damit auf die Teile des Werks, die Bolzano selbst für die wichtigsten gehalten hat.