Abstract

L'article donne un aperçu historique du problème de la preuve de Dieu dans la philosophie néoscolastique. Il distingue dans la philosophie néoscolastique quant au problème en question, deux directions nettement différentes. Dans la première la preuve de Dieu s'accomplit en deux démarches différentes : la constation de la contingence du monde en forme la première, la justification du principe de causalité la seconde. L'article reproche à cette conception de séparer des problèmes inséparables, parce que la preuve de la contingence n'est rien d'autre que la preuve de l'existence de Dieu. La seconde direction, inaugurée surtout par J. Maréchal, s'inspire du célèbre texte de S. Thomas : « Omnia cognoscentia cognoscunt implicite Deum in quolibet cognito ». L'analyse du jugement prouverait à elle seule que l'être particulier n'est affirmé et donc n'existe qu'en tant que participation à l'être infini. Une réflexion critique sur cette direction remarque que ces auteurs identifient trop rapidement avec Dieu l'absolu qui se révèle dans toute affirmation. En effet, l'affirmation réfère l'être particulier au tout, à la totalité de l'être ou l'absolu. Mais une réflexion ultérieure est nécessaire pour décider si cet absolu est vraiment l'absolu infini et transcendant qu'on appelle Dieu