Abstract

19세기 조선 학계의 양명학 비판은 心의 존재 규정과 역할에 관한 성리학 연구 주제가 심화되는 과정에서 상대학파에 대한 비판과 이단 변척의 일환으로 진행되었다. 이런 측면에서 19세기 조선 학계의 양명학 비판은 그 타당성 판단보다는 이면의 의도와 맥락을 고찰하는 것이 더 바람직하다. 본 논고는 19세기를 대표하는 성리학자인 寒洲 李震相과 艮齋 田愚의 양명학 비판을 비교 고찰함으로써 비판 논리에 담긴 의도와 사상적 맥락을 드러내보고자 한 것이다. 李震相과 田愚의 양명학 비판은 朱子의 도덕 원리에 입각한 비판이라는 점에서 공통점을 지니며, 그 안에서 마음의 主宰性을 어떻게 이해하느냐에 따라 차이점을 지닌다. 이들이 공통적으로 비판하는 지점은 양명학에서는 心上에서만 이치를 찾고 心이 理보다 앞선다고 여긴다는 것이다. 李震相과 田愚는 사사물물마다 定理가 있고 이는 하나의 理로 통하기 때문에 格物窮理로 眞知에 이름으로써 性命의 理를 밝힌다는 주자학을 계승하여, 陽明學이 사물의 이치를 빠뜨려 원래 하나로 관통하는 理를 내외로 분리시켰다고 비판하였다. 그러나 心의 속성에 관한 이해에서는 李震相과 田愚의 양명학비판에 차이점이 존재한다. 朱子學의 논리 안에서 도덕적 능동성을 확보하려 한 李震相은 心卽理를 주장하면서 왕양명이 천리의 발현에 대해 본 바가 있다고 인정하였다. 그러나 왕양명이 심체를 氣로 설명하는 부분은 오류라고 비판했다. 반면 田愚는 李震相의 논리 또한 氣인 心을 理로 인식한 완전한 오류이며 양명학과 같은 견해라고 비판하였다. 李震相과 田愚는 私欲을 긍정하는 학술문화에서 비롯된 시대적 위기의 극복을 당면 과제로 삼았다. 이들의 견해는 氣가 멋대로 작용하는 것을 경계하고 극복하는 학설을 정립하려 했다는 점에서 동일하지만, 이에 대한 해법은 각기 달랐다. 李震相은 한 몸을 주재하는 心의 능동성을 더욱 강화하여 도덕 실천의 이상을 설정하려 하였고, 田愚는 理가 주재하는 영역과 心이 주재하는 영역을 구분하고 마음이 언제나 자신을 낮추며 절대적인 理를 기준으로 삼아야 한다는 것을 강조했다.