Nel suo intento di rinnovare il nostro modo di comprendere l’esistenza e questa stessa comprensione, Morin spiega una retorica affatto singolare che si contraddistingue per il ricorso ‘disinvolto’ a concetti filosofici e scientifici già consolidati, ma reinterpretati nel suo quadro concettuale, ed a termini da egli stesso coniati. Per tali ragioni, oltre che per le parole non italiane e quando è specificato altrimenti, mi servirò del corsivo tutte le volte che riferisco un concetto originale del filosofo francese. Ciò non solo (...) per mantenermi il più possibile fedele alla lettera dei suoi scritti ma anche e soprattutto per rendere l’intenzione locutoria, ovvero l’enfasi e a tratti la ‘drammaticità’ del suo discorso. Per tutte le citazioni, non solo di Morin, uso le virgolette doppie e tra parentesi quadre inserisco eventuali miei interventi. Le virgolette singole intendono il senso lato di un termine. Quando invece impiego concetti scientifici o filosofici nel significato tecnico che hanno acquisito all’interno del loro orizzonte disciplinare (quindi non nell’interpretazione di Morin, per intenderci), mi servo dei caporali. Una precisazione ulteriore merita il concetto di complessità organizzazionale che rientra tra quelli che hanno guadagnato a Morin la critica di abusare di neologismi. Tale concetto si propone di mettere in rilievo il carattere attivo e creativo della complessità. In francese questa differenza emerge chiaramente perché egli cambia organisation con organisaction. In italiano essa può rendersi per iscritto con organizz-azione ma nel parlato si può apprezzare meglio nell’attributo appunto organizzazionale. La messe di note a corredo del testo si propone, oltre che fornire ulteriori approfondimenti, confronti e una puntuale fonte bibliografica, di mettere in rilievo la coerenza che au fonde il «sistema» di idee elaborato da Morin mantiene al suo interno e, forse a dispetto delle sue stesse intenzioni, con il pensiero filosofico occidentale (fin dalla sua denominazione come metodo). (shrink)

ITA: In questo articolo analizzerò la differenza tra il concetto di ereditarietà e quello di ereditabilità. In primo luogo, evidenzierò come i due concetti derivino storicamente da differenti tradizioni nello studio della variabilità fenotipica e del rapporto genotipo-fenotipo. Secondariamente, illustrerò gli aspetti teorici e metodologici alla base dei due concetti, che sono peraltro collegati a differenti aree delle scienze biologiche. Infine, spiegherò brevemente come si sia recentemente tentato, con molte difficoltà, di connettere lo studio dei meccanismi dell’ereditarietà allo studio (...) dell’ereditabilità. Nel discutere le questioni di cui sopra, farò riferimento a tratti psicologici come l’intelligenza dal momento che è proprio dallo studio di questo tipo di tratti che sono emersi i maggiori problemi teorici e metodologici, nonché le controversie più intense. -/- ENG: In this paper, I analyse the distinction between heredity and heritability. First, I highlight that the two concepts derive from different historical traditions in the study of phenotypic variability and of the genotype-phenotype relationship. Second, I illustrate the theoretical and methodological aspects connected to the two concepts, which are traditionally associated with different areas of biological research. Then, I focus on recent attempts aimed at connecting with each other the analysis of heredity and of heritability. In my discussion, I shall often refer to human psychological traits such as intelligence. Indeed, most theoretical and methodological discussions have emerged with respect to the study of these traits. (shrink)

In the fluid cultural context of today, where the significance of sexual difference is continually diminished, if not completely denied , the encounter with the phenomenology of E. Stein and E. Levinas can be both stimulating and fruitful. Even though they have speculative perspectives that are very different and do not always reach the same conclusions, both authors agree that sexual difference and paternity and maternity connected with it, is not exclusively biological but also anthropological and philosophical. This significant convergence (...) certainly has its origin in a common phenomenological inspiration, which continues to bear fruit, as witnessed by the recent work of J.-L. Marion and of a writer of a clearly feminist inspiration, such as F. Giardini. (shrink)

Il saggio discute le critiche femministe del rapporto tra codice di programmazione e dominio maschile articolate da Sadie Plant in _Zeroes and Ones_ (1997) e da Catherine D’Ignazio e Lauren F. Klein in _Data Feminism_ (2020) mettendole in relazione al passaggio storico e politico di affermazione del programma neoliberale, nella cui cornice le politiche dell’identità e la valorizzazione capitalistica delle differenze riconfigurano l’universalismo politico moderno. Per dare conto di questo passaggio e della funzione degli algoritmi come operatori societari, verranno poi (...) prese in esame tre diverse interpretazioni del problema del codice – costituzionalistica, storica e sociologica – con l’intenzione di mettere le critiche femministe articolate da Plant, D’Ignazio e Klein alla prova dei processi algoritmici di riproduzione sociale delle identità. (shrink)

This article focuses on the debate concerning the status of specific differentiae from Alexander of Aphrodisias to Iamblichus. First, I outline Alexander’s views on the substantial status of differentiae and his distinction between the differentia insofar as it is taken in isolation and the differentia insofar as it is taken together with the genus and is a constituent part of the substantial species. I also focus on a passage from Plotinus on the differentia (see Enn. VI 3[44], 5) which is (...) apparently directed against Alexander, and I suggest that Simplicius reports Iamblichus’ criticism of Plotinus’ anti-Aristotelian stance. Both Porphyry and Iamblichus are credited with the view that differentiae are intermediate between substance and quality. As I aim to show, this conclusion requires some qualification. Porphyry essentially follows Alexander’s account of the substantial status of differentiae. Iamblichus, instead, emphasizes that the differentia, while being a completive feature of substance, is not a constituent part of substance and, therefore, cannot be regarded as a substance. I further analyze the controversy over the status of the differentia between Porphyry and Iamblichus and try to set their disagreement against the wider background of their metaphysical views. (shrink)