A partir da exposição dos aspectos centrais da teoria da intersubjetividade de O ser e o nada, o artigo visa demarcar o papel decisivo, embora quase nunca reconhecido, que a refutação filosófica de Merleau-Ponty àquela abordagem da alteridade (e seus desdobramentos, sobretudo no que diz respeito à compreensão da realidade social, política e histórica) desempenhará no movimento que conduz Sartre do cenário de uma intersubjetividade conflituosa no ensaio de ontologia fenomenológica a uma filosofia da História na Crítica da razão dialética.

O artigo visa encontrar pontos de aproximação da definição de subjetividade que Sartre expõe em O ser e o nada à correlata conceituação de Fichte na Doutrina-da-Ciência. Para tanto, a estratégia aqui adotada, primeiramente, é a de analisar como a noção de Eu enquanto fundamento surge no pensamento fichteano e culmina em uma teoria da razão prática que implica no primado ontológico da ação. A partir disso, será possível traçar certos pontos de convergência com a operação sartriana de fundamentação do (...) cogito em uma ordem pré-reflexiva, cujo desdobramento se aproxima daquele traçado por Fichte. Numa palavra, o intuito é mostrar como o pensamento de ambos os autores resulta em uma filosofia prática cujo leitmotiv é o expurgo a qualquer índice de reificação da consciência, logo, na proclamação da liberdade absoluta do sujeito. (shrink)

No presente artigo proponho-me a reconstruir, o mais claramente possível o “paradoxo cético” a partir do modo como apresentado por Saul Kripke em seu Wittgenstein on Rules and Private Language (1982). Seu argumento sustenta que não há fatos ou razões que justifiquem nosso emprego de termos como dotados de significados. Para tanto, interponho as distinções que julgo pertinentes à adequada compreensão do tema, formulando os requisitos necessários à sua adequada resposta, a saber, o ontológico, o normativo e o da identificação (...) extensional no tempo. Ao final, contrasto o ceticismo ora objeto de análise com sua versão epistemológica clássica. AbstractIn the present paper I propose to rebuild as clearly as possible the “skeptical paradox” from the way presented by Saul Kripke in his Wittgenstein on Rules and Private Language (1982). His argument maintains that there are no facts or reasons justifying our use of terms as having meaning. Therefore, I interpose the distinctions that I consider relevant to the proper understanding of the subject and I formulate the requirements necessary for its proper response, namely the ontological, the normative and the extensional identification in time. Finally, I contrast semantic skepticism with its classical epistemological version. (shrink)