In dem Aufsatz wird der Dialog zwischen einem Realisten und einem Skeptiker analysiert und eine Diagnose der Situation vorgeschlagen. Zunächst werden skeptische Thesen hinsichtlich ihrer modalen Stärke unterschieden und der Begriff des Wissens analysiert. Dabei wird Wissen von Gewißheit und Wissen zweiter Stufe abgegrenzt und der Ausschluß aller relevanten Irrtumsmöglichkeiten als notwendige Bedingung für Wissen zugrunde gelegt. Es wird die These verteidigt, daß Wissen ein kontextabhängiger Ja-Nein-Begriff ist, wobei der Kontext den Standard der Rechtfertigung bestimmt. Analysiert man den Dialog mit (...) dem Skeptiker auf dieser Grundlage, so wird verständlich, wieso der Skeptiker in einem gewissen Sinn das letzte Wort hat. Daraus folgt aber nicht, daß er Recht hat. Denn wenn er Recht hätte, könnte er keine skeptischen Thesen formulieren. Allerdings könnte in diesem Fall auch der Realist keine Gegenthesen formulieren. Aus diesem Grunde scheitert der Versuch des Realisten, den globalen Skeptizismus als notwendigerweise falsch, inkohärent oder sinnlos nachzuweisen. (shrink)

Die These der philosophischen Skepsis besagt, dass Menschen über keinerlei Wissen bzw. Rechtfertigung verfügen. So unplausibel diese These klingen mag, so überraschend ist es, dass sie gleich durch eine Vielzahl an Argumenten verteidigt werden kann. Die besten dieser Argumente lassen sich in gewisser Hinsicht als Paradoxa verstehen: Aus äußerst plausiblen Prämissen werden in logisch einwandfreier Weise Konklusionen abgeleitet, die sehr unplausibel – ja, geradezu absurd sind. Befriedigende Lösungen skeptischer Paradoxa sind daher unerlässlich, um ein kohärentes Verständnis von Wissen und (...) Rechtfertigung zu erarbeiten. In diesem Buch werden zunächst die gesamte Bandbreite skeptischer Argumente sowie wichtige anti-skeptische Lösungsansätze systematisch analysiert. Ausgehend von dieser Analyse wird dann ein bisher übersehener, einheitlicher Lösungsweg hinsichtlich aller skeptischen Paradoxa motiviert und auf seine Tragfähigkeit hin geprüft. Die anvisierte Lösung führt schließlich zur Theorie des „nicht-wahrheitsindikativen Konsequentialismus“. Obwohl diese Theorie bisher kaum Beachtung fand, fällt ihr theoretisches Kosten–Nutzen–Verhältnis insbesondere im Vergleich mit vielbeachteten alternativen Lösungsansätzen überraschend positiv aus. (shrink)

Zweifel und Gewissheit: Skeptische Debatten im Mittelalter (Philosophische Abhandlungen, Bd. 92).

Die von Nietzsche und Friedrich Schlegel entwickelten philologischen Theorien weisen bestimmte Ähnlichkeiten auf, die deren grundsätzliche philologische Konzeptionen und Verfahrensweisen bestimmen. Ausgehend von Walter Benjamins Idee einer romantischen Kunstkritik, die ihr Objekt im Moment seiner Kritik verfolkommnet, versucht dieser Beitrag zu demonstrieren, dass Schlegels und Nietzsches Wende von einer auf Praxis bezogenen zu einer fundamental-theoretische orientierten Philologie mit der Formulierung eines Verständnisses der griechischen Kultur verbunden ist, das diese als kritisches Instrument für eine Transformation der gegenwärtigen Kultur anwenden will. Durch (...) dieses gemeinsame kulturkritische Ziel entpuppen sich Schlegel und Nietzsche als Zukunftsphilologen in dem Sinne, dass ihre anwendung philologischer Einsichten auf die zeitgenössische Kulturpraxis die ideologiekritische Tendenz von bestimmten heute praktizierten philologischen Richtungen vorwegnimmt.Nietzsche's and Friedrich Schlegel's philological theories share certain similarities that extend into their deeper philological conceptions and methodologies. Taking at its point of departure Walter Benjamin's notion of a Romantic art criticism that perfects its object in the monument of its critique, this essay attempts to demonstrate that when Schlegel and Nietzsche turn from philological practice to a more fundamental theory of a proper philological methodology, each seeks to formulate an understanding of Greek culture that can be applied as a critical tool for the transformation of their own present-day culture. This common cultural-critical thrust reveals Schlegel and Nietzsche to be future-oriented philologists in the sense that their application of philological insights to contemporary cultural concerns anticipates the ideology-critical direction evident in certain forms of philology as practiced today. (shrink)

Verschwörungstheorien (VTn) sind in der erkenntnistheoretischen Literatur wiederholt mit skeptischen Hypothesen verglichen worden: Beide entzögen sich der empirischen Überprüfung, indem sie sich gegen Gegenbelege immunisierten. Im Falle von VTn bestehe die Immunisierung darin, dass vermeintliche Gegenbelege ungeprüft auf Vertuschungs- oder Täuschungshandlungen der Verschwörer zurückgeführt würden. Eine genauere Rekonstruktion der Täuschungsthese und ein genauerer Blick auf die Immunisierungsthese fördern aber eine Reihe von Disanalogien zutage: Im Unterschied zu skeptischen Hypothesen behaupten VTn das eigene Szenario als real und schreiben die Täuschung nur (...) der Fremdgruppe zu. Damit besteht bei VTn auch nicht die für skeptische Hypothesen typische Symmetrie der Beleglage: Keine Partei diagnostiziert ein Patt, jede weist vielmehr die angeführten Belege der Gegenseite zurück. VTn entziehen die Täuschungsthese auch nicht jeder möglichen Überprüfung, wie es das Szenario des bösen Dämons tut, sondern kommen in unterschiedlichen Graden der Selbstimmunisierung vor. Die epistemischen Defizite von VTn und die Untugenden ihrer Verfechter treten deutlicher hervor, wenn man den Fokus von der Verschwörungsthese auf die Dynamik ihrer Verteidigung und ihre Ähnlichkeiten zu degenerierenden Forschungsprogrammen verschiebt. -/- In the epistemological literature, conspiracy theories (CTs) are often compared with skeptical hypotheses: Both are said to resist empirical refutation by immunising themselves against counterevidence. In the case of CTs, the trick is to explain away alleged counterevidence by cover-ups or deceptive acts on the part of the conspirators. However, a more precise reconstruction of the deception thesis and a closer look at the immunization thesis reveal a number of disanalogies: Unlike skeptical hypotheses, CTs claim their own scenario to be real, while attributing deception only to the outgroup. Correspondingly, CTs do not exhibit the balance of evidence typical of skeptical hypotheses: Neither party considers the evidence to be symmetrical, each rejects the evidence adduced by the opposing party. Unlike the evil demon scenario, the deception thesis in CTs is not entirely uncheckable. Rather, different CTs exhibit varying degrees of self-immunisation. The epistemic deficiencies of CTs and the epistemic vices of their proponents can be better brought out by shifting the focus from a CT’s claim to the dynamics of defending it and the similarities to degenerating research programmes. (shrink)

Bd. 1. Rechts- und staatsphilosophische Analysen und Positionen -- Bd. 2. Materielle und formelle strafrechtsprobleme.

Die Behauptung der Unerkennbarkeit Gottes hat eine lange Tradition, die vom biblischen Bilderverbot über die negative Theologie und Mystik bis zur spätmodernen Dekonstruktion reicht. Zu dieser Tradition gehört die zeitlose Frage, wie Gott zu denken ist, wenn er nicht als ein buchstäblich existierendes Wesen im Sinne des Theismus verstanden werden kann. Diesem Problem nähern sich die Texte des Bandes mit zahlreichen historischen wie systematischen Schwerpunkten. -/- Es geht um das Verhältnis der Transzendenzdimensionen zu den Grenzen der menschlichen Erkenntnis, damit (...) verbunden um die sprachliche Präzisierung der Grenzproblematik, wie sie sowohl in der Tradition der negativen Theologie wie auch in zentralen Ansätzen der modernen Philosophie angezielt wird. Weitere Schwerpunkte bilden das Verhältnis von Rationalität und Theologie sowie die theologischen Aspekte der Dekonstruktion. -/- Die Ansätze der Beiträge verfolgen stets die Frage nach dem Status der Rede von Gott im Horizont der Erkenntnisgrenzen. Sie zeigen so, dass und wie diese Frage mit dem Welt und Selbstverständnis des Menschen im Angesicht der Unbegreiflichkeit seiner Situation verbunden ist und bleibt. (shrink)

In Auseinandersetzung mit Thomas Nagels Mind and Cosmos, Ronald Dworkins Religion without God und Holm Tetens’ Gott denken zeigt der Aufsatz, dass der Theismus nur auf objektiv-idealistischer Grundlage eine sinnvolle Position ist, während dagegen ein nicht-theistischer objektiver Idealismus viel plausibler ist als ein Theismus ohne objektiven Idealismus. Aber er argumentiert, dass eine theistische Interpretation des objektiven Idealismus durchaus möglich, ja, natürlich ist.

Menschen glauben aus den unterschiedlichsten Gründen an Gott. Aber ist dieser Glaube rational gerechtfertigt? In diesem Band streiten führende Religionsphilosoph/-innen um die Frage, ob die besten Gründe für oder gegen den Theismus sprechen. Einige Beiträge unterziehen klassische Argumente für bzw. gegen die Existenz Gottes einer neuen Betrachtung. Andere gehen der Frage nach, welche Bedingungen eigentlich erfüllt sein müssen, damit die Überzeugung, Gott existiere, als vernünftig angesehen werden kann. Gelten hier dieselben Standards wie bei Überzeugungen über die Existenz von Quasaren? (...) Oder haben religiöse Überzeugungen einen besonderen epistemologischen Status? Und ist es rational zulässig, religiöse Erfahrungen oder tradierte Offenbarungen als Gründe für religiöse Überzeugungen anzuführen? Mit Beiträgen von Ansgar Beckermann, Katherine Dormandy, Franz von Kutschera, Winfried Löffler, Herman Philipse, Peter Schulte, Holm Tetens und Christian Weidemann. (shrink)

Die wesende gottheit.-- Die gottheit in spannungen.-- Gottheitlichkeit im schönen.-- Gott in der wahrheit.-- Gott in der freiheit des willens.-- Gott im wert.-- Gott in der idee.-- Gott in der liebe.

Quid est veritas? Skeptical Implications of Ueber Wahrheit und Lüge im aussermoralischen Sinne. This paper aims to examine the reach of the question “Was ist also Wahrheit?” – which introduces the definition of truth given by Nietzsche in Ueber Wahrheit und Lüge im aussermoralischen Sinne (1873). The question has undoubtedly an analogy in the question with which Pilate responds to Jesus in the Gospel of John. Starting with an analysis of the direct and recognized sources of Nietzsche’s text, this contribution (...) shows how the Gospel background is, for Nietzsche, indirectly no less than directly, a crucial comparison that makes a decisive contribution to his conception of language. (shrink)

The article is a response to Michael Roth´s criticism of my contention that to do the good for its own sake absolutely speaking makes only sense within the limits of a commitment to theism.

"Menschen glauben aus den unterschiedlichsten Gründen an Gott. Aber ist dieser Glaube rational gerechtfertigt? In diesem Band streiten führende Religionsphilosoph/-innen um die Frage, ob die besten Gründe für oder gegen den Theismus sprechen. Einige Beiträge unterziehen klassische Argumente für bzw. gegen die Existenz Gottes einer neuen Betrachtung. Andere gehen der Frage nach, welche Bedingungen eigentlich erfüllt sein müssen, damit die Überzeugung, Gott existiere, als vernünftig angesehen werden kann. Gelten hier dieselben Standards wie bei Überzeugungen über die Existenz von Quasaren? (...) Oder haben religiöse Überzeugungen einen besonderen epistemologischen Status? Und ist es rational zulässig, religiöse Erfahrungen oder tradierte Offenbarungen als Gründe für religiöse Überzeugungen anzuführen? Mit Beiträgen von Ansgar Beckermann, Katherine Dormandy, Franz von Kutschera, Winfried Löffler, Herman Philipse, Peter Schulte, Holm Tetens und Christian Weidemann."-- Back cover. (shrink)