En Política VI 2, 1317b 1-17, Aristóteles define así la democracia: «el rasgo esencial de la democracia es el vivir como se quiere sin ninguna interferencia y de aquí vino el de no ser gobernado, si es posible por nadie, y si no, por turnos. Esta característica contribuye a un sistema general de la libertad fundada en la igualdad». Este modelo normativo dio lugar, históricamente, a dos posibles regímenes políticos, la democracia popular o extrema, basada en la participación directa de (...) todos los ciudadanos, como en Atenas, y una «constitución mixta» que tenía rasgos tanto democráticos como oligárquicos, llamada república en la tradición romana desde Cicerón. La democracia moderna es la heredera de ambos regímenes, moderada por la nueva concepción de los derechos individuales que son propios del pensamiento moderno desde Hugo Grotius hasta la Declaración Universal de los Derechos Humanos. La constitución representativa fue, así, la solución moderna al conflicto entre gobierno de la mayoría y gobierno de las leyes. Desde su Independencia en el siglo XIX, las democracias de América Latina sufren por la tensión no resuelta entre populismo y constitución liberal democrática. El neo-populismo que surgió en los últimos años del siglo XX se presentó como un desafío y una respuesta a las promesas incumplidas de la democracia. Contra los defensores del populismo autoritario, como por ejemplo Ch. Mouffe y E. Laclau, yo sostengo que la democracia deliberativa es una respuesta superior a esas promesas. (shrink)

Desde su origen en el siglo V a.C., la democracia como régimen político ha mantenido cierto núcleo normativo constante, la igualdad y la libertad entre sus miembros, y fuertes discontinuidades en la organización interna de sus instituciones. Las democracias modernas son igualmente deudoras de dos tradiciones: por un lado la de la soberanía popular, sea bajo la forma de una democracia directa o bajo la forma de una constitución mixta republicana; y, por otro lado, la de los derechos subjetivos innatos. (...) La democracia resolvió los dilemas que le presentaban los intereses contrapuestos por medio de dos recursos: el de la representación -que permitía incorporarlos en un cuerpo colegiado reducido dentro del cual era posible la deliberación y el acuerdo- y el de la elección universal de los representantes y mandatarios por períodos acotados. Este esquema institucional amenaza quebrarse bajo la tensión insostenible de las exigencias domésticas de cada nación, por una parte, y las potentes constricciones provenientes de una economía globalizada, por la otra. From its very beginning during the fifth century B.C. democracy, as a politi-cal regime, has maintained a constant normative nucleus; equality and freedom among its members. But it also presents notorious discontinuities in the institu-tional internal organization. Modern democracies are equally indebted to two traditions; on the one hand popular sovereignty, under the form of either direct democracy or republican mixed constitution, and innate subjective rights on the other. Democracy resolved the dilemmas that emerged from opposed interests through two ways: representation, which enables it to incorporate them in a reduced collegiate body, within which deliberation and consensus is possible, and also through the universal election of representatives and governors by pre-established periods of time. This institutional schema is dangerously falling apart due to domestic tensions within each nation, on the one hand, and the constriction coming from the globalized economy on the other. (shrink)

El presente trabajo intenta transmitir las sutiles uniones de la problemática filosófica contemporánea con la filosofía práctica aristotélica, cuyos temas continúan siendo fundamentalmente los temas actuales de discusión. En la teoría de la acción, dentro del horizonte wittgensteiniano, las aporías suscitadas por la concepción «pictórica» de la proposición en su relación con el mundo, al abordar hechos tales como el deseo, la voluntad y la acción, reciben importante ayuda de la filosofía práctica aristotélica para explicar las macro-acciones, como las que (...) protagonizamos en nuestra vida cotidiana de relación, frente a otras corrientes que pretenden, mediante reducciones, sustracciones y otros modos de seccionamiento artificlal, aislar una especie de micro-elemento, la acción básica, directamente impenetrable a toda forma de comprensión. Por otra parte, la reactualización -acaso menos feliz- de la ética institucional de Aristóteles pone el acento en una cuestión irresuelta de toda moral universalista: su corporización en las estructuras del «mundo de la vida». El modelo aristotélico tiene la ventaja sobre los otros -neohegelianos, comunitarios, etc.-, de trazar transparentemente el entrecruzamiento entre sistemas de acción colectiva, normas consuetudinarias y formas de organización social y política (las famosas constituciones), sin partir de ninguna posición filosófico-histórica previamente tomada. (shrink)

Neste artigo, o autor apresenta umbalanço do debate ético contemporâneo, partindoda oposição central entre posições universalistas evisões particularistas.

A lo largo del último siglo se incorporaron a las condiciones naturales algunas otras de carácter social y político que influyeron de modo decisivo en la formación de al menos tres grupos de países distintos: los países desarrollados, los países en desarrollo y los menos desarrollados. Ya el Acuerdo de 1947 del GATT admitió la existencia de una amplia brecha entre los tres grupos de países y propuso unas medidas adicionales que permitieran tender un puente sobre esa brecha. [Fragmento].

La modernidad establece las condiciones para un nuevo tipo de sujeto: aquel que se determina a sí mismo y que debe buscar su propia identidad en su historia y en la vida compartida con otros sujetos autónomos. Para ello es central la concepción de autonomía.

Osvaldo Guariglia presenta tres modelos paradigm ticos: la propuesta kantiana de una fundamentaci n absoluta basada en la estructura prescriptiva de la raz n pr ctica; la propuesta hegeliana, que intenta superar cr ticamente la de Kant y, por ltimo, la propuesta weberiana, punto de partida de la moderna sociolog a pol tica.