Zusammenfassung In diesem Artikel wird das neoliberale Modell von Rationalität dem Verständnis der Rationalität gegenübergestellt, das Fichte in der Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre vorschlägt. Der erste Teil dreht sich um Foucaults Verbindung zwischen Gouvernementalität und Rational Choice Model. Im zweiten Teil werde ich die Handlungstheorie von Ludwig von Mises erörtern, die er in seinem Meisterwerk von 1940, Nationalökonomie. Eine Theorie des Handelns, aufarbeitet. Denn obwohl er die Rational Choice Theory nicht selbst formulierte, gilt er als beispielhafter Vertreter eines anthropologischen Musters, (...) in dem menschliches Handeln, Wahl, Rationalität und Wirtschaft eng voneinander abhängen. Im dritten Teil des Artikels kommt J. G. Fichte ins Spiel und seine in der Grundlage vorgeschlagene Rationalitätskonzeption zur Geltung. Denn die ganze Anthropologie von von Mises, auf welche sich die Möglichkeit des vernünftigen Handelns des homo oeconomicus überhaupt stützt, kann darauf zurückgeführt werden, was Fichte allein im zweiten, theoretischen Teil der Grundlage darstellt, dem Fichte allerdings einen dritten, praktischen Teil folgen lässt, in dem er die Gründung und die Rechtfertigung, ja die authentischen Bedingungen der Möglichkeit jenes theoretischen Handelns bzw. der Intelligenz in der Entfaltung der praktischen Vernunft darstellt. (shrink)

Fichte’s Doctrine of Science of 1811 offers a sound model for explaining the conditions of semantics in its connection with the idea of freedom. Following Wolfram Hogrebe’s suggestion that the principle of contradiction works as an archaeological semantic postulate, i.e., is the implicit condition for any sentence to be meaningful, we argue that in Fichte’s definition of the phenomenon we find such a semantic postulate at a higher genetic level than the principle of contradiction indicated by Hogrebe. Moreover, the Doctrine (...) of Science of 1811 offers an analysis of the steps through which this phenomenon displays itself – i.e. Vermögen, als, Soll – which can be understood as the conditions for establishing a meaningful sentence. Fichtes Wissenschaftslehre 1811 kann uns einen soliden Modell zur Erklärung der Entstheung von Semantik anbieten. Mein Beitrag fangt mit der Darstellung Wolfram Hogrebes Hypothese an, dass der Satz vom Widerspruch als archäologisches Bedeutungspostulat fungiert, d.h. als implizite Bedingung der Möglichkeit jeglicher bedeutenden Äußerung. Ausgehend dieser Idee Hogrebes, hier schlage ich vor, dass man im Fichtes Begriffe der Erscheinung ein genetisch höheres archäologisches Bedeutungspostulat als der Satz vom Widerspruch finden kann. Daraufhin bietet die Wissenschaftslehre 1811 einen Einsicht in alle Schritte, wodurch die Erscheinung sich entfaltet – Vermögen, Durch, Als, Soll – die wir als die entsprechende Bedingungen für die Herstellung eines bedeutungsvollen Satzes verstehen können. (shrink)

With reference to Schelling’s Philosophy of Mythology (PoM) in my paper I will address three points, namely: To what extent Schelling’s PoM provides us with arguments in favour of 1. Realism, 2. Emergentism and 3. Documentality (Ferraris 2009). Accordingly, in the first section, Reality, I will present Schelling’s PoM as realism, arguing that in mythology Schelling finds the traces of the developing of consciousness, regarded as a real fact. But, as this latter can only be real if having a history, (...) i.e. if emerging from a previous natural status, which is devoid of any consciousness, PoM should be regarded as strongly related with a sort of emergentism. This will thus be the object of the second section, where I will investigate the genetic interpretation of Schelling’s Weltalter proposed by Wolfram Hogrebe (Hogrebe 1989) and suggest that precisely this analysis of the Weltalter explains also why Schelling’s project couldn’t but fail. In fact, against its intention, the Weltalter, as it was trying to explain the rise of semantics together with it the true genesis of the our acknowledgment of the world, still remains affected by an idealistic stance and hence couldn’t succeed in becoming positive philosophy. Eventually, in the third section of this paper, Documentality, I argue, that a solution of the problems left open by Schelling’s Weltalter and positively addressed in the PoM is offered by the interpretation of this latter as a contribution to Documentality. Even if created before and apparently independently from the act writing, in fact mythology relies on the possibility of recording tales, hence it is made of and eventually ends up in a written corpus. This means that the consciousness mythology gives us an account of, is the one that for the first time is able to present itself in narrated tales. It is not the mere possibility of acknowledging something, but in fact the possibility of binding our will to a freely formulated law trough our memory, i.e. the birth of conscience upon consciousness, which is the real sense of religion. In this sense Ferraris’ concept of documentality provides us an important theoretical framework to understand the hidden presuppositions of Schelling’s PoM and to relate this latter to its realistic and emergentistic character. (shrink)

Kernthema der »Skitze einer Geschichte der Lehre vom Idealen und Realen« ist die angemessene Verortung und Bestimmung des Realen. Dieses Vorhaben ist durchaus komplex und anspruchsvoll wegen der Doppeldeutigkeit des Wortes ›real‹: Es kann sich auf das ausgedehnte und physische Reale innerhalb der Vorstellung beziehen.