Cet article est consacré aux emplois dits « génériques » des pronoms de deuxième personne _tu_ et _vous_, emplois dans lesquels ils peuvent concurrencer certains emplois indéfinis du pronom _on. _Selon certaines analyses, en particulier celles qui font valoir une restructuration du système pronominal français, _tu_ et _vous_ apparaissent comme de simples équivalents de _on_. Selon d’autres analyses, au contraire, le choix de _tu_ ou _vous_ à la place de _on_ n’est pas arbitraire et _tu_ et _vous_ génériques conservent une (...) valeur d’interpellation de l’interlocuteur ou de l’interlocutrice. Nous tenterons de montrer que _tu_ et _vous_ génériques, bien qu’ils ne correspondent pas nécessairement au pronom d’adresse utilisé (notamment _tu_ générique, qui peut être utilisé en contexte de vouvoiement) et qu’ils puissent être indifférents au statut de l’interlocuteur ou de l’interlocutrice (genre ou nombre de celui-/celle-ci, ceux-/celles-ci), conservent bien une valeur d’adresse. (shrink)

The semantic poverty of general nouns and their referential versatility could make them excellent means to achieve a co-referential anaphora. Many contexts, however, do not allow a general noun like chose (‘thing’), personne (‘person’) or individu (‘individual’) to reiterate a previously classified referent. The difficulties of such reiterations or the (often pejorative) discursive effects they produce are linked to the referent declassification they involve. In fact, general nouns are distinguished from other superordinate nouns by their weak classifying power. This feature, (...) instead, brings them closer to quality nouns (in Milner’s sense), which appear at the top of the generality continuum in some examples proposed by Halliday & Hasan. (shrink)

Cet article est consacré à un emploi singulier des descriptions définies dans la presse people sur Internet. De nombreuses descriptions définies, telles le mari de Jill Biden, pour désigner Joe Biden, et le mari de Melania, pour désigner Donald Trump, y apparaissent sans lien avec le propos des articles, et cela parfois dans des contextes où un pronom personnel serait plus approprié qu’une expression nominale. Nous soulignerons d’abord combien ces descriptions définies s’écartent des emplois ordinaires des expressions référentielles très spécifiées (...) en général et des descriptions définies en particulier et quels risques certaines d’entre elles, relevant de la catégorie des « anaphores présuppositionnelles » de Milner, peuvent présenter pour la bonne interprétation référentielle. Nous spécifierons ensuite leur fonction, fonction liée à la fois à la coloration « people » de ce type de presse et à son support numérique. (shrink)