En este artículo nos proponemos analizar el célebre monólogo de Medea que ocupa los vv. 1021-1080 y, en especial, los tres últimos versos, los cuales han dado origen, ya desde la Antigüedad, a una interpretación muy difundida según la cual el conflicto interior de la protagonista sería entre su razón y su pasión. Estudiaremos el contexto en que se insertan los vv. 1078-1080 y los problemas textuales y de traducción que presenta todo el pasaje; propondremos una traducción propia y discutiremos (...) la interpretación canónica que se ha hecho de estos versos, con la hipótesis de que ésta debe ser revisada, ya que no existen fundamentos textuales para sostenerla. In this article we will analyze Medea’s famous monologue and specially the last three verses, which have generated a widely spread interpretation since Antiquity: that Medea’s inner conflict is between her reason and her passion. We will study the context of vv. 1078-1080 and the problems concerning the text and the translation of the whole passage; we will propose a new translation and then present arguments against the canonical interpretation of these verses. Our hypothesis is that this must be revised, since there is not textual evidence to support it. (shrink)

Reseña de: Un corpus olvidado: la tragedia fragmentaria y sus héroes, Colección Estudios Sociales y Humanidades, Bahía Blanca: Editorial de la Universidad Nacional del Sur (Ediuns), 2020, 196 pp. ISBN: 978-987-655-251-6. ISBN electrónico: 978-987-655-260-8.

El sustantivo euergesía puede rastrearse hasta Homero y se registra en varios autores del período clásico. Sin embargo, junto con euergetéo, se resignifican en Septuaginta, traducción realizada en el período helenístico, en el cual es frecuente el uso de euergétes como título aplicado a soberanos y personalidades destacadas. En este artículo, analizaremos los significados de estos términos en sus contextos de uso en Septuaginta y en el Nuevo Testamento, con el objetivo de indagar el proceso de resemantización que experimentaron desde (...) el sentido político que predomina en el helenismo hasta el claro perfil religioso y teológico que ya han adquirido en ambos textos. (shrink)

En este artículo, nos preguntamos si es pertinente un análisis del personaje de Medea de Eurípides, y más concretamente, de su filicidio, a la luz de la doctrina aristotélica de la acción. Resulta dudoso, y quizás equívoco, hablar de "responsabilidad" (en sentido aristotélico) en el caso de la heroína, ya que sus motivaciones, como las de todo héroe trágico, tienen un doble signo: enfrentado a una ἀνάγκη superior, también desea lo que está forzado a hacer. Además, Medea no es una (...) mujer común: es un personaje ontológicamente complejo que participa, más de lo que frecuentemente se ha enfatizado, del plano divino. In this article we wonder if it is pertinent to analyse the character of Euripides' Medea and, more precisely, her filicide, in the light of Aristotle's doctrine of action. With regard to the heroine, it is doubtful and perhaps confusing to talk about "responsibility" (in Aristotelian terms) because her motivations, as all tragic heroes', are two-sided: faced to a superior ἀνάγκη he wants what he is forced to do as well. In addition, Medea is not an ordinary woman: she is an ontologically complex character that has a share in the divine level, a share which is more crucial than what has usually been emphasized. (shrink)