Euler ’s wave theory of light developed from a mere description of this notion based on an analogy between sound and light to a more and more mathematical elaboration on that notion. He was very successful in predicting the shape of achromatic lenses based on a new dispersion law that we now know is wrong. Most of his mathematical arguments were, however, guesswork without any solid physical reasoning. Guesswork is not always a bad thing in physics if it leads to (...) new experiments or makes the theory coherent with other theories. And Euler tried to find such experiments. He saw the construction of achromatic lenses, the explanation of colors of thin plates and of the opaque bodies as proof of his theory. When it came to the fundamental issues, the correctness of his dispersion law and the prediction of frequencies of light he was not at all successful. His wave theory degenerated, and it was not until Augustin Fresnel introduced transverse waves and an elaborate notion of interference that the wave theory again progressed. (shrink)

Ordinary thought recognizes many ways of knowing. Not all are epistemologically fundamental. Nevertheless, it is standard to think there is more than one fundamental way—call this view access pluralism. Access monism opposes access pluralism. This paper defends a version of access monism I call presentationalist monism (§1), on which the sole fundamental way of knowing is presentation. I defend presentationalist monism in three stages. Firstly (§2), I suggest that it is compelling about four central ways of knowing—viz., perceiving, episodically remembering, (...) introspecting, and intuiting. Then (§3) I argue that presentationalist monism also explains ostensibly less straightforward cases, including inference, testimony, semantic memory, and practical knowledge. After working through cases in this way, I show how this enumerative argument can be secured by understanding the view as a kind of formal foundationalism about ways of knowing. I conclude by addressing an objection (§4) and considering whether presentationalism about ways of knowing supports a presentational account of knowledge, cautioning against this inference (§5). (shrink)

Expressed emotion is a measure of the family environment that has been demonstrated to be a reliable, cross-culturally valid psychosocial predictor of relapse in patients with schizophrenia, mood disorders, and other — also somatic — illnesses. Assessed during the Camberwell Family Interview CFI, relatives are classified as being high in EE if they make more than a specified threshold number of critical comments or show any signs of hostility or marked emotional overinvolvement. In schizophrenia, the median relapse rate for patients (...) returning after hospital discharge to a high EE environment is 48%, compared with 21% in a low EE-environment. In this article, the history of EE research will be outlined, and the evidence for the association between family EE and the course of schizophrenia and mood disorders will be presented. Conclusions about the treatment of major mental disorders are discussed as well as the directions of future studies. (shrink)

Renowned philosopher Kurt Flasch offers a full-scale reappraisal of the life and legacy of Meister Eckhart, the medieval German theologian, philosopher, and alleged mystic who was active during the Avignon Papacy of the fourteenth century and was tried for heresy by Pope John XXII. Disputing his subject’s frequent characterization as a hero of a modern, syncretic spirituality, Flasch attempts to free Eckhart from the “Mystical Flood” by inviting his readers to think along with Eckhart in a careful rereading of (...) his Latin and German works. This fascinating study makes a powerful case for Eckhart’s position as an important philosopher of the time rather than a mystic and casts new light on an important figure of the Middle Ages whose ideas attracted considerable attention from such diverse modern thinkers as Schopenhauer, Vivekananda, Suzuki, Fromm, and Derrida. (shrink)

*Fresh interpretations of the greatest philosophers on the nature of truth and speculative essays on truth in law, the arts, and science*.

ZusammenfassungDie Erkenntnistheorie der Wissenschaften ist als selbständige Wissenschaft nur zu begründen, wenn es gelingt, den Begriff der Wissenschaftlichkeit unabhängig von der Untersuchung der Wissenschaften im einzelnen zu bilden. Das ist die Aufgabe, die Wittgenstein in seinem Tractatus logico‐philosophicus zu lösen versuchte, nicht ohne dabei auch einiges Unerkennbare und Spekulative zu berühren. Die Bedeutung des Tractatus ist daher ohne den Begriff der Spekulation nicht zu klären. Die Spekulation und die Grenzen der Spekulation zu untersuchen, ist eine wesentliche vernünftige Aufgabe der Erkenntnistheorie. (...) Sie ist aktuell auch für die Erkenntnistheorie der exakten Wissenschaften, weil sich Physik und Spekulation direkt berühren und einige Physiker von Rang die Darstellung ihrer Wissenschaft kritiklos mit spekulativen Gedanken vermischen.RésuméL'épistémologie des sciences ne peut ětre fondée comme science indépendante que si l'on parvient à délimiter le domaine scientifique indépendamment de tout examen des sciences particulières. C'est le problème que Wittgenstein essaya de résoudre dans son traité logico‐philosophique, non sans d'ailleurs se heurter à quelques inconnaissables ni sans se permettre quelques spéculations. L'importance du » traité « ne peut done ětre dissociée du concept de spéculation. Etudier la spéculation et ses limites est un problème rationnel essentiel de la théorie de la connaissance. Elle est également actuelle pour l'épistémologie des sciences exactes, car physique et spéculation se touchent et quelques physiciens éminents mělent sans critique à l'exposé de leur science des idées spéculatives.A theory of knowledge can only exist as an independent philosophical discipline if we can establish a concept of scientific thought independently of an inquiry into individual sciences. This is the problem, which Wittgenstein tried to solve in his tractatus logico philosophicus, not without touching on some very speculative and unknowable things. For that reason, we cannot understand the significance of the tractatus without the idea of speculation. It is an essential and reasonable problem for the theory of knowledge to determine the nature and the limits of speculation. It is a relevant problem also for the theory of science, since physics and speculation have points of contact and some distinguished physicists have introduced speculative ideas uncritically into scientific exposition. (shrink)

Stanley Cavell, einer der originellsten und provokantesten Denker der amerikanischen Gegenwartsphilosophie, findet in den letzten Jahren immer größere internationale Aufmerksamkeit. Gemessen am Mainstream der analytischen Philosophie ist er ein recht atypischer Autor; er setzt sich nicht nur mit Wittgenstein, Austin und Kant, sondern auch mit Nietzsche, Heidegger und Derrida auseinander und diskutiert das Phantastische der Philosophie. Er interpretiert Dichter wie Shakespeare und Beckett, schreibt aber auch brillante Studien über Fotografie und Film. Die Überfülle der Themen und das Nebeneinanderbestehen werden dem (...) orthodoxen analytischen Philosopen ungewöhnlich, ja suspekt vorkommen..." (Davide Sparti) Der vorliegende Band bietet einen repräsentativen Querschnittdurch Stanley Cavells philosophische und kunsttheoretische Essays. (shrink)

Die naive Idee des wissenschaftlichen Fortschritts beruht auf der irrtümlichen Annahme, daß es absolute Tatsachen und Grundsätze gibt, auf denen aufbauend die Wissenschaft ein ständig verbessertes Bild der Wirklichkeit liefert und sich mehr und mehr einer absoluten Wahrheit nähert. Im Gegensatz dazu wird gezeigt, daß wissenschaftliche Tatsachen und Grundsätze nur innerhalb der Interpretationsschemata von "Systemmengen" vermittelt werden können, von denen die jeweiligen "historischen Situationen" bestimmt werden. Die Entwicklung der Wissenschaften wird durch Unstimmigkeiten innerhalb solcher Systemmengen und durch den darin begründeten (...) Wandel hervorgerufen. Dabei liegt ein historischer Relativismus bloßer Fatalität oder Willkür nicht vor, weil nicht nur Kriterien für die Wahrheit von Aussagen innerhalb von Systemen logisch, sondern weil auch die Systeme selbst samt ihren Veränderungen, und zwar situationslogisch begründet werden können. Ist nun Wissenschaftsgeschichte "Systemgeschichte", so kommen nur zwei Bewegungsformen in Frage, in denen Fortschritte erzielt werden können: Nämlich erstens "Systemexplikation" und zweitens "Systemmutation". Entsprechend ist ein Fortschritt I von einem Fortschritt II zu unterscheiden. Beide werden mit Hilfe des Begriffs "Harmonisierung einer Systemmenge" genauer definiert. (shrink)