Die hier vorliegenden Versuche, Geschichte zu erklären, bieten ganz ungeschützt die voraufgeklärte Geschichtstheologie neu an. Sie sehen sich mit der Säkularisation wohl konfrontiert, aber sie verweigern sie konsequent. Dadurch wirken sie auf den ersten Blick anachronistisch. Dem aufmerksamen Leser wird nicht entgehen, daß wie alle radikalen Theorien auch diese mehr Dimensionen aufweisen als die akkommodierten, bekömmlich gemachten, ins Erträgliche modernisierten Erklärungsversuche; denn sie erhalten die Dimensionen, die nach der Aufklärung anderwärts verboten sind: Opfer, Rekompensation, Gewalt, Nihilismusschrecken und das Entsetzen, Geschichte (...) könne unversöhnt enden. (shrink)

The paper argues for a normative rather than psychological interpretation of Nietzsche's conceptions of power and will - and hence will to power. It does so with a view to rethinking the questions of Nietzsche's relationship to Enlightenment thought. Jürgen Habermas's view of Nietzsche's philosophy of power as epitomizing a counter-Enlightenment instrumentalism is contrasted with Maudmarie Clark's attempt to divest it of its power aspect in order to place him within the tradition of Enlightenment. Both approaches, it is argued, ignore (...) the irreducibly normative basis of Nietzsche's conception of will to power. This normative basis suggests that Nietzsche's thought can in fact contribute to the reconfiguration of our concept of rationality recently urged by Habermas.In der Abhandlung wird in Abgrenzung zur psychologischen ein normative Interpretation von Nietzsches Auffassung von Macht und Willen, und folglich seiner Idee vom Willen zur Macht, vorgestellt, mit der zugleich Nietzsches Beziehung zum Denken der Aufklärung revidiert werden soll. Dazu wird zunächst Jürgen Habermas' verkürzte Deutung von Nietzsches Philosophie der Macht als eines Instruments der Gegenaufklärung mit Maudmarie Clarks Versuch konfrontiert, Nietzsches Philosophie ihres Machtaspektes zu berauben und ihn so in die Tradition der Aufklärung zu stellen. Es wird gezeigt, das beide Interpretationsversuch die nicht reduzierbar normative Basis von Nietzsches Begriff des Willens zur Macht ignorieren. Dagegen legt die normative Deutung nahe, dass Nietzsches Denken tatsächlich zur Rekonfiguration unseres Vernunftkonzeptes beitragen kann, wie sie jüngst von Habermas gefordet wurde. (shrink)

War Nietzsche ein radikaler Gegner der Aufklarung, oder war er ein radikaler Aufklarer? In den Beitragen des Bandes von der Internationalen Tagung der Nietzsche-Gesellschaft in Zusammenarbeit mit der Kant-Forschungsstelle Mainz und der Stiftung Weimarer Klassik und Kunstsammlungen vom 15. 17. Mai 2003 in Weimar zeigt sich, bei aller Vielschichtig- und manchmal Gegensatzlichkeit der Argumentationen, ein dreifacher Konsens. Den ersten bildet die Aktualitat einer notwendigen Thematisierung von Aufklarung' angesichts des sich im Kontext allgemeiner Globalisierung vollziehenden kulturellen Wertewandels und der Radikalisierung grundsatzlicher (...) Menschheitsfragen durch die Moglichkeiten moderner Bio- und Gentechniken und allgemeiner medialer und digitaler Vernetzungen aller Kultur- und Wissensprozesse, eine Problematik, die unter dem Stichwort von der Zukunft des Humanen' tief in die menschliche Lebenspraxis hineinreicht und zu verhandeln ist. Der zweite ist die Produktivitat der durch Nietzsches radikale Aufklarungskritik aufgeworfenen generellen Problematisierung des Projekts Aufklarung' unter den Bedingungen der Moderne und die gleichzeitig durch ihn weitergefuhrte Selbstinfragestellung der Aufklarung, diese als eine Chance ihrer Neubewertung und perennierenden Wirkmachtigkeit zu verstehen. Und der dritte besteht darin, Nietzsche in der Spannung zwischen Radikalitat von Aufklarung und Gegenaufklarung, Geschichtlichkeit und Aktualitat anzusiedeln, um ihn zu befragen nach der Zukunft einer Aufklarung, die ihre Unschuld' schon im Prozess ihres Entstehens im 18. Jahrhundert verloren hat.". (shrink)