Nesse artigo, eu procuro mostrar que a leitura tradicional que atribui um procedimento dialético à abordagem aristotélica da acrasia, em Ética Nicomaquéia VII 1-3 provoca um sério problema interpretativo ao tentar compatibilizar a posição socrática acerca da acrasia e os phanomena. Primeiramente, tento mostrar, baseando-me numa análise de Tópicos I 1-2, que o procedimento metodológico, em EN VII 1 1145b2-7, não se caracteriza como dialético. Em segundo lugar, proponho uma leitura em que Aristóteles, passo a passo refuta a tese socrática (...) que nega a existência da acrasia, uma vez que esse tese não é contada entre os phainomena que se quer preservar. (shrink)

In this paper, I analyse EE I 6, where Aristotle presented a famous methodological digression. Many interpreters have taken this chapter as advocating a dialectical procedure of enquiry. My claim is that Aristotle does not keep a dialectical attitude towards endoxa or phainomena in this chapter. In order to accomplish my goal, I shall show that EE I 6 does not provide enough evidence for the dialectical construal of it, and that this construal, in turn, hangs on some assumptions brought (...) out from other Aristotelian works (EN and Top.), which do not provide good evidence as well. By the analysis of these assumptions, I intend to show that Aristotle is not carrying out any sort of dialectic, especially dialectic conceived as conceptual analysis seeking the salvage of phainomena or endoxa. (shrink)

Em um artigo influente publicado em meados dos anos 80, Jacques Brunschwig defendeu a ideia de que o debate dialético, para Aristóteles, não resultaria em vencedores e derrotados. Sua defesa é baseada no debate dialético como sendo um trabalho comum entre questionador e respondedor (cláusula koinon ergon [cf. Tópicos VIII.11 161a20-21]) e como um tipo de teste de consistência de uma dada proposição (cláusula dia tēn thesis [cf. Tópicos VIII.4 159a20]). Apesar dos muitos méritos do artigo, penso que o argumento (...) de Brunschwig não considera adequadamente aspectos importantes do debate dialético no que concerne à performance dos debatedores, especialmente acerca dos recursos que o questionador deve usar. Ao não considerarmos esses aspectos, temos dificuldades para interpretar passagens em que Aristóteles recomenda o uso de táticas para enganar o respondedor. Meu objetivo nesse artigo será oferecer uma explicação diferente das cláusulas dia tēn thesis e koinon ergon, de modo que isso implicará uma conclusão segundo a qual o debate dialético honesto pode envolver vencedores e derrotados e manter a observância das duas cláusulas. Palavras-chave: Dialética; Aristóteles; Debate. Winners and losers in Aristotle’s dialectical debate. Abstract: In the mid-eighties Jacques Brunschwig published an influential paper of whose main claim consists in a defence of the Aristotelian conception of dialectical debate as a game without winners and losers. His claim is based on the dialectical debate as being a common work between answerer and questioner (koinon ergon clause [cf. Topics VIII.11 161a20-21]) and as a kind of test of the consistency of a given proposition (dia tēn thesis clause [cf. Topics VIII.4 159a20]). Despite its many merits, I think Brunschwig’s argument overlooks important aspects of the dialectical debate concerning the debaters’ performance, especially the resources that should be used by the questioner. By overlooking these aspects, we end up with several troubles to interpret passages in which Aristotle recommends deceptive tactics in the debate. My objective in this paper is to give a different account the dia tēn thesis and the koinon ergon clauses, which will imply a conclusion by which fair dialectical debates can still have winners and losers and observe both clauses. Key-words: Dialectics; Aristotle; Debate. Ganadores y perdedores en el debate dialéctico según Aristóteles. Resumen: En un influyente artículo publicado a mediados de los años 1980, Jacques Brunschwig defendió la idea de que el debate dialéctico, para Aristóteles, no resultaría en ganadores y perdedores. Su defensa se basa en el debate dialéctico como trabajo común entre el que pregunta y el que responde (cláusula koinon ergon [cf. Tópicos VIII.11 161a20-21]) y como una especie de prueba de la consistencia de una proposición dada (cláusula dia tēn thesis [cf. Tópicos VIII.4 159a20]). A pesar de los muchos méritos del artículo, creo que el argumento de Brunschwig no considera adecuadamente aspectos importantes del debate dialéctico con respecto a la actuación de los debatientes, especialmente con respecto a los recursos que debe utilizar el interrogador. Al no considerar estos aspectos, nos resulta difícil interpretar pasajes en los que Aristóteles recomienda el uso de tácticas para engañar al que responde. Mi objetivo en este artículo será ofrecer una explicación diferente de las cláusulas dia tēn thesis y koinon ergon, de modo que esto implique una conclusión de que el debate dialéctico honesto puede involucrar a ganadores y perdedores y mantener la observancia de las dos cláusulas. Palabras-clave: Dialéctica; Aristóteles; Debate. 1 Pesquisa desenvolvida no âmbito do Edital Universal Nº28/2018 financiada pelo CNPq sob o número 433825/2018-9. Data de registro: 01/08/2023 Data de aceite: 24/04/2024. (shrink)

My aim in this paper is twofold: I will try to clarify what the conditions developed in EN I a discipline or an argument must meet to be assumed as precise are, and, then, try to present evidence that the exam of akrasia in EN VII 3 meets these conditions. In the first part of this paper, I will select passages in which such conditions are displayed, and also distinguish between practical precision and theoretical precision. In the second part, where (...) the analysis of the senses of having but not using knowledge in EN VII 3 is carried on, I will claim that Aristotle’s objective is reaching the adequate statement of the explanandum that will be the subject of causal enquiry of akrasia. My concluding remarks will claim that the conditions displayed in this paper’s first part are met by Aristotelian procedure in EN VII 3. (shrink)