La physique panpsychiste de Ruyer est fondée sur deux arguments : la science, par méthode, ne peut que méconnaître les formes, ne connaît que les structures, et toute réalité ne peut être qu'en se possédant activement, c'est-à-dire comme domaine, ou subjectivité, ou présence. La critique décisive du parallélisme psycho-physique montre que la philosophie de l'esprit, ou le fameux mind-body problem, n'est qu'un catalogue de faux problèmes . Mais, s'agissant de la personne humaine, le spiritualisme ruyérien continue la tradition empiriste en (...) faisant du « je » un point de perspective mythique et provisoire. Le « je » émerge pragmatiquement de la présence, ne la constitue pas et disparaît avec elle. Peut-on opposer à ce spiritualisme sans sujet personnel un « je » distant et séparé de la seule présence ? À distance par là même de l'activité qui, au lieu de la substance, est la catégorie fondamentale de l'ontologie ruyérienne. Ruyer's panpsychical physics is based on two arguments: science, by its method, can only underestimate the forms, can only know the structures, and any reality can exist only by controlling itself actively, that is as a domain, a subjectivity, or a presence. The crucial criticism of psycho-physical parallelism shows that the philosophy of mind, or the famous mind-body problem, is only a catalog of non-problems . However, with respect to the human person, Ruyerian spiritualism continues the empiricist tradition by turning the « I » into a mythical and temporary focal point. The « I » pragmatically emerges from the presence, it does not constitute it and it disappears with it. Can we oppose to this spiritualism deprived of any personal subject an « I » far more distant and separated from presence only? Does is exist severed from activity, which, replacing substance, is the fundamental category of Ruyerian ontology? (shrink)

Ruyer démontre qu’une finalité-harmonie œuvre dans la formation des êtres physiques. Cette finalité contredit le mécanisme, et se distingue de la finalité-intention qui est la finalité parlée. Cette dernière est seconde et dépend d’une illusion d’un sujet de l’activité, posé devant celle-ci, illusion inévitable pour la raison pragmatique d’une mise en scène de l’activité. Contre Hume, Ruyer montre que les êtres s’organisent en effet, mais en tant qu’ils sont des subjectivités, des « domaines absolus » constamment actifs, prenant forme selon (...) des types, des essences ou des thèmes, selon un dynamisme harmonique dont l’analogue est donné dans la formation d’une improvisation musicale ou dans la création d’un tableau. (shrink)

La thèse soutenue ici affirme que par la liberté humaine nous faisons l’expérience de Dieu autant que Dieu fait l’expérience de l’homme. Ce faisant, nous tentons d’exposer et d’examiner la réponse de Ruyer à une question classique de théologie rationnelle : comment concilier la liberté humaine et l’existence de Dieu ? Cette réponse montre que l’une n’est pas sans l’autre, la liberté requiert Dieu comme océan des possibles, et réciproquement, il est certains actes où Dieu touche notre existence, sans la (...) déposséder de ce qu’elle a en propre, faute de quoi l’activité humaine ne resterait qu’apparente. Une première partie examine le statut de la métaphysique comme fiction et la conscience comme fascination. Un second moment expose et défend contre plusieurs objections une preuve de la liberté humaine : le « cogito axiologique ». La thèse elle-même, en troisième partie, développe et discute un aspect de la théodicée ruyérienne qui lui est liée.The thesis here defended asserts that by human liberty we make experience of God as much as God makes experience of man. So Ruyer gives his answer to a vexed theological question : we must conciliate human freedom and existence of God. Human freedom requires God as a sea of possibility from where it finds its nourishment, and, on the other hand, God can reach, in some peculiar actions, human existence without depriving that existence of its own, or reducing it to a mere appearance. Understanding such an answer requires, in a first part, explanations about metaphysics as fiction, and about conscience as fascination. In a second part human liberty will be proved by an argument so called « axiological cogito », and that proof defended against several objections. The conciliation of human liberty with the existence of God, as a Person, in the third part, develops Ruyerian answers to the theological question of « théodicée ». (shrink)

Ruyer partage avec Bergson la négation d’un stockage des souvenirs dans le cerveau mais non l’affirmation qu’ils sont dans l’esprit, car ils ne sont jamais « déjà là », tout en étant disponibles. Comparables aux formations organiques de l’embryogenèse, ils sont recréés, formés à nouveau par un détour par des sens ou des expressivités, régénérés à partir de leurs racines sémantiques. L’activité prime ici sur la substance et sur le lieu, quel qu’il soit. Mais le sens prime sur toute activité. (...) S’agissant de la mémoire du vécu personnel, biographique ou anecdotique, de quel enracinement sémantique dépend, comme fondement de notre permanence morale, la recréation de « nos » souvenirs? (shrink)

The article entitled “Ruyer and the lessons of Instinct” focuses on the problem of the anthropological difference. André Conrad first shows that for any comprehensive ethology (Fabre, von Uexküll, Buytendijk) instinct depends neither on the mechanism of “autonomous sequences” (Lorenz, Tinbergen) nor on “regulated behaviours”: it is an embryology organised and developed accordingly to a “thematic action” (Ruyer). Thus, if human being is separated from animality by the originality of the symbolic function (Cassirer and Langer), the thematic action does not (...) separate social embryology –both cultural and political– from the mystery of Life. That is this precise “Thematism” (Ruyer) that allows us to understand both the difference and community between living beings. (shrink)

« La disproportion de la violence anti-spéciste par rapport à ses objets pose la question des motifs de cette violence. Loin d’être l’expression d’une compassion instruite par une morale hédoniste, par une écologie et une éthologie, cette violence joue dans l’idéologie générale de l’indifférenciation, un rôle capital et manifeste le ressentiment propre à la post-modernité. On ne peut retrouver la place privilégiée de l’homme qu’en répondant à la crise cosmologique de la modernité par une cosmologie panpsychiste, celle, par exemple, de (...) Raymond Ruyer. La dignité centrale de l’homme y est fondée sur la nature de son cerveau, embryon continué, renversant le rapport de subordination à l’organisme, pour offrir à la personne humaine un don de relation avec le Monde comme totalité. La pluralité des espèces est ainsi dépassée par l’accès à un monde des valeurs, unifié par un Sens des sens. Ne pas vouloir occuper la place centrale, c’est déroger aux exigences fondatrices de la personne. La violence anti-spéciste n’est donc ni altruisme étendu à tout être sentant ni humilité mais ressentiment contre une situation qui n’est pas une situation de pouvoir mais de responsabilité. ». (shrink)