이 글은 17세기에 활동한 대구지역 3세대 유학자들의 성리학적 특징을 규명하기 위해 채몽연, 도성유, 서사선을 시론적으로 살펴본 것이다. 이들은 정구와 2세대 유학자인 서사원, 손처눌 등에게 학문적 훈습을 받았으며, 평소 지역의 문풍 쇄신과 후진 양성에 힘쓰다 임병양난 때에는 스승을 따라 의병활동에 참여하는 등 사회적 실천에도 적극적이었다. 이러한 활동은 이들의 학문이 감정의 미발 상태에 이루어지는 정좌구중의 경의지학에 기반하고 있으면서 이학인 장자와 불교까지 포용하는 학문적 유연성을 통한 현실과의 긴장 관계를 유지하는 데에서 비롯되었음을 확인할 수 있었다. 더불어 이는 정구의 회통적 학문, 즉 퇴계학과 남명학을 넘어 (...) 통합의 성격을 더욱 확장하는 계기가 되었다. 여기서는 이러한 보편적 특징이 이 세 인물들에게 어떻게 나타나고 있는지를 그들의 삶에 두드러진 흔적을 중심으로 정리하면서 그 사상적 특징을 구체적으로 해명했다. 이제 여기서 얻은 성과를 기준으로 당대의 인물들을 확대 검토함으로써 논의를 진전시켜나가는 과제가 남아있다. (shrink)

이 글은 한강학파의 또 다른 구심점으로 대구가 부상하는 데 주도적인 역할을 했던 서사원의 사상적 특징과 의병활동에 대해 살펴본 것이다. 서사원은 경공부를 통한 본원의 함양을 중요시함은 물론 인욕이 생기더라도 중용의 도를 통해 올바름을 얻을 수 있다고 보았다. 다만 그는 이러한 마음공부가 단순히 내면적 침잠으로만 일관하기보다는 현실에 나아가 그 옳고 그름에 따라 적극적으로 행동할 때 마음공부의 완성이 이루어질 수 있다고 믿었다. 그런 점에서 임진왜란 당시 그가 보여준 의병활동은 이러한 현실에 대한 실천적 태도를 보여준 것이라 하겠다. 즉 그는 임진왜란이 일어나자 우리가 배운 학문의 (...) 근원이 결국 실천에 있음을 강조하여 지금이야 말로 맹자가 말한 충신과 의사가 될 수 있다며 현실 참여를 독려했다. 그 자신 또한 팔공산에서 여러 지우들과 제1공산의전을 구성하고 낙동강을 건너오는 왜적을 저지하는 등 몸소 실천적 자세를 보여주었다. (shrink)

본 논문은 이황의『매화시첩』에 나타난 ‘매화’의 상징을 재검토함으로써 그의 학문적 지향과 어떠한 관련성이 있는지를 검토하는 데 목적이 있다. 그간의 연구에서 매화는 자신의 형상화이자 절우節友와 같은 교감의 대상, 천리天理로 대변되는 성리학적 사유 등으로 해석되곤 했다. 그러나 흔히 애증의 감정은 늘 인격적 존재이자 특정한 누군가를 염두에 둔 경우가 많을 터, 여기서는 학문적 우상과 삶의 정신적 표상으로 주희朱熹와 이동李侗일 가능성이 높아 보인다. 특히 60대 이후의 매화시에 보이는 달빛 아래 ‘한매’와의 교감은 나와 천리가 하나되는 ‘심여리일心與理一’을 깨닫는 과정이며, 이황이 산수 간에 은거하면서 현실과의 적절한 거리를 유지한 (...) 채 수기지학修己之學으로 자신의 심신을 단련하는 데 몰두했던 것도 바로 이러한 매화의 강력한 이끌림과 곁에서 늘 자신을 지켜보고 있다는 판단때문이었다. 그렇기에 그는 늘 마음공부인 정좌靜坐를 통한 미발 때 천리의 체인을 중요하게 생각했으며, 출처出處에서도 이러한 점이 반영되어 시의時宜와 의리義理, 즉 상황과 명분을 내세우며 나아가기보다 물러나기를 원했다. 이렇게 그는 진정한 치인을 위한 수기를 더욱 돈독히 하고자 했으니, 이러한 학문적 지향이 모두 매화의 상징적 함의에 온축되어 있음을 알 수 있다. (shrink)

사상사에서 정통과 異學(또는 異端)에 대한 논의는 학문적 정당성을 위한 필수적인 전제에 해당하면서도 자칫 이데올로기의 산물로 비춰질 수 있다. 이 글에서 다루고자 하는 이황의 이학관 또한 이러한 혐의에 자유로울 수 없다. 그럼에도 필자는 이황의 이학관을 통해 그가 추구하고자 한 正統學의 성격이 무엇인지를 밝힐 수 있다고 보았다. 이는 기존의 ‘퇴계심학’의 논의와 관련하여 이러한 정통학이 과연 ‘퇴계심학’으로 정초할 수 있는지의 여부와도 관련이 있다. 이황의 이학 비판을 두 가지로 나누어 살폈다. 첫째, 노장학과 서경덕, 나흠순의 철학을 리기론의 관점에서 모두 ‘認氣爲理’의 폐단이 있음을, 둘째, 불교와 양명학을 (...) 공부론의 관점에서 모두 ‘頓悟’의 폐단이 있음을 지적했다. 그 과정에서 그는 전자에서 ‘尊理’를, 후자에서 尊德性과 道問學의 병존을 전제로 하되 靜坐體認說을 통한 존덕성의 마음공부를 강조하고 있음을 확인했다. 이를 통해 이황 철학의 특징은 리가 발현된 본체로서의 마음에 있으며, 이것이 리발과 경공부를 중심으로 한 마음공부를 통해 드러나고 있다고 했다. 이제 이러한 특징이 ‘퇴계심학’으로 정초될 수 있는가 하는 점인데, 심학의 용어를 제한하지 않고 실천적 주자학의 일반적 명칭으로 받아들일 수 있다면 이황 철학은 주자리학과는 다른 퇴계심학으로 명명될 수 있다고 보았다. 이상에서 양명심학이나 퇴계심학은 모두 주자학이라는 하나의 출발점에서 인간론을 중심으로 서로 다른 길을 걸어간 철학이라고 할 수 있다. 즉 주자학을 새로운 체계로 구성했는가, 아니면 기존의 체계를 재구성했는가에서 양명학은 전자의 급진적인 방법을, 퇴계학은 후자의 온건한 방법을 선택했다. (shrink)