본 연구는 여성주의적 관점에서 계약모와 계약모 협정에 대해 논의한다. 계약모 협정은 오래된 생식 관행 중의 하나이지만 문제는 생식 테크놀로지의 발전 때문에 계약모의 비윤리성을 논의하기 힘들어 지고 있다는 것이다. 자연법 이론과 칸트주의의 정언명법이 계약모 협정을 강력하게 비판하고 있지만, 오늘날의 도덕 이론들, 즉 생식적 자유와 권리 그리고 상호 합의에 의거한 협정은 계약모를 비윤리적으로 볼 이유를 설명하기 더욱 어렵게 만든다. 그렇다면 여성주의 이론들은 계약모의 비윤리성을 일관성 있게 비판하고 있는가? 본 연구에서는 반드시 그렇지 않다는 결론을 내린다. 테크노필리아 여성주의자들은 생식 테크놀로지를 여성 해방의 수단으로 보는 (...) 관점에서 계약모 협정 역시 긍정적으로 볼 것이지만, 테크노포빅 여성주의자들은 생식 테크놀로지 자체가 남성의 여성 억압과 통제의 수단으로 사용되고 있는 한 계약모 역시 긍정적일 수 없다고 주장한다. 이러한 이유로 계약모에 대한 여성주의적 성찰은 계약모 협정이 일어나는 맥락과 상황 등이 조망되어야 함을 주장한다. (shrink)

본 논문은 전지구화 시대 유목적 삶을 살아가는 제3세계 여성들의역량강화를 살펴본다. 제3세계 여성들이 새로운 장소에서 생존하고 좋은 삶을살아가기 위해 필요한 세 가지 주제들, 즉 권력, 주체 그리고 공동체를 젠더라는 분석틀을 가지고 논의한다. 푸코의 권력 분석 이후에 권력에 대한 새로운 패러다임이 학계의 주목을 받고 있다. 그러나 나는 여성의 역량강화를 위해서 푸코 이전의 권력 분석이 여전히 유효한 것임을 주장한다. 자원의 통제 능력, 의제의 장악 등은 젠더화되어 있고 인종 차별적인 사회에서 여전히 중요하다고 생각한다. 권력의 균등을 위해서도 제3세계 여성 주체 개념이 요구되는데, 육체페미니즘으로 돌아 선 (...) 포스트구조주의적 여성주의의 한계를 지적하면서 상호 연결과 관계 속에서 요청되는 권리와 자율성의 의미를 주목한다. 그렇지만 나는더 나아가 주체는 공동체와 불가분적인 것임을 주장하는데, 그 이유는 주체는공동체 속에서 자신의 삶의 의미와 지표를 발견하고 스스로 만들어 나가는 존재이기 때문이다. 공동체는 어떤 의미에서는 정형화된 것이 아닌 주체들이 어떻게만들어 나가는 것이냐에 따라 그 정체성이 형성될 수 있음을 주목한다. 마지막으로 나는 모한티의 상호성, 신뢰성, 공통의 이해관계를 기반으로 하는 연대를차용하면서, 다양하고 다층적인 위치에 있는 제3세계 여성들의 연대의 가능성을위해 우정의 덕이 필요함을 강조한다. (shrink)

도덕 영역이 젠더화되어 있다는 것은 여성주의의 정설에 속한다. 도덕 영역은 공적인 영역과 사적인 영역으로 나뉘며 전자에는 남성의 영역으로 후자는 여성의 영역으로 배치되면서 여성의 영역으로서의 사적인 영역은 도덕의 변방으로 밀려나게 되었다. 문제는 공적 영역을 대표하는 도덕 영역이 과연 도덕 철학에서 제 역할을 해왔는가 하는 것이다. 비판가들은 공적인 영역으로서의 도덕 영역은 근대 이후로 공리주의적 전통과 계약론적 전통이 차지하게 되면서 도덕 철학의 빈곤을 초래해 왔다는 비판을 해 오고 있다. 그것은 추상적이며, 보편적이고, 공평성을 지향하는 특징을 가지는데 이러한 특징들이 도덕을 대표할 수 없으며 오히려 도덕의 (...) 편파적인 진실에 가깝다는 것이다. 이러한 이유로 본 논문에서는 사적인 영역의 대명사로 여겨왔던 모성적 활동과 모성적 사유 그리고 모성적 윤리를 고찰해 보고자 한다. 공적인 영역이 아버지의 도덕을 대표하는 것이라면, 사적인 영역은 모성적 윤리를 대표하는 것이라 할 수 있다. 그런데 이러한 영역의 이분화, 특히 어머니의 윤리는 가부장제 이데올로기로서 기능하는 것이기 때문에, 순수하게 어머니 역할과 윤리가 가능하지 않음을 주장한다. 그러나 탈가부장 시대에도 여전히 아기는 태어날 것이고 성장하고 성인이 될 것이기 때문에, 남성이 되든 여성이 되든 어머니 역할하는 자는 반드시 필요하며, 어머니 역할하는 자의 실천과 윤리는 그 자체의 반성과 사유와 연대를 통해 가능할 것임을 주장한다. (shrink)

우정은 동서고금을 막론하고 삶을 아름답고 고귀하게 만드는 문명적 가치임에도 불구하고 그 동안 철학과 윤리학에서 배제되고 낭만적인 문학적 소재나 동성 간의 사랑으로 인식되어 왔다. 고대 그리스 철학자 플라톤이 필리아에 대한 철학적 시도를 최초로 했으며 아리스토텔레스가 그것을 집대성해 왔다. 그것은 진리를 향한 욕망으로 해석되었으며 행복한 삶을 위해서 반드시 필요한 것으로서 특히 탁월한 자들 간의 우정을 완전한 우정으로 다루어졌다. 그러나 이러한 우정에 대한 철학적 담론은 여성주의적 관점에서 볼 때 우정에 대한 남성의 경험과 이해를 바탕으로 이루어진 것으로서 초월적인 진리에 대한 욕망을 반영한 것이라고 할 (...) 수 있다. 특히 중세의 필리아는 에로스와 아가페에 대한 중간적 단계로서 신에 대한 사랑으로 나아가는 도구적인 것이다. 그리고 윤리학에서 우정을 다루는 방식 역시 남성들의 경험과 이해를 반영한 것이다. 칸트는 우정을 평등하고 상호적인 사랑과 존중을 통한 두 사람들 간의 연합으로 정의하였고 공리주의는 효용의 극대화 속에서 그 자체로 좋은 것도 나쁜 것도 아닌 가치로 받아들인다. 나는 이러한 철학적 분석과 윤리 이론 속에서 다루어지는 우정은 불완전한 것이며 합리주의적 사유로서 노정되는 문제점들을 안고 있다고 주장한다. 이러한 이유로 우정은 저 편의 진리나 완전성 혹은 연합 관계나 효용성과 같은 개념들과는 다른 차원에서 논의해야 함을 주장한다. 그것은 우정은 이타성, 친밀성, 공감, 상호성과 같은 덕목들이 요구되는 인간 관계맺음이어야 한다고 주장한다. 따라서 우정은 도덕적 현상의 차원에서 논의되어야 하며 보살핌의 윤리와 함께 논의될 수 있다고 주장한다. 더 나아가 우리의 도덕적 성장에 매우 큰 영향을 끼친다는 점에 주목한다. (shrink)

혐오 발언이란 단지 싫어한다거나 불쾌감을 주는 감정이 아니라 공동체에서 인종, 민족, 성적 지향 등 다양한 속성을 근거로 다수에 속해 있는 발화자가 취약한 위치에 있는 소수자를 모욕하고 차별하는 행위이다. 자유주의자는 혐오 발언에 대해 표현의 자유의 이름으로 사법적 제재를 가해서는 안 된다고 주장하지만 평등주의자는 권력이 불평등한 사회에서 발화자의 표현은 단지 표현이 아니라 힘의 행사이며 사회적 불평등을 강화하는 행위이며 따라서 사법적 제재를 허용해야 한다고 주장한다. 필자는 이러한 배경하에서 평등주의자가 주장하는 표현과 행위와의 인과적 힘에 대해 버틀러의 렌즈를 통해서 비판적으로 성찰한다. 발화자의 주권 권력은 영원하지도 (...) 고정된 것이 아니다. 발화자의 발화는 이미 사용되고 있는 표현들을 인용하고 반복하고 있을 뿐이다. 오히려 표현과 행위의 견고한 인과성 보다는 그 사이의 간격을 활용함으로써, 즉 탈맥락화함으로써 대항 표현들로 저항할 수 있을 것이라고 주장한다. 그러나 저항의 가능성이 곧장 저항의 실천으로 이행하는 것이 아니기 때문에 보완이 필요하다. 그것은 발화자에게는 책임을 부과하는 것이고 수신자에게는 역량을 강화하는 정책을 요청하는 것이다. 이는 사법적 규제로 나아가지 않으면서 사법적 규제 효과를 얻을 수 있을 것으로 보인다. (shrink)