현대에 들어 중요하게 부각된 ‘상처받기 쉬움/취약성’(vulnérabilité) 개념은 윤리와 정치철학을 함께 사유하는 데 중요한 준거점이 되었다. 특히 주디스 버틀러는 윤리와 정치 이론의 새로운 기초로서 취약성 개념을 도입한다. 버틀러의 취약성 이론은 현대 신자유주의 정치 담론 및 그것이 전제하는 주체관에 도전하는 것을 목표로 한다. 알다시피 버틀러의 이런 윤리적 전환은, 또 거기서 그녀가 주목하는 취약성이란 발상은 레비나스 철학에서 힘입은 바 크다. 버틀러는 레비나스의 타자론을 통해 주체의 탈주체화를 해명하려고 했다. 특히 그녀가 레비나스를 통해 말하고자 한 중요한 것 중 하나는 새로운 정치적 주체들의 가능성이다. 이런 목표 (...) 의식 탓에, 버틀러는 레비나스의 철학을 단순히 받아들이는 것이 아니라 그 나름의 방식으로 해석하고 또 변형해야 했다. 본 논문은 레비나스의 타자 철학에서 주요한 역할을 담당하는 취약성 개념이 윤리와 정치에 대한 버틀러의 사유에서 어떻게 변모하는지를 살피는 데 그 목적이 있다. 이를 위해 우리는 레비나스와 버틀러의 주요 저서를 검토하여 그들이 취약성 개념을 어떻게 이해하고 활용하는지를 면밀히 추적할 것이다. 이를 통해 우리는 소위 관계론적 주체가 야기하는 새로운 윤리 사유 및 정치 사유를 확인할 수 있을 것인데, 이런 일은 레비나스 철학이 담고 있는 정치성의 한 단면을 확인하는데 또 레비나스에 대한 버틀러의 전유를 비판적으로 검토하는 데 일조할 수 있다. (shrink)

본 연구는 에마뉘엘 레비나스와 앙리 베르그손의 관계를 종합적으로 살피려는 최초의 시도 중 첫 번째 작업으로, 생성의 철학자 베르그손이 타자의 철학자 레비나스의 사유에 미친 영향력을, 다르게 말하자면 레비나스와 베르그손 철학에서 드러나는 사유의 유사성을 그 내용과 구도 면에서 확인하는 것을 목표로 한다. 레비나스는 베르그손의 철학에서 자신과 동일한 문제의식을 발견한다. 동일성을 넘어 차이로 나아가려는 열망 말이다. 그들은 우리의 이해와 인식이 갖는 한계를, 기성의 사유함과 철학이 간과했던 그 너머를, 그러니까 반복을 넘어선 새로움을 이야기한다. 레비나스에서 베르그손이 특권적 위치를 차지하는 가장 큰 이유는 그들이 넘어서고자 하는 (...) 종래의 철학적 전통과 관련되어 있다. 그들은 공히 동일자의 철학, 문제 삼은 베르그손의 비판 정신은 서양의 사유가 전체성에 부여한 우위를 비판하는 레비나스와 연결된다. 베르그손은 공간과 같은 범주로 사유되는 전체성에, 또 레비나스는 존재나 의식과 같은 범주로 사유되는 전체성에 반대한다. 그들은 동질적이고 닫힌 전체성으로서의 실재 개념을 거부한다. 공간과 전체성은 의미가 생산되는 사건을 감추는 도식이며, 지속과 얼굴을 은폐한다는 점에서 새로움의 출현을 가로막는 철학사의 유구한 장애물이다. 존재론이 지배하는 전통에서 벗어나려는 레비나스의 철학적 방향성은 과학과 지식의 지배로부터 우리를 해방시키려는 베르그손의 노력과 만날 수 있다. 마지막으로 레비나스의 ‘나와 타자가 맺는 대면의 관계’와 베르그손의 ‘지속과 지속에 대한 의식이 맺는 관계’ 사이에는 분명한 유사성이 있다. 근접성과 넘쳐흐름을 결합한다는 점에서 그렇다. (shrink)

레비나스는 언제나 시간과 함께 또 시간을 통해 자신의 철학적 입장을 개진해왔다. 그에 게서 시간은 여타의 철학적 주제 중 하나가 아니라 그의 철학이 사유되고 전개되는 바탕을 이룬다고 평가할 수 있는 것도 이 때문이다. 레비나스 시간관의 특이성은 “시간 개념의 탈 형식화”를 내세운다는 데에, 더욱이는 “인간들 사이의 관계 속에서” 시간을 사유하려 한다 는 데에 있다. 레비나스는 시간에 대한 공시적 이해에 반대한다. 이것은 의식의 시간화로 서, 타자를 동일자로 환원하는 전체성의 철학에 복무한다고 보기 때문이다. 레비나스는 시 간의 탈형식화와 통시성을 연결시킨다. 레비나스가 주장하는 통시적 시간은 경험에 (...) 의해 동화될 수 없는 것과, 의식에 의해 이해될 수 없는 것과 맺는 관계를 일컫는다. 모름지기 시간은 관계적인 것이다. 레비나스는 기억과 예측이 관여할 수 없는, 자아의 시간성을 깨뜨 리는 시간의 타자성을 강조한다. 이런 시간이 책임의 무한과 공명하며, 이를 통해 그가 내 세우고자 하는 것은 주체의 능동성이 아니라 주체의 수동성, 주체의 정립이 아니라 주체의 탈정립이다. 시간의 통시성, 주체의 수동성, 책임의 무한성은 한데 얽혀 있다. 우리는 본 논문을 통해 레비나스가 강조하는 통시적 시간의 내용과 그 의의를, 시간의 통시성이 갖는 윤리적 의미를 살펴보려 한다. 레비나스가 공시적 시간이라 명명했던 아리스토텔레스와 칸 트의 시간 이해를, 그리고 이런 형식적 시간관에 반대하고 그 너머를 사유하고자 했던 베르 그송과 하이데거의 사유를 조망하는 일 및 그들에 대한 레비나스의 평가와 해석을 총체적 으로 살피는 일은 이런 우리의 노력에 좋은 길잡이가 되어 줄 것이다. (shrink)

이번 논문은 ‘레비나스와 정치적인 것’이란 주제 하에서 이뤄지는 첫 번째 연구로서, 레비나 스에서 국가의 문제를 검토하는 데 그 목적이 있다. 알다시피 레비나스가????전체성과 무한????과???? 존재와 달리 또는 존재성을 넘어????에서 강조한 것은 책임의 직접성, 윤리적 관계의 근접성이며, 그럼으로써 그가 넘어서고자 한 것은 동일성과 전체성의 지배다. 레비나스가 이해관계와 관련한 힘들의 관계를 조절하는 정치 및 그 구체적 형태로서의 국가를 문제 삼으며 그 부정적 측면이나 한계를 지속적으로 환기한 것도 이에 값한다고 할 수 있다. 그렇다고 해서 레비나스가 정치를 불필요한 것으로 간주했다고 평가하는 것은, 나아가 그를 반정치적인 (...) 사상가로 낙인찍는 것은 명백한 잘못이다. 레비나스는 정치의 영향력과 중요성을 결코 간과하지 않는다. 그가 제삼자(le tiers)의 문제를 거론한 것도 이와 무관치 않다. 레비나스에서 윤리는 정치와 이중의 관계를 맺 는다. 윤리는 정치가 기반해야 할 토대이자, 언제나 정치를 문제시할 수 있다. 윤리는 정치와의 관계 속에 끼어드는 힘을 가지고 있다. 레비나스에서 평화는 국가 안에서는 불가능하다. 평화의 관계는 국가 너머에서 가능하다. 그렇다고 이 국가 너머가 국가에 대한 부정으로 귀착하는 것은 아니다. 우리는 ‘국가 안에서 국가를 넘어’라는 레비나스의 공식과 자유주의적 현대 사회에 대한 그의 진단을 통해, 레비나스에서 국가가 어떻게 사유될 수 있는지를, 또 왜 레비나스적 국가가 자유주의 국가로 한정될 수 없고 또 한정되어서는 안 되는지를 확인할 수 있을 것이다. 책임의 복잡성 때문에, 타자들 사이의 관계 문제 때문에 요구되는 레비나스적 국가는 자신의 중심에 타 자, 그러니까 ‘과부, 고아, 이방인’으로 대변되는 사회적 약자에 대한 책임을, 그런 한에서 배제되 고 권리를 박탈당한 사람들을 놓게 된다. (shrink)

성격적 탁월함의 본성(physis)을 설명하기 위해 아리스토텔레스가 도입하는 중용은 두 가지 차원에서 언급된다. 하나는 행위자의 품성 상태(hexis)의 차원에서, 다른 하나는 그 행위자가 구체적 상황에서 행하고 표출하는 개별적 행위와 감정의 차원에서 제시되는 것이다. 우리는 전자를 ‘반응으로서 중용’, 후자를 ‘상태로서 중용’으로 구분할 수 있다. 그런데, 아리스토텔레스가 성격적 탁월함을 설명하기 위해 도입한 중용 개념은 본질적으로 어떤 차원의 중용일까? 일단의 연구자들은 탁월한 사람이 중용적인 이유는 그의 개별적 행위와 감정의 중용적 속성에 기인한다고 전제하면서, 아리스토텔레스가 궁극적으로 의미하는 중용은 ‘반응으로서의 중용’이라고 주장한다. 이러한 입장을 우리는 ‘반응우선성 논지’로 부를 (...) 수 있다. 이 글에서 우리는 ‘반응우선성 논지’가 많은 학자들에 의해 주목받고 있기는 하지만, 간과할 수 없는 중요한 오류를 다수 내포하고 있음을 밝히고, 이에 재고의 필요성을 제기할 것이다. (shrink)

성격적 탁월함(ethike arete)은 ‘지나침과 모자람 사이의 중용적 상태(mesotes)’라는 이론적 정의를 제시하는 『니코마코스 윤리학』 2.6의 논의를 연구자들은 통상 아리스토텔레스의 중용론이라고 부른다. 그런데 이 ‘중용적 상태(mesotēs)’의 ‘진의(眞意)’는 무엇일까? 일부 연구자들은 ‘아리스토텔레스가 이런 논변을 통하여 ‘우리가 처하게 되는 일상에서 최선이자 이상적인 선택은 필연적으로 중도적 행위와 감정이므로, 우리는 항상 이런 중도를 잘 파악하고 추구해야 한다’고 말하는 것으로 주장한다. 필자는 이런 입장의 대표자인 Kraut(1989)의 중도론적 해석을 비판한다. 먼저 크라우트의 주장을 분석하여 그의 주장의 근저에 있는 전제들이 무엇인지 전제가 보일 것이다. 그리고 EN 2.1~2.6의 맥락 분석을 통해 (...) 중용론이 ‘실천적 지침’이며, 중용 개념의 본질적 의미가 개별적 행위와 감정에 있다는 크라우트의 전제 및 주장이 잘못되었음을 논증할 것이다. 그리고 아리스토텔레스가 ‘중용적 상태’(mesotēs)라는 표현의 진의가 무엇인지 필자의 고찰을 제시하며 이 글을 마칠 것이다. (shrink)

아리스토텔레스의 중용 개념이 그의 윤리이론을 이해하기 위한 핵심 요소라는 것은 자명하다. 그러나 이 중용 개념을 어떻게 이해해야 하는가에 관하여서는 여전히 논란이 있다. 이 글은 그러한 논의들 중에서 주로 영미권의 학자들 사이에서 시도되는 소위 중용의 ‘설명적 우선성(explanatory priority)’에 관한 논란에 참여하고자 한다. 넓게 보면 이 글의 논의는 ‘반응우선성 논지’와 ‘상태우선성 논지’라는 두 입장에 관한 것이다. 전자의 입장은 아리스토텔레스가 언급하는 중용 개념의 본질적 의미가 중용의 구체적 예시 즉 중용의 개별적 행위와 감정의 차원에서 잘 드러난다고 주장하며, 중용의 설명적 우선성이 탁월한 사람의 개별적 행위와 (...) 감정, 통칭하여, 반응(response)에 있다는 입장이다. 반면, 후자의 입장은 그 중용의 본질적 의미가 탁월한 사람의 개별적 행위나 감정이 아닌 성격(ethos) 자체에 즉 그의 영혼의 상태(hexis)에 있다고 주장하며 문제의 ‘설명적 우선성’이 ‘상태’에 내재한다고 보는 입장이다.BR이 글은 기본적으로 상태우선성 논지를 옹호하는 입장에 있긴 하지만, 그렇다고 해서 반웅우선성 논지를 직접적으로 논박하기 위한 것은 아니다. 우리는 상태우선성 논지를 옹호하기 위한 소위 ‘긍정 논증’을 시도할 것인데, 그 시도는 다소 우회적 방식을 통해 이루어질 것이다. 왜냐하면, 우리는 아리스토텔레스의 중용 개념과 관련하여 자주 다루어지는 대표적 구문들은 아니지만, 그 중용 개념의 본질적 의미와 아리스토텔레스의 ‘상태우선적 경향’을 파악할 수 있는 다른 중요한 구문이 있음을 주목해야 한다고 생각하기 때문이다. 그 구문들은 각각 ‘우리와 관련된 중간(to meson pros hemas)’에 관한 구문(EN2.6, 1106a27∼6b7), 중용의 부사적 표현인 mesōs가 언급되는 구문들(EN3.7, 1116a4-7, EN2.5,;1105b27∼28,;EN3,11.1119a11∼21), 마지막으로 탁월한 사람에 대한 일종의 보상인 ‘칭찬’에 관한 여러 구문들이다. 이 구문들에 대한 분석을 통해 우리는 ‘상태로서의 중용’을 ‘본질적 중용’으로 여기는 아리스토텔레스의 의중을 파악하고, 상태우선성 논지를 ‘측면 지원’할 수 있는 유의미한 논의를 제시할 수 있을 것이다. (shrink)

본 연구는 레비나스와 페미니즘의 대화 가능성을 확인하려는, 더 정확히는 타자의 윤리를 내세우는 레비나스와 성차의 윤리를 강조하는 뤼스 이리가레를 대면시키려는 시도다. 이리가레는 표면적으로 레비나스에 호의적이지 않다. 그녀는 「레비나스에 대한 물음들」이라는 논문에서 레비나스가 기존의 전통 철학에 기대어 여성적 타자를 포기하고 여성을 ‘그 자신의 구체적 얼굴’을 갖지 못한 자로 내버려 두고 있다고 단언한다. 하지만 우리는 물어야 한다. 레비나스에서 여성은 남성이 스스로를 주체로 수립하고 초월로 나아가기 위한 도구에 불과하다는 그녀의 해석은, 레비나스는 결국 타자의 윤리에 이르지 못할 것이라는 그녀의 평가는 얼마나 정확하고 또 정당한가? 타자를 (...) 강조하는 레비나스와 성차를 강조하는 이리가레는 결코 만날 수 없는 것인가? 그리하여 각자의 편에서 자신의 사유를 반성하고 대리 보충할 수는 없는가? 우리는 이리가레의 기본적 문제의식을 확인하는 것으로부터 시작하여 레비나스에 대한 이리가레의 비판을 분석하되, 거기서 머물지 않는다. 동일성과 전체성으로부터 차이와 다양성을 구해내려는, 배제와 억압을 넘어 공존과 새로운 관계성을 추구하려는 이들 사이엔 외견상의 차이만큼이나 유사성이 많다고 믿기 때문이다. 우리는 이리가레의 비판에 대해 나름의 레비나스적 답변을 제공할 것이고 이에 덧붙여 그들이 목표하는 인간에 대한, 세계에 대한 새로운 이해를 그 의도와 맥락에 부합하는 방식으로 견줄 것이다. 이런 일련의 과정은 레비나스와 이리가레의 대화 가능성과 그 한계를, 나아가 타자철학과 페미니즘이 서로에게 무엇일 수 있는지를 확인해 보는 계기를 제공할 것이다. (shrink)

이번 연구는 레비나스의 타자 철학과 페미니즘의 소통 가능성을 탐구하려는 기획의 일환으로서, 레비나스에 대한 페미니즘의 이해와 오해를 명확히 밝히려는 것을 목적으로 한다. 레비나스에 대한 페미니즘의 관심은 대체로 부정적인 것이었다. “당신도 알겠지만, 페미니스트들은 자주 나를 공격했다”고 그 스스로 술회했을 정도이니, 그 비판은 광범위한 것이었고 이 점을 레비나스 또한 알고 있었다. 과연 이런 비판은 얼마나 타당한가? 페미니즘의 비판은 『시간과 타자』와 『전체성과 무한: 외재성에 대한 에세이』에서 나타나는 여성의 역할이나, 여성의 특성을 언급할 때 사용하는 그의 언어들이 가진 함의에 초점이 가 있다. 본 연구는 페미니스트들이 문제로 (...) 삼은 레비나스의 논의를 그 의도와 맥락에 실질적으로 부합하는 방식으로 분석하는 데서 시작한다. 이러한 분석의 핵심은 레비나스에서 여성(여성적인 것)이 어떤 의도로 사유되었는지를 명확히 이해하는 데 있다. 또 우리는 레비나스 비판가들의 견해 및 그 비판의 적합성과 타당성을 검토하는 가운데 레비나스의 타자 철학이 갖는 여성주의적 의의와 한계를 살펴볼 것이다. 이런 일련의 과정을 통해 우리는 타자 철학과 페미니즘 간의 대화 가능성을, 더 구체적으로는 타자 철학이 페미니즘에 기여할 수 있는 바는 무엇이고, 페미니즘이 타자 철학에 기여할 수 있는 바는 무엇인지를 따져볼 것이다. 기존의 연구들이 페미니즘의 입장에서 제기된 비판적 성격을 띤 것이라면, 본 연구는 그러한 질문과 비판에 대한 뒤늦은 답변이자 나름의 재반박이라 읽혀도 무방하다. (shrink)

이번 연구는 이라는 주제로 이뤄지는 첫 번째 작업으로서, 에마뉘엘 레비나스와 엔리케 두셀의 사상적 교류 가능성을, 구체적으로는 대표적 해방철학자인 두셀에서 레비나스가 어떻게 이해되고 또 전유 되었는지를 주제적으로 검토하려는 시도다. 알다시피, 한국의 철학적 연구 지평에서 두셀과 레비나스는 때로는 간과되었고대체로는 과소평가 되었다. 서구 중심적 문명을 비판하면서 억압적인 정치체계를 벗어나고자 했던, 타자 의 외재성으로부터 자신의 철학을 전개했던 그들이, 종래의 철학적 현실에선 언제나 타자로 머물 수밖에 없었던 것이다. 철학의 타자로 머물렀던 그들이 내세우는타자의 철학은 어떤 면모를 지녔는가? 두셀과 레비나스를 비교하려는 이 시도가 작위적이거나 무리한 것은 결코 (...) 아니다. 두셀은 레비나스를 통해, 정확히는 그의 전체성과 무한 을 통해 자신만의 철학적 방법론을 새롭게 구성하고자 했다. 두셀은 레비나스의 타자 사유가 합리주의에 대한 비판, 심지어 소크라테스적 이성 자체에 대한 더 심오하고, 더 복잡하며, 더 근본적인 비판 으로 읽힐 수있음에 주목하면서, 레비나스의 윤리가 나에 대한 타인의 우위를 인정하고 의식적 반성에앞선 윤리적 책임을 강조한다는 점에서, 또 타자의 책임을 통해 비로소 주체가 성립한다고주장한다는 점에서 자신의 해방철학과 일치한다고 언급하기까지 한다. 그들은 공히 20세기의 참혹한 현실을 몸소 체험했고, 하이데거에게 큰 영향을 받았지만 결국에는 넘어서려했으며, 윤리의 문제에, 특히 타자 중심 철학의 중요성과 필요성에 깊이 공감했다. 그렇지만 두셀은 레비나스의 철학에 안주하지 않았다. 그는 레비나스가 강조하는 대면적 관계를넘어 보편성으로, 유일한 타자를 넘어 민중으로, 전체주의적 정치를 넘어 해방의 정치로나아가고자 했다. 본 논문은 두셀의 개인적 삶을 간단히 정리하는 것으로부터 시작하여, 두셀이 쓴 레비나스 관련 논문을 검토하고, 두셀이 레비나스를 어떻게 이해하고 있는지를 면밀히 검토할 것이다. (shrink)

알다시피 엔리케 두셀의 해방철학은 라틴아메리카를 비롯한 주변부 타자들의 해방을 추구하는 일련의 철학적 기획으로서, 그 배면에는 지배와 전체성의 문제에 대한, 근대성과 유럽중심주의에 대한 비판의식과 극복의지가 놓여 있다. 이런 문제의식 혹은 시대인식은 두셀로 하여금 다양한 사상들과 대면케 하였는데, 두셀에게 결정적인 영향을 준 이로 레비나스를 들 수 있다. 두셀은 레비나스가 강조한 타자 개념과 근대성 문제를 교차시키는 가운데 라틴아메리카의 역사와 현실을 재해석하고자 하였다. 구체적으로 그는 레비나스가 서양의 철학을 전체성이라 규정하고 서양의 주체 철학이 내포한 폭력성과 전체주의적 함의를 비판한 것에 착안해, 더욱이는 그가 강조한 타자와의 대면적 (...) 관계, 타자의 절대적 타자성, 전체성 너머의 외재성의 관점을 받아들여 해방철학의 초석으로 삼는다. 그렇다고 해서 두셀이 레비나스의 철학을 무조건적으로 수용한 것만은 아니다. 두셀은 레비나스가 정치너머의 윤리를 강조하고 그럼으로써 정치의 전체주의적 성격을 진단하는 데는 성공하였으나 정치가 가진 긍정적이고 적극적인 역할을 인식하지 못했다고, “타인, 가난한 자, 과부, 이방인에게 ‘봉사’하는 ‘새로운’ 전체성을 실천적으로 구성하는 데” 이르지 못했다고 단언 한다. 정치에 대한 레비나스의 무시 혹은 무지를 지적하는 가운데 레비나스와의 차별성을 부각하는 것이다. 그런데 두셀의 이런 비판적 문제제기는 타당한 것인가? 본 논문은 레비나스에 대한 두셀의 이해를 간략히 정리하는 것으로부터 출발하여, 두셀이 내세우는 해방의 정치가 어떤 모습인지를 검토하고 그 새로운 정치적 상에 대한 레비나스 철학의 기여를 확인한 후, 마지막으로 레비나스에서 정치가 어떻게 사유될 수 있는지를 검토함으로써 이문제에 답해보려 한다. (shrink)

레비나스에 대한 버틀러의 관심은 타자 윤리 자체에 대한 관심이라기보다 인간의 삶과 정치의 문제를 새롭게 사유하고자 그 자신의 문제의식에 값한다. 정치 한 가운데 내속해 있 는 윤리의 문제를 탐구하는 것이, 근본적인 윤리적 문제들이 가진 정치적 양상을 추적하는 것이 버틀러의 목표다. 그렇기에 버틀러는 레비나스의 철학을 적극적이고도 의도적으로 전 유하고 또 변형한다. 그녀의 표현을 빌자면, 버틀러는 레비나스와 불화하기 위해 레비나스 와 함께 사유하고 레비나스적 윤리와 정치의 상을 그리기 위해 그가 추구하지 않은 길을 가 려 한다. 본 논문에서는 레비나스를 통해 레비나스를 넘어서려는 버틀러의 철학적 (...) 사유를 검토한다. 구체적으로 우리는 버틀러가 레비나스의 윤리 철학을 통해 정립한 독창적인 정 치철학, 소위 ‘취약성의 정치’가 어떤 모습인지를 ‘취약한 정치적 주체’에 대한 논의를 통해 살피고 여기에 녹아 있는 레비나스의 흔적을 추적하려 한다. 이를 위해, 우리는 버틀러가 레비나스의 대면 윤리를 보편화하는 방식을 살핀 다음, 그녀의 정치 사유의 핵심인 신체에 대한 새로운 이해, 즉 취약성에 기초한 신체 존재론이 어떤 내용인지를 고찰한다. 그리고 이 새로운 신체 존재론에 기초한 ‘취약한 정치적 주체’가 어떤 면모를 띠는지를 확인한 다 음, 버틀러의 정치적 주체와 레비나스의 윤리적 주체가 갖는 유사성과 차이점을 검토할 것 이다. 이런 일은 레비나스의 타자 윤리가 버틀러의 정치 담론에 어떻게 기입되어 있는지를 살피는 것인데, 우리는 이를 통해 레비나스와 버틀러의 진전된 대화 가능성을 확인할 수 있 을 뿐 아니라 버틀러 사유의 독창성 및 레비나스 철학의 현실성을 검토할 수 있을 것이다. (shrink)

According to Aristotle, morally virtuous person chooses and practices ‘what is mean’ well amongst actions and affections. It seems that the action(praxis) and affection(pathos) chosen and practiced by a person of morally virtuous character are what he means by the expression ‘the mean relative to us’(to meson pros hēmas). (EN2.6, 1106b14) Therefore, it is necessary to know what this expression means in order for our better understanding on not only virtuous actions and affections, but also moral virtue, the character which (...) makes such actions and affections possible. However, this expression often causes a controversy, because the sense of ‘us’(hēmas) in it is somewhat ambiguous. As a matter of fact, it is more than grasping the meaning of that simple word that we try to figure out what it means. The word ‘us’ in ‘the mean relative to us’ can be a standard according to which we judge the mean options amongst various actions and affections. That is, it can be said, Aristotle explains to which standard moral actions and affections are relative by the word ‘us’. If so, it is very important to figure out the sense of ‘us’ in that we are able to see what his idea is on some kind of moral standard by which we can judge what is good or not and thereby to understand what he would say about the relativity of moral virtue, if any. In this paper, we will first introduce a ‘character-relativity’ position that claims morally good actions and affections are according to the character of each agent. We will, then, criticize why this position is problematic and argue for a ‘circumstance-relativity’ position that the mean actions and affections are not to be judged or chosen by the agent’s character, but by the circumstance where the agent is. Furthermore, it will be argued, as long as the relativity of the mean is confined to the circumstance, ‘moral virtue’ is, as well, relative in the sense that morally good actions and affections can be decided according to the circumstance given. (shrink)