맹자의 에 대한 연구는 실천적 윤리 사상과 밀접한 관련이 있다. 진사이와 정약용은 에 대해 주자학적 사유 체계를 비판하고 독자적인 관점을 제시하였다. 진사이는 고금의 학자들이 부동심을 학문의 최고 경지로 본 것을 부정하고, 이것은 속된 견해에 지나지 않는다고 비판하였다. 하지만 정약용은 높은 지위를 맡은 사람이 부동심을 가장 귀하게 여겨야 한다고 생각함으로써 진사이 보다는 부동심(不動心)에 대하여 실제의 일에 임하여 일을 결정하거나 처리하는 실천적 관점을 중시하였다. 진사이는 호연지기를 양성(養成)하는 데에 있어서 주희의 ‘체단(體段)’설을 부정한다. 왜냐하면 진사이가 호연(浩然)이라는 용어를 ‘체단(體段)’이라는 말로 설명하면 ‘성대하다’는 뜻만 있고, ‘지극히 (...) 강하다[至剛]’라는 뜻을 볼 수 없을 뿐만 아니라, ‘말로 표현하기 어렵다[難言]’라는 의미도 자연히 서로 부합되지 않는다는 것이다. 진사이에 의하면 맹자의 학문은 인의(仁義)를 으뜸으로 하며, 호연지기 역시 인의(仁義)의 효과를 가리켜 말한 것이다. 진사이는 인의(仁義)의 마음을 가지면 인의(仁義)의 기(氣)를 갖는데, 인의(仁義)의 기(氣)가 바로 호연지기라고 주장하였다. 정약용은 호연의 기운이란 마구 생성시킬 수도 없으며, 억지로 기를 수도 없는 것이라고 하였다. 오직 도로 말미암아 의를 행하여 날로 실천하고 선을 쌓은 사람은 땅을 굽어보고 하늘을 우러러 보아도 부끄러운 마음이 없고 안으로 반성해 보더라도 만족하지 않음이 없다. 호연지기에 대해 진사이는 주희의 체단설을 부정하였고, 정약용은 주희의 ‘이기설(理氣說)’의 기(氣)와 호연지기를 혼동해서 말하는 것에 대해서 비판하였다. 진사이가 지(志)를 잘 유지하면서도 기(氣)를 잘 돌볼 수 있는 근거는 ‘인의(仁義)’일 뿐이라고 주장한다. 하지만 정약용은 마음이 발현해서 지(志)가 된 것이고, 지(志)는 기(氣)를 부리고 기(氣)는 혈(血)을 부리게 된다는 것을 전제로 지(志)는 기(氣)의 장수이고, 기(氣)는 혈(血)을 거느리는 것이 된다고 제시하였다. 진사이는 심(心)과 지(志)⋅기(氣)의 관계를 설명하였으나, 정약용은 지(志)를 심(心)⋅기(氣)⋅혈(血)의 관계에서 파악하고 자세하게 설명했다는 점에서 구별된다. 정약용은 주희의 우주론적 차원의 ‘이기설(理氣說)’을 부정하고, 신체 안에 있는 것을 기(氣)라 하고 천지 안에 있는 것도 기(氣)라고 하여 생명 에너지로써 기(氣)를 주장하였다. 진사이가 지언(知言)은 마음을 보존한 결과이며, 양기(養氣)는 본성을 잘 기른 결과라고 하여 ‘존심양성(存心養性)’으로 이해하였다. 진사이의 지언(知言)과 양기(養氣)에 대한 관점은 주희의 리의 형이상학적 차원을 인정하지 않았고, 마음을 보존하고 수양하여 실천하는데 중점이 있다. 정약용은 말이 치우치고 음탕한 병통이 마음의 ‘병의정직(秉義正直)’에 달려있다고 보았다. 때문에 정약용은 마음이 정리(正理)에 밝아서 가려짐이 없게 한 후에 말이 공평하고 올바르다고 말한 주희의 명리설(明理說)을 비판하였다. 진사이와 정약용은 에 대한 해석에서 주희의 리(理)의 형이상학적 차원을 인정하지 않고, 사람들이 호연지기를 지속적으로 함양할 수 있는 수양과정을 통하여 부동심에 이르고 궁극적으로는 사람으로서 덕이 갖추어진 경지에 이를 수 있는 실천력을 강조하였다. 그런데 에서 정약용의 철학적 시각이 진사이의 입장과 다른 점은 주희의 주석을 비판하면서도 지지하고, ‘도의가 없으면 기가 주리게 된다.’는 여조검의 관점에 동의하는 고증학적 해석을 통하여, 맹자의 ‘부동심’과 ‘호연지기’를 분석하여 실학적인 수양론의 체계를 구축하였다. 이 연구를 통하여 두 학자의 관점에서 호연지기(浩然之氣)에 내함 된 의미들을 선명하게 이해하고, 동시에 에 대한 보다 풍부하고 명료한 해석의 토대를 기대한다. (shrink)

동아시아 한중일의 유학은 시대와 국가와 학자에 따라 각각 상이한 문제의식을 가지고 있다. 중국의 주희(朱熹1130-1200)는 주자학을 집대성하였다. 이에 일본의 고학파인 이토 진사이(伊藤仁齋1627-1705)와 조선의 실학 집대성자인 다산 정약용(丁若鏞1762-1836)을 주자학과 비교하여 분석하였다. 이 두 사상가는 17세기 이후 변화하는 사회를 극복하고 그 시대에 부합하는 새로운 이론을 만들기 위해 주희식의 사고 체계를 비판하고 새로운 경학관을 제시했다. 다른 사람에게 차마 잔인하게 하지 못하는 도덕적 마음은 도덕적 행위의 출발점이다. 주희는 사람에게 누구나 ‘不忍人之心’이라는 도덕심을 반드시 가지고 있기 때문에 필연적으로 도덕적 행위가 일어나게 된다고 한다. 진사이는 ‘不忍人之心’을 남에게 잔인하고 (...) 각박하게 해치지 않는 마음으로써 일상생활에서 타인과의 관계에서 작동하는 것으로 인식하였다. 정약용은 ‘不忍人之心’이 仁을 모두 발휘할 수 있는 하나의 本理로 보고 있다. 그는 주희가 ‘不忍人之心’으로 사단을 포괄할 수 있다는 점은 부정한다. 진사이와 정약용은 ‘不忍人之心’에 대한 주희의 우주론적 사고의 틀을 극복하여 인간의 실천성을 강조하였다. 또한 진사이는 ‘不忍人之心’의 확충을 타자에 대한 배려로써 정의한 반면에 정약용은 자기 도덕 완성의 출발점으로 본 것이 다른 점이다. 그리고 주희는 사덕을 마음속에 내재한 未發之性으로, 사단을 已發之情으로 보고 있다. 반면 진사이와 정약용은 인의예지는 반드시 일을 행한 뒤에 이루어지는 것으로 보고 사단을 확충하여 실천을 강조한 공통점이 있다. (shrink)

본고는 수행도 가운데 가행도에 해당하는 순결택분인 사선근과, 이 가운데 난선근과 정선근이 전제하고 있는 信(śraddhā)의 의미에 주목하여 단선근과의 관계를 고찰하였다. 먼저 아비달마문헌에 근거해 사선근에 관해 고찰한 후, 『심론』계열의 논서와 『구사론』, 그리고 정통유부계열의 논서에서 입장의 차이를 보이고 있는 난선근과 정선근의 해석에 초점을 맞추어 논의를 전개하였다. 전자는 四諦十六行相의 관찰을 중점적으로 설명하고 있으나 후자는 信의 의미 또한 부각시키고 있다. 여기서 사예류지, 삼보, 오온무상, 사성제에 대한 信은 정(頂)과 정타(頂墮)를 구분하게 되는 중요한 역할을 하며 不信은 정타로 이어진다. 한편 단선근의 자성으로 제시되고 있는 不信은 인과법칙의 부정을 의미하는 (...) 사견과 같은 맥락에서 설명되며 무명으로 귀속된다. 반대로 인과법칙을 인정하는 정견은 信과 같은 의미이고 속선근으로 연결되는 것에서 信이 선근의 단절과 속기의 직접적인 원인이 된다는 것을 확인할 수 있었다. 이러한 관점에서 信은 인과법칙에 대한 바른 이해에 근거하고 있는 것이 명확히 드러난다. 이러한 견해는 초기불교에서 이론적 원형이 확인되며, 이를 계승하고 있는 유부는 信을 인과법칙에 대한 확신으로 이해하여 慧의 의미와 궤를 같이하는 것을 알 수 있었다. (shrink)

본 논문의 목적은 하도낙서(河圖洛書)를 통해 자연과 우주 원리의 이치가 담긴 음양오행의 생극 원리의 변천사를 현대적으로 이해하고 실생활에 응용할 수 있는 방법을 찾는 것에 있다. 논문의 첫부분은 하도낙서에서 시작된 음양오행 속의 역사적 의미를 살펴보았다. 그리고 본문에서는 역사가 흐르는 동안 정치적인 의미로 왜곡된 생과 극의 의미를 살펴보았다. 또한 경전과 전통을 재해석하고 자연의 이치에 맞추어 인간 삶의 목적을 알아보는 시도를 하였다. 마지막으로 음양오행론을 연구하는 분야가 학(學)과 술(術)로 나뉘어 현대철학에서 술(術)의 분야의 입지가 사라지고 있음을 인정하고 학문이 양(陽)이라면 술수의 분야는 음(陰)의 분야이기에 양과 음은 항상 (...) 함께 존재하여야 함을 서술하였다. 그 예를 들어 김연아의 사주를 통해 ‘김연아 라는 존재의 이유’를 살펴보았다. 동양철학은 우리 삶의 모든 부문에 걸쳐 내재하고 있다. 음양오행과 자연이 일치하는 현대적 해석으로 누구나 자신의 삶속에서 지혜롭게 활용할 수 있는 친근한 학문으로 거듭나야한다. (shrink)