Paul Scheerbart (1863–1915) is rarely referred to as a philosopher. He is known as the author of Glasarchitektur (1914), and of numerous books, essays, and stories of “fantasy” and anti-militarism. As a follower of Berkeley’s skepticism, he proposed an aesthetic of the fantastic, an art program in contrast to current realism and impressionism. Studying technical and scientific progress, he developed alternative ideas, in a unique blend of fiction and science. His “astro-” or “cosmopsychology” is a variant of ancient panpsychism or, (...) as Jan Assmann calls it, cosmotheism, which was suppressed by the “Mosaic distinction,” the introduction of true and false in things religious. Exponents of this dualism are the supporters of the “Great chain of being” (Lovejoy): Plato, Nicholas of Cusa, and Kant in his refutation of hylozoism. The late Kant, however, comes close to Scheerbart in calling planet Earth an “organic,” though not “living” body. Fechner and, after him, Scheerbart overcome such hesitation. In Lovelock’s Gaia hypothesis, scrutinized by Bruno Latour, the old intuition of a non-dualistic eco-holism takes on its actual form. (shrink)

The paper, which retains a hypothetical character, argues that Spinoza's propositions referring to God (or involving the use of the name ‘God’, essentially in the Ethics), can be read in a fruitful manner apart from any pre-established hypothesis concerning his own ‘theological preferences’, as definite descriptions of three ‘ideas of God’ which have the same logical status: one (akin to Jewish Monotheism) which identifies the idea of God with the idea of the Law, one (akin to a heretic ‘Socinian’ version (...) of Christianity) which identifies it with the idea of Human Love, and one (akin to a form of Cosmotheism, rather than ‘Pantheism’) which identifies it with Nature. Evidence of this analytic tripartition can be found in the letter of the texts themselves. If accepted (at least as a thought experiment), it would carry three interesting consequences: 1) to renew our understanding of the theory of the ‘three kinds of knowledge’, which have obvious affinities with the three possible ways of understanding the idea of God; 2) to emphasize the critical move associated by Spinoza with each of the three ideas of God (passing from an anthropomorphic legislator to an impersonal command, passing from an imaginary community of similarities to a practical community of singularities, and passing from a teleological and harmonious idea of nature to a causal, even conflictual, idea of its infinite power); 3) to locate the essential ethical and political questions associated with religion on the ‘vectors’ which lead from one idea to another, and represent themselves practical conatus: obedience, utility, order. It is also assumed that such a reading enhances the relevance of Spinoza's philosophy with respect to contemporary debates about religion and secularism. (shrink)

프로이트의 모세 및 유일신교의 성립 배경에 대한 연구는 정치신학의 논의 확산과 최근 이집트학의 재발견이라는 새로운 분위기 속에서 주목의 대상이 되고 있다. 이 논문은 프로이트의 마지막 저서 『인간 모세와 유일신교』의 출판 배경과 의도를 살펴보면서, 그의 모세-이집트인설과 유일신교 비판이 독일 나치주의의 반유대주의의 확산을 저지하려는 정치신학적 의도를 숨기고 있다는 사실을 부각시키고자 한다. 이집트학자 얀 아스만에 의하면, 모세의 유대교는 유일신교이나 아케나텐의 아톤교는 우주신교라는 점에서 차이가 있으며, 프로이트가 ‘역사적 인물’ 모세를 중시하는 반면, 문화적 기억이론에서는 ‘기억의 인물’ 모세를 대상으로 한다.BR 프로이트가 유대인 증오의 근원이 유일신교를 수립한 (...) 모세 그 자신에 있다고 말한 것처럼, 아스만 역시 유일신교는 참된 종교와 거짓 종교를 구별하는 이른바 ‘모세구별’에서 시작되었고, 따라서 모세구별의 폐지를 통해서만 억압과 폭력의 해체가 가능하다고 주장한다. 아스만은 프로이트가 “모세구별의 가장 노골적인 반대자”로서 반유대주의의 확산을 저지하려는 분명한 입장을 가졌다고 평가한다. 반유대주의적 증오가 나치주의 시대의 기독교인들에게 전이되는 가운데, 프로이트는 기독교의 실질적인 창시자 유대인 바울을 ‘유대교의 파괴자’인 동시에 ‘유대교의 계승자’라고 평가한다. 바로 이 지점에서 타우베스는 바울을 정치신학적으로 해석하기 시작하였으며, 아스만이 그것을 계승하였다. 프로이트가 기술하는 ‘역사적 모세’는 ‘예언자 모세’가 아니라 ‘법제정자와 정치적 개조로서 모세’이고, 그가 단행한 ‘구별’에서 유대인 혐오가 발생한 것이다. 따라서 ‘역사적 환원에 의한 해체’(니체)로서 프로이트의 유일신교 비판은 정치신학적 권능을 가지고 있다. 타우베스가 바울을 정치신학자로 해석한 것처럼, 아스만은 프로이트의 유일신교 비판에서 정치신학적 요소를 발굴한 것이다. (shrink)