Abstract

Este ensayo pretende analizar críticamente la llamada teoría comunicativa de la interpretación jurídica: una teoría, muy popular hoy en día, que sostiene que no existe una diferencia relevante entre la conversación ordinaria y la interpretación jurídica, pues ambas son formas de entender una comunicación intencional. En particular, según esta teoría, al igual que el contenido de una conversación ordinaria está constituido por la intención comunicativa de su emisor, el contenido de la ley está determinado por las intenciones comunicativas de los legisladores. Después de delinear brevemente la teoría comunicativa y las razones que la sustentan (§2), examinaré las críticas teóricas que se han formulado en contra de ella (§3), cómo sus partidarios reaccionan ante tales críticas modificando algunos elementos de la teoría y si estos ajustes son suficientes para superar las críticas (§4). Después formularé una crítica de carácter empírico en contra de varias versiones de la teoría comunicativa: argumentaré que esta teoría es falsa con respecto a algunos ordenamientos jurídicos –en concreto, a los sistemas jurídicos constitucionalizados–, por no proporcionar una verdadera descripción de la práctica interpretativa jurídica (§5). Finalmente, mencionaré brevemente las consecuencias que la falsedad de esta teoría produce con respecto a algunos valores esenciales de los estados democráticos (§6).