Abstract

Les Recherches de Science Religieuse témoignent amplement de l’importance qu’ont prise, dans les années 1940-1950, mes débats autour de l’exégèse patristique. Débats complexes assurément, et que les auteurs ont abordés par trois voies au moins : celle d’une réflexion sur les mots mêmes de « typologie » et d’ « allégorie » ; celle d’une confrontation entre les écoles d’Alexandrie et d’Antioche ; celle, enfin, d’une réflexion de fond sur l’intelligence spirituelle de l’Écriture. Ce triple débat, dans lequel furent impliqués des auteurs tels que J. Daniélou, J. Guillet et surtout H. de Lubac, même s’il a été formulé dans des termes parfois différents des nôtres, garde aujourd’hui encore toute sa pertinences et son actualité.Recherches de Science Religieuse bear ample testimony to the importance taken on during the 1940s and 1950s by the debates about Patristic exegesis. They were certainly complex and their proponents approached them from at least three angles: a reflection about the very terms “typology” and “allegory”; the confrontation between the Schools of Alexandria and Antioch; and, finally, an in-depth reflection about the spiritual intelligence of Scripture. This triple debate which involved authors such as J. Daniélou, J. Guillet and above all H. de Lubac – even though it was at times formulated in terms different from our own – has retained all its pertinence and topicality today.