Abstract

Les tests d’imagerie diagnostique médicale qui produisent des rayonnements ionisants utilisent désormais une technologie qui permet de connaître la dose de rayonnement cumulée d’un patient. Cela soulève la question de savoir s’il est impératif que les autorités sanitaires régionales divulguent ces informations aux médecins, qui peuvent alors faire participer leurs patients à la décision de savoir si les inconvénients potentiels valent les avantages de l’imagerie diagnostique ultérieure. Actuellement, les organismes professionnels qui fournissent des normes de pratique pour l’imagerie diagnostique médicale conseillent de ne pas divulguer ces informations aux médecins. Ils craignent que les informations sur les doses cumulées soient difficiles à évaluer en termes de risque pour les patients individuels, qu’elles ne soient pas facilement applicables à la prise de décision clinique sur l’opportunité d’un examen d’imagerie ultérieur, et que les cliniciens référents se sentent obligés de proposer à un patient un test non ionisant moins efficace, ce qui pourrait avoir un impact négatif sur les soins prodigués au patient. Nous présentons une analyse critique de plusieurs hypothèses qui sous-tendent la position de non-divulgation. Travaillant à l’intersection de la physique médicale, de l’anthropologie médicale et de l’éthique clinique, nous proposons une autre formulation du discours sur le risque qui a façonné le récent débat scientifique sur la divulgation de la dose de rayonnement cumulée individuelle. Nous postulons qu’il est possible de présenter un argument convaincant contre la position des organismes professionnels et en faveur d’une politique de divulgation – à condition qu’une telle politique donne la priorité à la décision partagée centrée sur le patient.