Cet article se veut une présentation des méthodes principales que nécessitent les études en géolinguistique, un vaste domaine de recherche consacré à l’analyse de la variation, du changement et de la diffusion linguistiques. Je présenterai d’abord les outils méthodologiques d’enquêtes de terrain indispensables à la constitution d’un corpus de matériaux oraux (et visuels) qui permettent des analyses géolinguistiques, dont également celles de type comparatif. Plusieurs de ces concepts pourraient être appliqués à d’autres disciplines des sciences humaines en raison de leur (...) caractère général. Ensuite, je montrerai quelles sont les méthodes cartographiques les plus appropriées pour présenter et représenter la variation géolinguistique. Des données de l’Atlas linguistique des variétés berbères du Rif (Lafkioui 2007) seront utilisées pour illustrer les méthodes examinées. (shrink)

La méthodologie exposée dans cet article a été élaborée voici plus de vingt ans pour et avec les enfants victimes de viols, l’ampleur des dégâts psychiques ayant été révélée par l’expertise judiciaire. La démarche théorique s’inspire de la phénoménologie des modes d’expression du sujet qui s’avèrent être à la fois révélateurs et moteurs thérapeutiques du trauma. La démarche pratique renvoie au constat de l’adéquation universelle du conte avec la mentalité infantile, tricotant un espace de fiction transitionnelle, facteur de résilience. (...) L’expérience de création de contes avec les enfants victimes d’agressions psychocorporelles a objectivé les indicateurs de destruction et corrélativement les indicateurs de reconstruction psychique de l’identité. Cette méthode propose dix ancrages thérapeutiques à partir de balises narratives dûment décryptées. La thérapie par le conte créatif est applicable à toute autre problématique traumatique, en collectif ou en individuel. (shrink)

Dans ce chapitre publié en 1894, Heinrich Waentig (1870-1943) ne présente pas Comte comme une victime qu’il s’agirait de défendre. Il essaie plutôt de marginaliser les critiques de Comte qui dominent l’espace académique germanophone à cette époque. Il insiste sur le « triomphe » annoncé de la méthodologie comtienne, répond aux critiques de Dilthey et reprend certains arguments de son maître de Leipzig, Wilhelm Wundt. Waentig rend hommage à la méthode comparative qui permet de dégager les faits typiques d’une (...) manière beaucoup plus pertinente que celle adoptée par l’économiste Carl Menger. Ce texte est donc aussi pour lui l’occasion de prendre position dans la querelle opposant Schmoller à Menger. (shrink)

Au début de son livre sur la religion de Jésus, Geza Vermes exprimait son aversion pour la méthodologie. Selon lui, elle menace l'inventivité du chercheur, car « la recherche ne doit pas être liée par des règles trop strictes » et mieux vaut faire preuve de « pragmatisme ». La vigueur de la critique que John Meier adresse à son collègue illustre fort bien son refus de l'amateurisme. « Au bout du compte, dit-il dans l'introduction au troisième volume , (...) en écrivant ces trois tomes, j'ai été convaincu, à partir de ma propre expérience, que méthodologie et critères ont beau paraître ennuyeux, ils n'en sont pas moins indispensables pour empêcher le chercheur de trouver dans les données ce qu'il avait décidé d'y voir ». Dans les pages qui suivent J. Schlosser tente d'abord de donner une présentation générale de la méthode utilisée par Meier en la situant dans la discussion en cours, puis il analyse comment elle est appliquée concrètement dans la longue étude que l'auteur a consacrée au règne de Dieu.At the beginning of his book on the religion of Jesus, Geza Vermes expressed his own aversion to methodology. According to Vermes, it threatens the inventiveness of researchers because “research must not be bound by rules that are too strict” and it is better to rely on “pragmatism”. The vigorous critique that John Meier addresses to his colleague illustrates quite well his refusal of amateurism. Meier notes in his introduction to the third volume that he is convinced on the basis of his own experience that methodology and criteria may well appear boring, but that they are nonetheless indispensable in preventing the researcher from finding only what he had decided to look for in his data. In the article presented here, Jacques Schlosser endeavors to provide a general presentation of the method utilized by Meier by putting it into the context of present discussion, and then he analyzes how this method is applied concretely in the long study which Meier devotes to the reign of God. (shrink)

Summary Ordinary language philosophers frequently draw on the fact that an appropriately selected sentential combination of the form p but not q can, or cannot, be uttered without absurdity; however, they do so without sufficient reflection on the methodology of such combination tests, which results in considerable shortcomings even in practical application. To improve things, I shall discuss two criteria for distinguishing ‘pragmatic’ from ‘non-pragmatic’ implications and for separating the latter into ‘linguistic’ (‘semantic’ and ‘syntactical’) and ‘non-linguistic’ ones (2–3); consider (...) the bearing of the principle of ‘sense-constancy‘ on the applicability of combination tests (4); and call attention to the important, though merely heuristic, function of investigating pragmatic, as opposed to semantic, implications (5.1–5.2). Finally, I shall hint at a striking analogy between the linguistic (yet non-empirical) method of combination tests, the phenomenological method of ‘fictional variation’, and the empirical method of ‘conjectures and refutations’ (5.3). (shrink)

Défendre Auguste Comte contre ses détracteurs les plus célèbres à l’époque : tel est l’objectif que se fixe le jeune docteur Heinrich Waentig dans Auguste Comte und seine Bedeutung für die Entwicklung der Socialwissenschaft (Auguste Comte et son importance pour le développement de la science sociale). C’est particulièrement le cas dans le chapitre ici traduit. Waentig y répond à Wilhelm Dilthey, professeur de philosophie à Berlin et à Carl Menger, professeur d’économie à Vienne. Le premier a...

This book gives a systematic account of Martin Heidegger’s methodology. Contrary to the widespread conception that Heidegger’s (late) philosophy is lacking any kind of verifiable, provable insights, the author shows that a rejection of the scientific method does not imply a rejection of methodological, rigorous thinking. In fact, it can be shown that the method of Heidegger’s philosophy is more rigorous, more strict and more radical than the scientific method. But because the scientific method is conceived of as the non-plus-ultra (...) even within philosophy, in order to outline Heidegger’s methodology we have to give an account of his criticism of the scientific method. By showing the limitations of modern science, we can unfold the possibilities of philosophy. -/- The book consists of four parts: The first part is about Heidegger’s concept of subjectivity and his criticism of the Cartesian subject-object-dichotomy. The main argument of the first part is that the ‘subject’, inasmuch as it is understood ontologically, is essential for philosophy. We outline this – following Steven G. Crowell – as the philosophical significance of the first-person-perspective (Heidegger’s early philosophy between 1919 and 1927). -/- The second part is about what we call an ontological theory of constitution: A radicalization of the Kantian transcendental philosophy which does not orbit around transcendental subjectivity, but rather around concrete subjectivity (Dasein vs. the transcendental ego). We take a closer look on what Heidegger has written between 1927 and 1930. -/- The third part is about Heidegger’s late philosophy. The main topic of this third part is Heidegger’s “seynsgeschichtliche Besinnung auf das machenschaftliche Wesen der neuzeitlichen Wissenschaft“ – which is in essence a closer look on what modern science is, on its relation to technology, and on its very own historicality. We discuss the most famous published texts and lectures between 1930 and 1976, but focus on Heidegger’s Nietzsche lectures and his second magnus opus: the Contributions to Philosophy. -/- This criticism of modern science is the stepping stone for the fourth and final part, in which we take all the pieces and put them together by giving a systematic account of Heidegger’s methodology. In this final part we take a step back from Heidegger’s texts (and from his language) and confront Heidegger with the most famous criticism by Carl Friedrich Gethmann and Jürgen Habermas. -/- This allows us to give an account of the central concepts of Heidegger’s methodology: truth, knowledge and validity. We also talk about the status of philosophical concepts and in general: philosophical language, about Heidegger’s theory of philosophical conceptualization, which is known as the method of formal indication and about the possibility of an ontological foundation of modern science and epistemology. -/- ---------------------------------------------------------------------------------------------- GERMAN------------------------------------------------- -/- Der methodische Status insbesondere der Spätphilosophie Heideggers ist ein Problem: Mit den Mitteln der traditionellen Methodenlehre können die Aussagen dieser Philosophie nicht ausgewiesen und auch nicht begründet werden. Mit der neuzeitlichen Wissenschaft und ihrer Methode hat sie nichts mehr gemein. Aber muss dies heißen, dass diese Philosophie ihre Erkenntnisse überhaupt nicht mehr ausweisen kann? -/- Ich habe in dieser Arbeit versucht zu zeigen, dass auch die späte Philosophie Heideggers Methode hat. Auch wenn Heidegger in fast an den Mythos erinnernder Art und Weise über die Verbergung und das Sich-entziehen des Seyns spricht, handelt es sich um methodisch überprüfbare, ausweisbare Aussagen. Nur wird in Heideggers Methodologie Ernst gemacht mit dem Gedanken, dass die Philosophie eine eigene Methode braucht und sich nicht wie blind an der neuzeitlichen Wissenschaft orientieren dürfe. Eine Methode, die sie zum Teil für sich erst entwickeln muss. -/- Die Grundbegriffe dieser ‚neuen Methodologie‘ zu klären, war das Hauptanliegen dieser Arbeit. Es ging um den Wahrheits-, Erkenntnis- und Geltungsanspruch dieser Philosophie. -/- Dafür habe ich einen Blick geworfen insb. auf die frühe Philosophie Heideggers (1. Teil: 1919-1927), auf die wichtigen Texte und Vorträge im Kontext von Sein und Zeit (2. Teil: 1927-1930) und auf die Texte zu Nietzsche, zu den Beiträgen und zu Wissenschaft und Technik (3. Teil: 1930-1976). In einem vierten Teil habe ich die Grundzüge dieser Methodologie skizziert. Ich habe mich dabei an der Kritik von Jürgen Habermas orientiert, der am bekanntesten und am stärksten die These vertreten hat, dass die Spätphilosophie Heideggers irrational sei. Auch hier kam ich zu dem Schluss, dass Heideggers Kritik an dem okzidentalen Rationalismus nicht in die Irrationalität führen muss, wie Habermas nahelegt, sondern dass dadurch ein kritisches Verständnis von Rationalität möglich wird. (shrink)

The fact that Aristotle gives a definition of the soul in the second chapter of the second book of De Anima, which does not differ from the former one in the first chapter, has lead to the hypothesis that Aristotle has revised the text of De Anima. Against this interpretation, which sees the reason of Aristotle’s restatement in the developmental history of the book, it is argued that Aristotle had good reasons for restating his definition, if we take the methodology (...) of his thought into account. Against the received view that we are confronted with different layers of the text, it is argued that A1 to B1-3 form a unity. (shrink)

The Newtonian research program consists of the core axioms of the Principia Mathematica, a sequence of force laws and auxiliary hypotheses, and a set of methodological rules. The latter underwent several changes and so it is sometimes claimed that, historically seen, Newton and the Newtonians added methodological rules post constructione in order to further support their research agenda. An argument of Duhem, Feyerabend, and Lakatos aims to provide a theoretical reason why Newton could not have come up with his theory (...) of the Principia in accordance with his own methodology: Since Newton’s starting point, Kepler’s laws, contradict the law of universal gravitation, he could not have applied the so-called method of analysis and synthesis. In this paper, this argument is examined with reference to the Principia’s several editions. Newton’s method is characterized, and necessary general background assumptions of the argument are made explicit. Finally, the argument is criticized based on a contemporary philosophy of science point of view. (shrink)