Émile Meyerson (1859–1933) is an epistemologist, in the French meaning of the term: he himself introduced the word in French as a synonymous for “philo- sophy of science” in his major book of 1908 Identity and Reality. First educated as a chemist, Meyerson discovered philosophy while reading Auguste Comte’s Cours de philosophie positive. However, he strongly rejected Comte’s positivism: metaphysics, he said, penetrates science and even common sense; men, whether they are scien- tists or not, are interested in finding a (...) cause behind the stream of phenomena. This anti-positivism is justified in so far as Meyerson used the same method and pursued the same goal as Comte: the philosopher must practice an “a posteriori analysis of the products of thought”, so as to determine the laws of human mind. Consequently, Meyerson’s work is not a mere philosophy of science, it is more than an “épistémolo- gie” in the French sense. Its ambition is to reach the intellectual basis of all thought. The philosopher can resort to the resources of metaphysics to reach the psychologi- cal foundations of humanity, when he reflects on the historical products of thought. He establishes the transcendent or metaphysical logic involved in the process of thought. Meyerson’s work consequently deserves the name its author eventually gave to it in his posthumous Essais: a “philosophy of intellect”. But is such a philoso- phy wide enough to embrace the meaning of all the products of human thought? It seems that Meyerson was embarrassed and limited by his very starting point, namely Comte’s system. I argue that scientific or common conceptions may need more than the anti-positivist claim of the preservation of one substance behind phenomena. Truth to tell, men generally tend to identify a large and rich configuration of causes or substances. Only such architectonics can give an idea of what people mean by invoking their “vision of the world”. (shrink)

Dans cet article Michael Stolleis s’intéresse au devenir de la science du droit constitutionnel sous le régime national-socialiste. L’intérêt de la question dépasse la simple curiosité historique, car elle concerne une discipline de la science juridique centrale à tout État démocratique. Partant des attaques contre le positivisme juridique qui émergent au cours de la République de Weimar, l’article s’ouvre sur une typologie des groupes qui constituent l’Union des professeurs de droit public. Stolleis montre l’affaiblissement progressif des « positivistes » à (...) la faveur des groupes à l’idéologie plus autoritaire et antidémocratique. Cette première typologie des forces en présence permet ensuite d’analyser plus finement les différentes attitudes face à la mise en place du régime national-socialiste – allant de l’émigration (extérieure ou intérieure) à la collaboration, en passant par le retrait vers des domaines de la pensée juridique moins directement exposés politiquement. S’intéressant au destin de la discipline plutôt qu’aux devenirs individuels, Stolleis constate l’effacement progressif du droit constitutionnel face à un pouvoir n’acceptant aucune contrainte, aucune restriction. Au point que le silence des représentants de cette discipline semble total après 1938. Enfin, l’article se conclut sur un appel à l’étude historique de la période, d’autant plus nécessaire que l’immédiat après-guerre fut marqué par l’occultation des faits et la volonté de laisser le passé être le passé. (shrink)