ZusammenfassungDer Beitrag nimmt den heute allgegenwärtigen Begriff „Daten“ als historische Kategorie in den Blick. Er geht der langsamen Verbreitung des Wortes unter Statistikern im 19. Jahrhundert nach und untersucht die materielle Kultur derjenigen Konzepte und Praktiken, die mit seiner Verwendung einhergingen. Am Beispiel der preußischen Volkszählung legt der Beitrag mit diesem Vorgehen bislang unbeachtete Genealogien datengetriebener Forschung frei: Nicht erst Computerspezialisten des 20. und 21. Jahrhunderts, sondern Wissenschaftler des 19. Jahrhunderts machten sich den Begriff für die Produktion streng abstrahierter, numerischer (...) Information zunutze. Sie entwickelten hochflexible Aufbereitungsverfahren von Massenerhebungen, lange bevor Maschinen wie das Hollerith-System oder der Computer die Kompilierung per Hand ersetzten. Bei der preußischen Volkszählung war das Werkzeug dieser „Verdatung“ die sogenannte Zählkarte, ein beweglicher Papierträger, der ein komplexes System der Auswertung erzwang. Der Beitrag rekonstruiert die Logistik dieses Verfahrens und verfolgt die durch ganz Berlin zirkulierenden Papiermassen. Er analysiert die Organisation der meist weiblichen, in Heimarbeit beschäftigten Auszähler und ermisst die sozialen und intellektuellen Anforderungen, die erforderlich wurden, um die auf den beweglichen Zählkarten eingeschriebenen Informationen möglichst schnell und fehlerlos in numerische Aggregate umzuwandeln. Der Beitrag argumentiert, dass die Verdatung nicht nur in der Bevölkerungsstatistik zu neuen Darstellungsformen und Erkenntnissen führte, sondern auch die Forschungspraktiken etlicher anderer „baconischer“ Wissenschaften prägte. Von der Nationalökonomie über die Taxonomie bis zur Paläontologie stärkte das Sehen und Verarbeiten von „Daten“ historische Sensibilitäten und führte zu überraschenden, epochalen Einsichten. (shrink)

A multitude of techno-natures emerge through discourses and practices of the new technosciences. While some philosophers and science studies scholars argue that model organisms and artefacts are getting more and more disembodied and decontextualised in the laboratory, I want to show how ontic dimensions of model organisms and artefacts are made invisible as well as visible in different practices of technosciences like Artificial Life and robotics.This analysis opens up possibilities for an understanding of how ontic dimensions of non-human actors are (...) made visible and invisible in technoscientific practices. At the same time it allows the development of a concept of nonhuman actors beyond reifying, velontriquist practices of representation as well as a critical intervention in the co-construction of our technoculture. German Mannigfaltige Techno-Naturen an der Schnittstelle von Sozialem, Technischem und Natürlichem entstehen in den und durch die Diskurse und Praktiken der neuen Technowissenschaften. Entgegen der verbreiteten These von der Entkörperung und Dekontextualisierung von Modellorganismen im Labor zeige ich in meinem Beitrag auf, wie auf je unterschiedliche Weise ontische Dimensionen von Modellorganismen und Technofakten in der Artificial Life-Forschung und Robotik sichtbar bzw. unsichtbar gemacht werden.Gerade die Untersuchung der Konstruktion der ontischen Dimension nichtmenschlicher Akteure in unterschiedlichen Forschungspraktiken eröffnet Möglichkeiten, nichtmenschliche Akteure ernst zu nehmen, erlaubt ein genaueres Verständnis des Un/Sichtbarmachens von spezifischen ontischen Dimensionen nichtmenschlicher Akteure und zeigt Wege für kritische Interventionen in unsere Technowissenschaftskultur auf. Sie vermeidet jene bauchrednerischen Erzählpraktiken, die mit der Stimme aus dem Off den nichtmenschlichen Akteuren Eigenschaften verordnen und sie damit einmal mehr zum Verstummen bringen. (shrink)

Es wird auf einige Mißverständnisse in B. Juhos' Interpretation der Popperschen Ansichten zum Falsifikationsproblem verwiesen und betont, daß B. Juhos' Hauptthese der Symmetrie von Verifikation und Falsifikation, woraus auf die Berechtigung verifikationistischer Forschungspraktiken geschlossen wird, auf einer Verwechslung von Falsifizierbarkeit und Falsifikation beruht.

Rationalities of Knowledge Production: On Transformations of Objects, Technologies and Information in Biomedicine and the Life Sciences. Since decades, scientific change has been interpreted in the light of of paradigm shifts and scientific revolutions. The Kuhnian interpretation of scientific change however is now more and more confronted with non‐disciplinary thinking in both, science and studies on science. This paper explores how research in biomedicine and the life sciences can be characterized by different rationalities, sometimes converging, sometimes contradictory, all present at (...) the same time with varying ways of influence, impact, and visibility. In general, the rationality of objects is generated by fitting new objects and findings into a new experimental context. The rationality of hypotheses is a move towards the construction of novel explanatory tools and models. This is often inseparable meshing with the third, the technological rationaliy, in which a technology‐driven, self‐supporting and sometimes self‐referential refinement of methods and technologies comes along with an extension into other fields. During the second and the third phase, the new and emerging fields tend to expand their explanatory reach not only across disciplinary boundaries but also into the social sphere, creating what has been characterized as “exceptionalism” (e.g. genetic exceptionalism or neuro‐exceptionalism). Finally, recent biomedicine and life‐sciences reach a level in which experimental work becomes more and more data‐driven because the technologically constructed experimental systems generate a plethora of findings (data) which at some point start to blur the original hypotheses. For the rationality of information the materiality of research practices becomes secondary and research objects are more and more getting out of sight. Finally, the credibility of science as a practice becomes more and more dependent on consensus about the applicability and relevance of its results. The rationality of interest (and accountability) has become more and more characteristic for a research process which is no longer primarily determined by the desire for knowledge but by the desire for relevance. This paper explores in which ways object‐driven and hypotheses‐driven experimental life‐sciences transformed into domains of experimental research evolving in a technologically constructed, data‐driven environment in which they are subjected to constant morphing due to the forces of different rationalities. (shrink)