L'auteur cherche d'abord à éclairer le concept de structure en mettant en évidence son origine - origine double du reste - dans le concept phénoménologique de priori (analytique et synthétique), tel qu'il est repris par certaines ontologies analytiques contemporaines. Puis, il discute la nature de cette a prioricité de la structure : est-elle normative ou ontologique ? Il tient pour nécessaire une approche purement ontologique et théorique des structures.

Dans ce texte de 1936, inédit en français, le théoricien du droit danois Alf Ross rend compte de la parution de la première édition de la Théorie pure du droit de Hans Kelsen. C'est l'occasion pour lui de souligner à la fois tout ce que la théorie du droit moderne doit au normativisme, mais aussi les profondes différences de conception dans le camp positiviste entre la conception idéelle des normes de Kelsen et le programme empiriste dont se réclament les (...) réalistes scandinaves, dans la lignée d'Hägerström. Antérieur aux grands écrits accessibles de Ross, qui vont marquer un tournant vers le positivisme logique, ce texte constitue un témoignage important pour la compréhension du débat réalisme-normativisme. (shrink)

Michel Senellart partant de la lecture de Vattel (1714-1767) pose la question de l’« Étatisation de la guerre » et de la « qualification de l’ennemi », centrales pour réfléchir sur l’humanisation de la guerre fondée moins sur la définition du type de guerre que sur celle de ceux contre qui on se bat, ce qui permet le maintien d’un lien entre jus in bello et jus ad bellum. Les lectures divergentes de Vattel faites par Schmitt et par Bluntschli conduisent (...) à poser le problème de la place des États dans les lois de la guerre, le second défendant la création d’une législation supranationale, au nom d’une logique de paix et de respect du droit des gens, alors que le second considère une telle instance supra étatique comme un des facteurs de « barbarisation » de la guerre car elle criminalise l’ennemi et brouille la distinction traditionnelle entre « ennemi » et « brigand ». M. Senellart conclut son intervention en posant que la vraie distinction n’est peut-être pas celle qui différencie normativisme (Bluntschli) et décisionnisme (Schmitt) mais celle qui oppose conception républicaine (reconnaissant une légitimité au peuple en armes) et conception étatiste, d’où une distinction possible entre ennemi actif et ennemi passif. (shrink)

ABSTRACTIn a series of articles, Asbjørn Steglich-Petersen and Nick Zangwill argue that, since propositional attitude ascription judgements do not behave like normative judgements in being subject to a priori normative supervenience and the Because Constraint, PAs cannot be constitutively normative.1 I argue that, for a specific version of normativism, according to which PAs are normative commitments, these arguments fail. To this end, I argue that commitments and obligations should be distinguished. Then, I show that the intuitions allegedly governing all normative (...) judgements do not even purport to hold for commitment-attributing judgements.RÉSUMÉDans une série d'articles, Asbjørn Steglich-Petersen et Nick Zangwill font valoir que, puisque les jugements d'attribution d'attitude propositionnelle ne se comportent pas comme des jugements normatifs en étant soumis à la survenance normative a priori et à la contrainte du Parce que, les AP ne peuvent être constitutivement normatives. Je soutiens que, pour une version spécifique du normativisme, selon laquelle les AP sont des engagements normatifs, ces arguments échouent. À cette fin, je soutiens d'abord que les engagements et les obligations devraient être séparés. Ensuite, je démontre que les intuitions qui régiraient prétendument tous les jugements normatifs ne prétendent même pas s'appliquer aux jugements attributifs d'un engagement. (shrink)

Le droit est traditionnellement lié à la pratique du commandement et de la hiérarchie. Il semble qu’une règle juridique établisse une immédiate relation entre une norme supérieure et une norme inférieure. La conception hiérarchique et impérative peut néanmoins être remise en cause dès lors que la phénoménologie de la règle juridique est appréhendée d’un point de vue interne, celui de ceux que l’on peut considérer comme les « utilisateurs » de la règle plutôt que ceux qui la subissent. Une approche (...) tournée vers la pratique pourrait, de cette façon, conduire à une théorie du droit plus ouverte et, d’une certaine façon, moins idéologique ou sectaire. C’est – comme le défend cet article – le programme ou mieux la promesse que l’on trouve dans l’ouvrage principal de Hart, le Concept de droit. Cet article tente de rendre cette promesse plus transparente sans toutefois dissimuler les difficultés de sa stratégie narrative et argumentative. (shrink)

RésuméPaul Boghossian soutient contre Wittgenstein que le normativisme au sujet de la logique et des mathématiques est incompatible avec le fait de tenir les énoncés logiques et mathématiques pour vrais et que le normativisme entraîne une régression indue. Je soutiens, pour ma part, que le normativisme n'entraîne pas une telle régression, parce que les normes peuvent être implicites et que le normativisme peut bien être «factualiste» si l'on rejette ce que Rockney Jacobsen appelle le «cognitivisme sémantique». (...) Je tiens en outre que la position de Boghossian repose sur la façon trompeuse dont il découpe le terrain conceptuel. (shrink)

Je me propose ici d’esquisser une certaine position ontologique subjectiviste sui generis en esthétique et de la justifier contre ses opositeurs. Je vais soutenir que cette position est liée à une métaesthétique normativiste modérée, où les propriétés esthétiques, même si elles sont pas considerée comme indépendates de l’esprit face aux propriétés descriptives, ne sont pas relatives à chaque psychologie individuelle ou à une institution intersubjective déterminée. Contre le subjectivisme indi-vidualiste, cette position ne s’avère pas antinormativiste, en ce qu’elle n’accepte pas (...) ce que j’appelle ‘la thèse de l’égalité du jugement esthéti-que’, issue de l’argument de la divergence. D’un autre côté, contre le normativisme extrême de l’objectivisme, elle rejette l ‘existence de nor-mes esthétiques universelles, bien qu’elle reconnaisse l’existence de rela-tions de survenance entre des propriétés non-esthétiques et des proprié-tes esthétiques. Or, en partant d’une métaesthétique normativiste mini-maliste comme celle-ci, on peut soutenir que les jugements esthétiques , s’ils sont relatifs à un certain type de réaction psychologique, appartiennent cependant à ‘l’espace des raisons’sans devoir payer les conséquences d’affirmer, comme les partisans du normativisme extrême qu’il y a des normes esthétiques stricte-ment universelles. (shrink)

On propose ici la notion de « rite de la vie quotidienne » en liant les analyses de Goffman sur la « mise en scène de la vie quotidienne » avec sa réflexion, d’inspiration durkheimienne, sur les « rites d’interaction ». Après avoir rappelé l’analyse durkheimienne du rituel, on montre en quoi le pragmatisme de Mead permet à Goffman de refuser un certain nombre de présupposés de la sociologie de Durkheim. On montre ensuite que la référence à la mise en (...) scène théâtrale permet à Goffman de se détacher du normativisme de Mead pour proposer une analyse des personnes (selves) qui rejoint le cœur de la pensée durkheimienne, celle qui sera reprise par le structuralisme lévi-straussien et qui s’inscrit dans la réflexion juridique. La conclusion propose alors une nouvelle comparaison entre Goffman et Foucault à partir du domaine de la biopolitique. (shrink)

Hans Kelsen est, sans conteste, le juriste le plus important de ce siècle. Il n'y a pas une seule question de théorie juridique qu'on puisse traiter aujourd'hui sans examiner d'abord l'analyse qu'il en fait, mais son œuvre ne concerne pas seulement le droit et la philosophie du droit ; elle touche aussi la philosophie politique, l'épistémologie, l'éthique ou la logique. Sa théorie du droit représente, à côté du réalisme, l'une des deux branches du juspositivisme moderne, connue sous le nom de (...) normativisme et que lui-même appelait " Théorie pure du droit ". Elle se donne comme une théorie scientifique qui se borne à décrire son objet, le droit positif, et qui donc est " pure " de tout jugement de valeur. La pureté ne concerne toutefois que la méthodologie. Le droit, lui, n'est nullement pur, car il exprime des choix moraux et politiques. La doctrine kelsenienne pure apparaît ainsi doublement politique : d'une part, elle se donne pour tâche de mettre en évidence la fonction idéologique du droit ; d'autre part, dans la mesure où elle analyse les dispositifs juridiques comme des moyens au service de certaines fins, elle peut servir de fondement à une véritable technologie juridique. C'est cette technologie que Kelsen prétendait appliquer à la politique et qui fonde aussi bien son travail de constituant - il est le père de la Constitution autrichienne et de la première Cour constitutionnelle - que ses écrits sur la démocratie. La Théorie générale du droit et de l'Etat présente à cet égard un intérêt exceptionnel. Elle a été écrite aux Etats-Unis, où Kelsen s'était réfugié au début de la Seconde Guerre mondiale. Comme le souligne Stanley L. Paulson dans son introduction, elle constitue une étape marquante dans l'évolution de sa pensée entre le néokantisme des origines et l'empirisme des derniers écrits. C'est aussi une présentation claire, systématique et concentrée de l'ensemble de sa doctrine et c'est le seul ouvrage de Kelsen qui porte à la fois sur les conditions de possibilité d'une science empirique du droit, sur la théorie générale du droit au sens strict - l'analyse structurale de tous les ordres juridiques possibles - et sur la théorie générale de l'Etat - l'analyse des concepts constitutifs de tout Etat possible. (shrink)

Le présent ouvrage collectif contient les Actes d'un colloque international bilingue sur l'action, les attitudes et la décision que nous avons organisé en hommage à notre regretté collègue J.-Nicolas Kaufmann à Trois-Rivières du 3 au 5 octobre 2002. L'ouvrage présente et discute d'hypothèses, d'enjeux et de théories contemporaines sur l'action, les attitudes, la rationalité et la décision. La première partie intitulée Pensées, actions et engagements contient des contributions de John Searle, Daniel Vanderveken, Candida Jaci de Sousa Melo et Raimo Tuomela (...) traitant de problèmes généraux de la philosophie de l'esprit et de l'action. Dans la deuxième partie de l'ouvrage intitulée Phénoménologie, ontologie et philosophie de l'esprit, nous avons regroupé, autour d'un texte de Nicolas Kaufmann, quatre études qui traitent diversement de la contribution de la phénoménologie classique, principalement de la phénoménologie de Husserl, à des questions centrales de la philosophie contemporaine dans les domaines de la philosophie de l'esprit, de la théorie de l'action et de l'ontologie formelle. La troisième partie de l'ouvrage, Causalité et naturalisme, réunit trois contributions qui portent sur des questions centrales de la philosophie contemporaine. Daniel Laurier se penche sur la question de savoir si le normativisme sémantique est compatible avec le naturalisme sémantique, alors qu'André Leclerc et Wilson Mendonça s'intéressent à la notion de causalité mentale et examinent différents arguments qui contestent le bien-fondé de cette notion. La dernière partie de l'ouvrage intitulée Rationalité et décision réunit trois contributions logico philosophiques de Storrs McCall, Mathieu Marion et Michel Paquette qui traitent de la rationalité des agents lors de leurs prises de décision et délibérations. (shrink)

Si la doctrine française dite classique ne doit rien aux réalistes scandinaves, ces derniers connaissaient ces auteurs et les citaient – généralement pour contester soit leur jusnaturalisme soit leur positivisme. Deux auteurs français retiennent particulièrement l’attention : Duguit et Carré de Malberg. L’un se disait réaliste, au sens sociologique, mais son réalisme n’a que le nom de commun avec celui des auteurs scandinaves. Le second s’est toujours réclamé du positivisme mais curieusement c’est chez lui qu’on peut trouver le plus de (...) proximité avec les réalistes scandinaves. (shrink)

L’obésité est aujourd’hui reconnue par de nombreuses associations médicales comme un état pathologique. Dans cet article, je m’intéresse d’abord à la construction des entités nosologiques avant d’aborder les étapes ayant conduit à la médicalisation de l’obésité au siècle dernier. J’examine ensuite les principales approches en philosophie de la médecine pour déterminer si elles offrent des arguments qui sont en faveur ou qui vont à l’encontre de la thèse selon laquelle l’obésité est une maladie. Je soutiens que l’approche naturaliste, plus sensible (...) aux données des sciences biomédicales, échoue à spécifier en quoi l’obésité serait une maladie et que si l’approche normativiste y parvient mieux, c’est au prix d’une permissivité dont on peut craindre les dérives. Néanmoins, cette dernière permet de mettre en évidence la part sociale et biologique des pathologies dans leur identification en tant que pathologies. Ma conclusion rejoindra celle de Hofmann : les raisons avancées pour soutenir que l’obésité constitue une maladie au sens propre sont principalement de nature pragmatique. (shrink)

L’idéologie sous-jacente à la théorie de l’État de Raymond Carré de Malberg et de Hans Kelsen est marquée par la délicate articulation entre le pouvoir, l’ordre et la liberté. Si la place accordée à la démocratie et aux libertés est résiduelle chez Carré de Malberg, elle ressort bien plus clairement chez Kelsen. Les deux auteurs restent néanmoins fortement imprégnés, dans la logique positiviste, par l’idée d’ordre (articulant unité et puissance) qui structure encore, en filigrane, nos systèmes juridiques contemporains.

Ce texte vise à proposer quelques arguments pour une critique empiriste de la hiérarchie des normes, c'est-à-dire pour les besoins d'une science du droit descriptive et explicative. La hiérarchie des normes est à la fois objet d’étude scientifique, et théorie construisant cet objet. Une approche empiriste nécessite la formalisation de quelques concepts et une justification minimale de la possibilité d'une science juridique empiriste : ce seront les objets des premiers points de ce texte. Il s'agira ensuite de proposer une formulation (...) de la conception de la hiérarchie des normes à laquelle l’empirisme peut conduire, permettant de réévaluer la théorie (normativiste) de la hiérarchie des normes proposée par Kelsen comme une théorie politique, qui ne décrit pas son objet mais le construit comme contrainte. (shrink)