Der einzige aus Byzanz erhaltene (fast) vollständig illustrierte Historikertext ist nun endlich durch eine Facsimile-Ausgabe in Originalgröße der Forschung zugänglich, während das Original leider für immer dem Tresor anvertraut wurde. So war es dem Rezensenten auch nicht möglich, die farbliche Qualität der Ausgabe mit dem Original zu vergleichen. Auf diese Weise stehen nun auch alle Textteile und die verschiedenen Randscholien (die in der Ausgabe von Thurn nicht vermerkt sind) der paläographischen und kodikologischen Forschung zur Verfügung. Ein Rückgriff auf die Illustrationen (...) bei S. Cirac Estopañan (Barcelona-Madrid 1965) und A. Grabar – M. Manoussacas (L'Illustration du manuscrit de Skylitzès de la Bibliothèque Nationale de Madrid, Venedig 1979) und die in der Literatur fast gänzlich vergessene Teilausgabe von A. Božkov (Miniatjuri ot Madridskija rŭkopis na Ioan Skylica, Sofia 1972) sind nicht mehr nötig, sofern die mehr als 400 € teure Ausgabe erreichbar ist. (shrink)

" Exister dans le système, c'est souvent être assis derrière des vitres, face à un écran. " Des forces nouvelles, mixtes de technique, d'économique et de numérique, ont fait irruption au sein du technocapitalisme mondial. Nous assistons aux premiers effets de ce qu'il faut bien appeler des " ultraforces " qui, en créant un nouveau monde, déstabilisent les systèmes et fragilisent les existences. Dans ce contexte, nous devenons multiples, éclatés, parfois écartelés. En nous coexistent trois visages : un moi cherchant (...) sa place dans un système constitué de vitres protectrices et d'écrans ; un sujet clivé par les ultraforces d'une mondialisation qui crée autant qu'elle détruit ; et enfin un soi précieux marqué par la saveur d'exister, la recherche d'équilibre et le goût des autres. Comment inventer une convergence entre ces trois facettes de nous-même? Comment sortir du dualisme appauvrissant qui résulte de la surenchère entre systèmes fragilisés et ultraforces décomplexées? Cela ressemble à la fin d'une ère. Peut-être le moment est-il venu de préparer la transition vers un monde où la culture de soi et le sens des autres deviendraient centraux. (shrink)

The modern orthodoxy is that compensatory and gain-based damages are ‘alternative remedies’ for civil wrongdoing. As such, a claimant can only have judgment for one or other, and must elect which it is to be. This article prepares the ground for a re-examination of that rule by exploring its origins in patent cases, where the election requirement was firmly established in the 1870s by the House of Lords in Neilson v Betts and De Vitre v Betts. Closer examination of early (...) practice offers two important insights. The first is that the explanation given for the election requirement in Neilson v Betts, the ‘condonement theory’, was novel, and not orthodox. Pre-Neilson v Betts, courts had generally refused to allow a claimant to have both compensatory damages (as ‘damages’) and gain-based damages (as an ‘account of profits’). Nevertheless, that practice had more contingent, practical foundations than the Neilson v Betts orthodoxy suggests. It is best viewed as a practical response, in the prevailing institutional context, to the risk of excessive remedial cumulations. The second insight is that the relationship between the remedies is fundamentally determined by two factors: the prevailing conceptions of the remedies' nature and basis, and the procedural and institutional context within which the remedies are claimed and awarded. (shrink)

'Beaucoup perçoivent, devant la progression de la possibilité pour l'individu d'affirmer sa singularité et sa volonté de bien-être, une progression de l'individualisme. Pour maintenir tant bien que mal un semblant de cohérence, ils sont alors obligés de minimiser, voire d'occulter, la progression de la solidarité dans le monde, aussi bien le développement des divers systèmes de protection sociale étatiques que le développement des aides interétatiques ou le développement des organisations non gouvernementales. Mais le concept d'individualisme ne décrit pas ce qui (...) effectivement se passe au niveau de l'individu, il ne fait que l'effleurer de son aile douloureuse et s'écraser contre la vitre du concept d'égoïsme. Il faut inventer un autre concept : ce sera l'individuité. Et alors tout devient plus cohérent. L'individuité, définie comme la désacralisation totale de tout groupe et la sacralisation à égalité de tout individu, est ce qui permet de rendre compte du fait que c'est justement parce que la civilisation se structure peu à peu autour de l'égo, que c'est justement parce qu'elle transfère peu à peu, des dieux aux individus, ses mouvements les plus centraux et ses perspectives les plus fondamentales, qu'elle fait alors croître sa capacité à générer de la solidarité et même de l'altruisme. Le regard humain, qui depuis toujours vacillait, à la fois se courbant vers le despotisme de sa terre et se perdant vers les mirages de l'au-delà, acquiert peu à peu la capacité d'enfin se stabiliser à hauteur d'humain, dans le regard de l'Autre. Vidant progressivement de leur substance les communautés identitaires au profit des individus qu'arbitrairement elles enclosent, déconstruisant progressivement les fausses transcendances au profit de l'autotranscendance de la conscience réflexive, faisant progressivement du Je le centre de l'univers, la civilisation se structure peu à peu autour du fait qu'il y a magnifiquement un nombre incommensurable de centres à l'univers, un par subjectivité. L'humanité n'avait toujours vécu qu'à l'ère des sacralités groupales, qu'à l'ère de la dialectique identitarisme-religion, et puis, d'abord par un frémissement il y a deux millénaires et demi, et se renforçant peu à peu au cours des siècles jusqu'à de nos jours entrer dans un vertige exponentiel, voilà qu'une nouvelle dynamique émerge qui renverse tout : l'individu s'émancipe. Une nouvelle ère anthropologique s'ouvre à nous, il fallait la nommer : l'ère de l'individuité sera, ici, peut-être ailleurs, son nom. Un nom est aussi un outil, il permettra de mieux conceptualiser ce changement, pour mieux l'accompagner, et pour l'accélérer. Car les forces réactionnaires sont là, puissantes, actives, qui le freinent. Le militarisme est l'archétype du vivre-ensemble tel que l'agençait l'ère des sacralités groupales, là où les individus ne sont que des fragments de groupes identitaires, d'insignifiantes munitions ne servant qu'à s'écraser, au mieux par terre, et le labour ainsi se fait, au pire contre celles des autres groupes identitaires, et la mort toujours triomphe : et ce monde affreux, bien qu'affreux, n'est pas facile à quitter, et le vivre-ensemble, bien que souffrant, ne se laisse pas facilement soigner, et le chemin sera alors encore long (peut-être même très long, mais peut-être pas tant que ça si l'on sait le penser) avant que chaque individu soit considéré comme un tout, avant que l'égalité ontologique remplace totalement les hiérarchies identitaires, avant que l'éthique du respect universel remplace totalement la morale sacrificielle, avant que l'humanité ait définitivement choisi entre l'individuité ou la guerre'."--Page 4 of cover. (shrink)