Abstract

ESPAÑOL: Aunque Aristóteles llegó a calificar como «revolución» el cambio violento de las politeias griegas y Arendt, al revisar el uso moderno del término, ve a ésta como el surgimiento de una inevitable y desconocida forma de gobierno que, a través también de la violencia, busca la libertad e igualdad política de todos los ciudadanos, fue Ortega quien se atrevió a aseverar que lo menos esencial de las revoluciones es la violencia, apuntando con ello a la aparición de un discurso y una narrativa que quebranta y modifica nuestra percepción del mundo. Sin embargo, a pesar de mantener dicha intención quebrantadora, el discurso revolucionario parece haberse convertido en ciertas zonas de Latinoamérica en un arte factus lingüístico —término que usó también Ortega— que sirve a la concentración del poder y la ideología ( en el sentido usado por Teun van Dijk) de un grupo social específico. ENGLISH: Although Aristotle came to qualify as a «revolution» violent change of the Greek polity and Arendt, reviewing the modern use of the term, sees this as the emergence of an inevitable and unknown form of government, also through violence, seek freedom and political equality of all citizens, was Ortega who dared to assert that the least essential of revolutions is the violence, pointing to the emergence of this discourse and narrative breaks and changes our perception of the world. However, despite this intention to keep disruptive, revolutionary discourse seems to have become in parts of Latin America in a language factus art — a term also used by Ortega — serving concentration of power and ideology (in the sense used by Teun van Dijk) of a particular social group.