Abstract

SummaryHume's arguments pro and eon the is‐ought‐gap, impersonated by Searle and Apel get analysed. The solution, related to the fact that is‐judgments and ought‐judgments appear on different logical levels, is backed by a systematic generation – in an Peircean spirit – of the interplay between pragmatic and semiotic features in any action.Instead of voting for either primacy of description or primacy of communication generalized Wittgensteinian language games provide a unified and relativized account of ‘world and language’.RésuméLes arguments de Hume pour et contre le fossé entre ľêtre et le devoir être sont examinés dans la perspective de la controverse entre Searle et Apel. La solution –à savoir que jugements descriptifs et jugements normatifs appartiennent à différents niveaux de langage – est intégrée dans une esquisse, inspirée de Peirce, de la reconstruction logico‐génétique du jeu des aspects sémiotiques et pragmatiques propre à tout contexte ?on;action.La primauté de la description ou la primauté de la communication sont dépassées dans des jeux langagiers wittgensteiniens généralisés qui décrivent, ľengendrant dans un modèle médiateur, la relation entre le monde et le langage .ZusammenfassungHumes Argumente pro und contra den Sein‐Sollen‐Graben werden in Gestalt der Auseinan‐dersetzung zwischen Searle und Apel untersucht. Die mit der Tatsache, dass Seins‐Urteile und Sollens‐Urteile verschiedenen logischen Sprachstufen angehören, verbundene Auflösung ist in einen, Peirce verpflichteten, Abriss der logisch‐genetischen Rekonstruktion des Zusammenspiels semiotischer und pragmatischer Aspekte jeden Handlungszusammenhangs eingebettet.Statt einen Primat der Beschreibung oder einen Primat der Kommunikation zu verfechten, dienen verallgemeinerte Wittgensteinsche Sprachspiele dazu, den Zusammenhang von ‘Welt und Sprache’, ihn durch Erzeugung im Modell ver‐mittelnd, darzustellen