Abstract

Espero defender la tesis de que la lingüística contemporánea se ha ido consolidando como una ciencia estable. Para ello analizaré, en los conocidos términos de Hempel, casos concretos de explicaciones nomológico-deductivas y probabilístico-inductivas brindadas por la teo-ría generativa y por la teoría sistémico-funcional. Estas explicaciones so-bre hechos del lenguaje son muy superiores a las “no-científicas” : Se sostienen en leyes universales y probabilísticas, cumplen con los requi-sitos de contrastabilidad y pertinencia explicativa y, fundamentalmente, sirven para establecer o comprender las predicciones. Finalmente, el problema de la incompatibilidad manifiesta entre los supuestos de una teoría “biologista” y los de una teoría “sociológica” , puede interpretarse en función de la vieja idea de que en la ciencia no hay experimentos cruciales.In this paper I shall argue that contemporary linguistics has developed as a stable science. I will use Hempel’s well known concep-tual apparatus in my analysis, and apply it to concrete examples of no-mologic-deductive and probabilistic-inductive explanations provided both by the generative and the systemic-functional theory. The expla-nations of concrete linguistic facts yielded by these theories are much better than “non-scientific” explanations : they are based on universal and probabilistic laws, they satisfy the requirements of contrastability and explicative relevance and, more importantly, they are useful in es-tablishing or understanding predictions. Finally, the manifest incom-patibility between the assumptions of a “biologist” theory and those of a “sociologic” theory can be analyzed in terms of the old idea that there are no crucial experiments in science