Abstract

No artigo O mito da atitude estética, dentre outros trabalhos, o filósofo GeorgeDickie se opõe a teses que circunscrevem a apreciação das obras de arte adeterminados estados psicológicos centrados na noção de desinteresse prático e quefundamentariam o único espaço onde elas teriam significado enquanto tais. Nossopropósito aqui, num primeiro momento, será explicitar um dos aspectos pontuaisdesta crítica, qual seja, a análise e objeção ao conceito de “atitude estética” defendidopor Jerome Stolnitz. Num segundo momento, questionaremos se, de modo geral, aobjeção àquele conceito pode ser estendida ao valor da estética , considerada irrelevante para a teoria institucional daarte, o centro da filosofia de Dickie. Nesta direção, retomaremos a antiga discussãosobre a demarcação de fronteiras entre estética e filosofia da arte, mas o faremos apartir da perspectiva de Dickie e, longe de esgotá-la, apenas indicaremos possíveiscaminhos para a relação entre estas duas instâncias. In the article The myth of the aesthetic attitude, among other works, the philosopherGeorge Dickie opposes the thesis that circumscribe the appreciation of works of artto certain psychological states centered on the notion of disinterest practical and willprovide the only space where they would have meaning as such. Our purpose here atfirst, will clarify one aspect of this critical point, namely, the review and objection tothe concept of "aesthetic attitude" taken by Jerome Stolnitz. Secondly, to ask if, ingeneral, the objection to that concept can be extended to the aesthetic value , considered irrelevant to the institutional theory of art, thecenter's philosophy Dickie. Thus, we will resume discussion on the demarcationbetween aesthetics and philosophy of art, but will do so from the perspective ofDickie and, far from exhausting it, just will indicate possible ways for therelationship between these two instances