Abstract

El problema del discurso falso en Platón se plantea en el diálogo Eutidemo pero encuentra su máxima elaboración en el Sofista. En este trabajo intentaremos mostrar que Platón no podía, a la altura del Eutidemo, resolver el problema del discurso falso, puesto que la solución implicaba operar un cambio profundo en su ontología, que se haría efectivo recién en el Sofista. Allí él concibe al lógos como combinación de nombres que se corresponde, pero no se identifica con la combinación que se da en la realidad. La distinción entre lógos y prâgma constituye una de las claves para que el problema del discurso falso reciba una solución definitiva.The question of false speech in Plato is raised in the Euthydemus but its fullest elaboration is to be found in the Sophist This paper aims to show that Plato could not, in the context of the Euthydemus, solve the question of false speech, since such a solution depends upon a profound change in his ontology that happens only in the Sophist. In the Euthydemus he conceives of lógos as a combination of names which corresponds to, but is not identical with, the combination that occurs in reality. The distinction between lógos and pragma constitutes one of the keys to a definitive solution of the question of false speech