Abstract

Neste artigo pretende-se mostrar que da concepção ética de Peter Carruthers, de acordo com a qual os seres humanos têm deveres morais apenas indiretos para com os animais não-humanos, decorre que estes, por não serem ou não serem membros plenos da comunidade moral, resultam insuficientemente protegidos contra ações humanas que lhes são adversas. Seu apelo ao argumento da ladeira escorregadia e a instabilidade social com vistas a solapar a objeção dos casos nãoparadigmáticos – e fortalecer a tese de que aos seres humanos e somente a estes de deve outorgar estatuto moral pleno é inadequada para provar o que pretende provar. Ressalta-se a ausência de boas razões para se excluir da consideração moral direta os animais não-humanos portadores de interesses.This article points out that Peter Carruthers’ ethical theory – which holds that all and only human beings are members or full members of the moral community and that their duty to non-human animals are only indirect ones – entails that to non-human animals is accorded only a very low moral standing. It follows that this view provides insufficient protection against human actions, which may violate important animals’ interests. Carruthers’ recourse to slippery slope argument and to social stability in order to undermine the objection of marginal cases and to support the claim that all human beings and only these should be given full moral status is inadequate to prove what it is intended to prove. It is claimed that no good reasons are given to rule out non-human animals, which are bearers of interests, from direct moral concern