Abstract

Il ne suffit pas d'écarter la confusion entre création et nouveauté du monde pour donner droit de cité en philosophie à la thèse de la création. Le dogme de la création est-il un corps étranger jadis imposé aux philosophes dans l'exercice de leurs fonctions? Tel est le préjugé schopenhauerien dont on voudrait d'abord faire justice. La création n'est-elle pas alors, à tout le moins, une marotte ethnocentrique, tributaire de la seule révélation biblique? On décrira et discutera alors la prétendue inassimilabilité de la thèse de la création par la philosophie selon de nombreux historiens de la philosophie qui relancent un débat ancien mais peut-être pas périmé: la thèse de la création est-elle soluble dans la philosophie? It is not enough to dispel the confusion that might exist between the idea of creation and that of the novelty of the world to provide the creationist thesis with a legitimate place in philosophy. Is the dogma of creation a foreign body that used to be imposed on philosophers as part of their professional duties? Such is the Schopenhauerian prejudice we would like to dispose of. Yet, cannot one argue that creation is an ethnocentric fad, depending on biblical revelation alone? We will describe and discuss the claim of the alleged non-assimilability of the creationist thesis by philosophy, which is advocated by many historians of philosophy who have reopened an old but maybe not outdated debate: is the creationist thesis soluble in philosophy?